.
.
.
.
.
Defender el derecho a decidir cuando se trata de individuos resulta relativamente fácil. El problema viene cuando el sujeto del derecho a decidir no es una persona sino un colectivo.
Por ejemplo, en un colectivo de 10 personas resulta difícil pretender que todos tengan derecho al voto menos 1, y que esto sea así porque sí.
Pero imaginemos que se produce una votación de algo en ese colectivo y que 4 personas votan a favor y 6 en contra.
Si las 4 que han perdido deciden “independizarse” y de este modo no asumir el resultado mayoritario de la votación, ¿eso es ser demócrata o ser antidemócrata?
¿Qué pasaría si la zona norte de Navarra, mayoritariamente nacionalista, decidiera unirse por su cuenta y riesgo a la CAV?
¿Qué es y qué no es un “sujeto de decisión” y dónde está escrito eso?
Cuando ETA pegaba tiros en la nuca a quienes no pensaban como ella, lo hacía en nombre del “derecho a decidir” de los vascos, entendiendo que “vascos” eran quienes ETA decía que eran vascos y que el “derecho a decidir” era un postulado previo a cualquier debate que si no se aceptaba le convertía a quien lo negaba en reo de la pena de muerte.
En definitiva: no había derecho a decidir sobre el derecho a decidir.
Y esto es lo que está pasando también en Cataluña y lo que en general plantea todo nacionalismo: el resto del mundo no tiene derecho a decidir sobre el derecho a decidir de quienes ellos deciden.
El caso es que si el resto de España no tiene derecho a decidir sobre el derecho a decidir de Cataluña, es difícil sostener que el resto de Navarra tiene derecho a decidir sobre la zona vascófona de Navarra. Porque a fin de cuentas el argumento para negar el derecho a decidir de la zona vascófona es el mismo que para negárselo a Cataluña: que forma parte de un sujeto de decisión mayor, sea en un caso el conjunto de España, sea en el otro el conjunto de Navarra.
La pregunta es si el antidemócrata, en el caso del ejemplo navarro, sería el que negara a la zona vascófona su “derecho a decidir”, o si el antidemócrata sería el que, sabiendo que el nacionalismo no tiene mayoría en el conjunto de Navarra, decidiera rebelarse contra la voluntad democrática de la mayoría de Navarra inventándose dentro del sujeto donde no tiene mayoría un nuevo sujeto en el que sí la tendría.
Por la misma regla de tres, al nacionalismo catalán le resultaría difícil encontrar un argumento coherente para negar el derecho a decidir no ya al Valle de Arán, sino a cualquier ciudad o pueblo de Cataluña en el que los nacionalistas no tuviera mayoría. ¿Por qué Tarragona o Badalona no podrían decidir su permanencia en España al margen de lo que hiciera el resto de Cataluña? ¿Por qué el Gobierno de España no podría que apoyar, promocionar e incluso financiar con generosidad esta posibilidad para convertir una hipotética Cataluña independiente en un Gruyere? Si es por el argumento de que el conjunto de Cataluña forma una unidad, resulta que es un argumento que los nacionalistas catalanes no pueden invocar, porque es precisamente el argumento que están atacando para reclamar el derecho a decidir al margen del resto de España. Y si el derecho a decidir es la base de todo, entonces cualquier colectivo dentro de otro colectivo puede convertirse a discreción en sujeto de derecho y quien se lo niegue es un enemigo de la democracia.
Es posible que la exacerbación del derecho a decidir, la promoción de referendums en todas las localidades catalanas con mayoría no nacionalista y el consiguiente troceamiento de Cataluña se pudiera convertir para el Gobierno de España en un arma más poderosa que el famoso artículo 155 de la Constitución. Un artículo que conviene recordar ahora que se empieza a debatir sobre él y la posibilidad de suspender hipotéticamente la autonomía catalana, porque de hecho no contempla en su literalidad la posibilidad de suspender ninguna autonomía:
Artículo 155
-
Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
-
Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
Por otra parte, hay que admitir que si no estamos dispuestos a matar a nadie, incluyendo quizá a algún niño como daño colateral, puede ser difícil suspender la autonomía catalana.
En artes marciales como el judo, se utiliza la propia fuerza del adversario para derrotarlo. Indudablemente que para apoyar el derecho a decidir de toda localidad catalana que quisiera seguir formando parte de España el gobierno tendría sus herramientas. Las localidades catalanas que quisieran seguir formando parte de España gozarían de las ventajas de continuar en la Unión Europea y en el euro, en un mercado nacional de más de 40 millones de perosnas, en la Seguridad Social española, en el sistema de pensiones español, en la libertad de circulación de personas y tráfico de mercancías por toda Europa que les proporciona el DNI español, en la posibilidad de disponer de tipos de interés más bajos… Es probable que en poco tiempo a las zonas que decidieran seguir en España y en la UE les empezara a ir bastante mejor que a las que eligieran la independencia. Se daría una solución democrática a los catalanes que no quisieran ser independientes y evidentemente la Generalidad no podría negar a ninguna zona de Cataluña su regreso a la casa común española. Todas las zonas de Cataluña no independentistas seguirían perteneciendo a la Comunidad Autónoma de Cataluña.
En Barcelona capital, en las últimas Municipales, la suma de votos de CiU+ERC+CUP sólo alcanzó el 36,24%. Esquerra Republicana, cuyos portavoces parecen hablar en todo momento en nombre de toda Cataluña, sólo tuvo en Barcelona el 5,5% de los votos.
Un reciente estudio señalaba que el nacionalismo es mayoritario sobre todo en determinadas zonas rurales (al igual que sucede en Navarra) y que en ninguna de las 27 ciudades catalanas que tienen más de 42.000 habitantes se registra una mayoría independentista. De los 600 municipios que sí son favorables al independentismo, sólo 139 de ellos (un 21%) superan los 2.000 habitantes, y únicamente 16 (2,4%) están por encima de los 10.000.
¿Caos total sólo para independizarse de la UDEF?
Obviamente parece bastante absurdo llegar a un escenario en el que realmente se materializara un troceamiento de Cataluña posterior a una declaración unilateral de independencia. La sóla idea de lo absurdo que sería todo ello debería conducir a la sensatez. Pero si se trata de ver a quién le va peor entrando de lleno en un escenario absurdo en vez de en un escenario sensato, es posible que el ganador en el escenario absurdo no fuera el nacionalismo. El derecho a decidir sin límites es susceptible de generar tal caos y tal absurdo que resulta totalmente legítimo y razonable reclamar seriamente el derecho a pensar y el derecho a decidir sobre el derecho a decidir.
Consideración final a tener en cuenta ahora que parece que aún va a haber que hablar más aún si cabe de Cataluña en el futuro inmediato. Si 5 de 10 catalanes llaman feos a los demás españoles, sería un error del resto de los españoles contestaran llamando bobos a todos los catalanes. Porque de este modo se insulta no sólo a los 5 que previamente habían insultado, sino a todos los catalanes. Y al insultar a todos los catalanes, sin ser capaces de distinguir entre ellos, nos ponemos en contra a los 5 que empezaron a insultar y además a los otros 5. Es por ello que al separatismo le interesa el enfrentamiento y el insulto generalizado y a nosotros tener sangre fría y saber diferenciar.
37 respuestas
No voy a decirle sr. Suagar que ignora Vd. la historia de Navarra , tal como como por ejemplo he entendido lo hacia Vd. con el autor de uno d e los comentarios, porque no está de acuerdo con su visión. Me parece sin embargo que su visión de la historia de Navarra , proviene de la monocolor inventada por los separatistas de la tierra que se da en llamar ahora parte occidental , ocultando la intervención que tuvieron esos mismos habitantes de las antiguas tierras de caristios , autrigones y várdulos, en la unión de Navarra a la Corona de Castilla. Unas pinceladas pues para resumir se necesitarían 33 comentarios. Curioso resulta que la unión de Navarra lo fue con el concurso y ayuda de una gran parte de su población . Militarmente es también curioso que el rey aragonés Fernando ( regente de Castilla ) enviara a tropas castellanas de la reina Juana su hija , singularmente formadas en una parte de vascongados , a la sazón llamados vizcaínos , es decir de guipuzcoanos, alaveses y propiamente del señorio de Vizcaya. Y que el guipuzcoano Lizarzaburu al ver los cañones( esos desaparecidos del escudo en 1979) abandonados en la acción de Velate , gritó ¡España, España, . Eran tropas de la Corona de Castilla las que defienden Vascongadas del ejercito francés y las que entran en Navarra , es decir no solo los ya citados vizcaínos , guipuzcoanos y alaveses, sino de castellanos de Burgos , Palencia, Segovia o la Montaña (hoy Cantabria), y gallegos, leoneses, gallegos, asturianos, andaluces etc etc , y tambien en menor número de Aragón , y por supuesto con la ayuda de una gran parte de navarros y que el reino de Navarra se anexiona primero a Aragón y poco despues a la Corona de Castilla. Una de las causas entre otras razones de la anexion evitar que la larga mano francesa con sus ejércitos y mercearios lansquenetes alemanes ,bearneses etc llegase al Ebro despues de conquistar Navarra a sangre y fuego con el pretexto de ayuda a los Albret, anexionarla a sus estados, todo ello ya sin disimulo, ,sin ningún tipo de respeto a sus leyes y singularidades y a las ordenes de la corte parisiense , de lo que eran maestros los franceses desde los Valois , por no decir desde que los francos se bautizan con Clodoveo. Y luego intervenir en Castilla y Corona de Aragón ( con la que estaba enfrentada en Italia .) Sin entrar en la intentona francesa de 1521, Navarra siguió siendo un reino durante cientos de años , integrado en la Corona hispánica y plenamente respetado , incluso por los Borbones a cuyo favor se alineó como los vascongados en la Guerra de Sucesion . Hoy goza de un estatus como comunidad foral que ya quisiera para si lo que queda de la mal llamada merindad de ultra puertos , de la que por una decisión errónea del rey Carlos al no poder defenderla se retiró.
Por supuesto ya es hora que se elimine la D.Adicional 4ª de la CE. A España no le pueden añadir otro problema.
Respecto a la cuestión que trata la entrada del NC . En realidad la suspensión como tal no existe dado el tenor del articulo 155 de la CE .como ya señala el NC Pero obviamente el tomar medidas implicaría después del requerimiento al Presidente de la Generalidad, y tras los trámites en el Senado la asunción por parte del Estado de las competencias tales como : seguridad( Mossos de escuadra y Policias Urbanos ), educación , hacienda y aquellas que se estimen pertinentes, lo que equivale en la práctica a una suspensión de la autonomía . Ya lo hizo la 2ª República cuando los separatistas catalanes de Companys y Dencás aprovechando la ola levantisca de Octubre de 1934 intentaron el Estat Catalá dentro de la Republica federal española. Aunque personalmente creo que el actual desafío separatista traidor y desleal es incluso mas serio, mas inteligente , mas peligroso , mejor planeado durante 30 años y no digamos subvencionado , que el de la 2ª República . Añadamos una alta probabilidad de contagio o de mal ejemplo para otros separatistas que nos pueden llevar a situaciones muy graves.
La aplicación del articulo 155 de la CE no impediría que por ejemplo en el Valle de Aran al que hace referencia el NC quedara al margen . Otra medida podría ser la disolución de los ayuntamiento que actuaran contra los interese generales. Todo ello sin referirme a la apertura de procedimientos judiciales por desobedienciay/o sedición ,denegación de auxilio etc etc pues la ley está para aplicarla cuando se dan los supuestos que en ella se recoge.
Ultzama,Alemniakin,Aragoikin…. Batu nahi badezu Nafarroa,horren alde egin ta eskatu zure politikariei,hori bai,Alemania,Aragoi…. Nahia izan beharko zuketen. Momentuz norbaitekin batzeko iritzia emateko aukera 4zedapen iragankorra bermatzen du. Ta ea Foruen alde egonggdauden Alemania,Aragoi edo sunsunkorda.
Egun batean EEUUkin batzeko bakarrik eskatu beharko zenutela? Zer zera Umea? Ez dizute uzten aejoramendua bozkatzen baina bai EEUUri batzea? Kar kar. Ta zuk esa dezun moduan,beraiek ere nahia izek beharko zukete.
A,Ultzamao jende mordokin (gaur 8rekin) egiten dut batuan ta oso ondo elkar ulertzen gera. Nola da posible batua ez bada Lingua Navarrorum? Kar kar.
Ispain, Nafarroaez da iniz errespetatua izan. Konkistatu zutenean 100urtez egon zen Gaztelao armada Erreinuan, Nafartarrak ezin ziran Espainiako armadan egon,ez zirelako Nafartarrez fio. Gipuzkoa burrukatzera bhartua iza zan ta arruinatu zan hor Gomendatuko nizuke Pi maragal irakutzea nafarroari buruz diona ikusteko. Badakizu nor zan Maria puy huici? EH ta Nafarroa gauza bera ez duela demostratu nahi zun idazlea,hortarako Nafarroaren artxiboeko baimena eman zioten,ta badakizu zer deskubritu zun? Nafarroa EHren bihotza zala ta hala utzi zun idatzia ta frogatua.
Bestalde historian zehar,herri guztiak beraien artean burrukatu dira,ta herri berbera izaten jarratu dute ere. Ta Nafartar traidoreak ere parte hartu zuten konkistan. Eta? Hori ezdu konkista zilegi bihurtzen. Bestela India UKren menpe orainik egotea zilegia litzateke. Kar kar.
Uste dut irokorrean ulertzen dela,mobiletik idazten dut ta idazten dudana ikusteko edo zuzentzeko oso gaizki daukat.
lo 1º es felicitar a Ispan por ese pedazo de comentario sobre la historia de nuestro Viejo Reyno,y que seguro que le habrá llevado su buen rato escribirlo con esa cantidad de datos historicos,y lo 2º es la pena que tengo de no ver la cara de nuestro gran amigo Castellano de origen Vardulo (Suagar),y que nos escribe en ese batua de apenas 35 años,y tan parecido a la lengua milenaria de nuestro Viejo Reyno de Navarra,por que seguro estará en estos momentos echando espuma por la boca y llamando al 112 del norte del Reyno de Castilla,porque estoy seguro que esos datos historicos no le enseñaron en la ikasTROLA Castellana donde estudió,la única aclaración que le haría a Ispan,es que como muy bien dice, en la Baja Navarra(Ultrapuertos) les gustaría tener las competencias que tenemos en la esta parte del Reyno de Navarra,pero le quería decir a Ispan,que por experiencia que tengo de tener familia en la Baja Navarra,les importa poco el no tener mas competencias,por que lo compensan con sueldos mas altos que al otro lado de los Pirineos,no cabe duda,que según me cuentan mis familiares,quisieran tener las competencias que tenemos en este lado del Viejo Reyno,pero con los sueldos que tienen allí al pertenecer a un país (Francia)mucho mas rico que España,por cierto,que según me dicen,su principal objetivo es ganar mas,como lo hacen en el norte de Francia(dicen que el sur de Francia es el patito feo de Francia),por lo demás solo me queda felicitar a Ispan por el pedazo de comentario que me ha dejado sin aliento,y de como le sentará a Ispan uffff.
perdón,quería decir como le sentará a Suagar….
Ultzama jada erantzun duot motel. Ta agi gelditu dana zera da. Historia asmatzen dezutenak zuek zerstela. Orain batua ez da Lingua Navarrorum baina oso antzeka? Ba gaurUltzamako jendearekin hitzgin dut batuan. Ultzamako hoiek ez dira Euskaldunak? Maria huici nor da? Pi maragall? Bakarrik Nafarroa errespetatua izan dela ezjakintasuna azalerazten du,ta haunia Gainera. Pi Maragalek esandakoak irakurri al dituzu? Ez. Hobeto gauzak asmatzn badtuzue ez? Karkar.
Respe que?
Las nacionalidades – Francisco Pi i Margall.
Presidente de la primera democracia republicana en España en 1873.
Cartilla Foral de Hermilio de Olóriz
Navarra y la nación española
¿Navarra formó siempre parte de la nación española?
No, señor.
¿Qué era antiguamente Navarra?
Un reino independiente.
¿Cuándo se unió a España?
El año 1512.
¿De qué manera tuvo lugar la unión?
Por medio de un Pacto.
¿Y qué se estableció en él?
Que España respetaría siempre y sin empeorarlos los Fueros del Reino de Navarra.
¿A qué da usted el nombre de Fueros?
A las leyes por que nuestro país se regía.
¿Y esas leyes le reportaban algún beneficio?
Sí, señor; el mantener viva su independencia.
No comprendo, ¿cómo podía ser independiente, formando parte de España?
El Reino de Navarra era independiente, porque no tenía de común con España más que la unidad del Rey.
¿De modo que España nunca imperó en Navarra?
Nunca; Navarra sólo debía obediencia a los acuerdos emanados de sus Cortes.
¿En qué asuntos entendían las Cortes de Navarra?
En todos los que interesaban al Reino; y especialmente en hacer leyes y establecer tributos.
¿Según esto, la legislación española no tenía fuerza de obligar a Navarra?
No, señor.
¿Qué contribuciones pagaba a España el Reino de Navarra?
Ninguna.
¿Y al Rey?
Una tan solo, el donativo voluntario.
¿POR qué llama usted voluntario a ese tributo?
Porque su pago y cuantía quedaban a disposición de nuestras Cortes.
¿De modo que en épocas de penuria sería menor el donativo?
Ciertamente.
¿Cuándo votaban las Cortes el donativo voluntario? Después de haber ventilado todos los asuntos que interesaban a Navarra, porque en Navarra antes que el Rey era la Patria.
¿Y podía el Rey alterar los acuerdos de las Cortes?
De ninguna manera; esto hubiera constituido un grave contrafuero, y el Rey juraba mantener sin quebranto los Fueros del Reino de Navarra en el acto de Coronación.
¿Era condición indispensable el jurar los Fueros para ser Rey de Navarra?
Absolutamente indispensable.
¿Y si el Rey hubiera faltado al juramento?
En tal caso, Navarra no estaba obligada a obedecerle.
Tribunales de justicia y servicio militar
¿Qué otro Fuero importante tenía este Reino?
El de poseer Tribunales de Justicia propios.
¿Pero habría fuera de Navarra un Tribunal Supremo, al que recurrir en alzada?
No, señor; todas las causas fenecían en los Tribunales navarros; ahorrábase de este modo gastos a los litigantes, y se les daba al propio tiempo la seguridad de ser juzgados con arreglo a la legislación del país.
¿Recuerda usted alguna otra ley digna de ser mencionada?
Sí, señor; la ley del servicio militar.
¿Qué disponía esa ley?
Que Navarra no diera soldados en tiempo de paz.
¿Y en tiempo de guerra?
Sólo cuando el enemigo hubiese invadido el territorio navarro.
¿Llegado este caso, quiénes estaban obligados a tomar las armas?
Todos los hombres útiles del Reino, hasta la edad de 60 años.
¿Y servían en la milicia fuera de Navarra?
Nunca; a menos que el Reino lo acordase.
¿Recuerda usted si la ley del servicio militar tuvo alguna vez exacto cumplimiento?
En el año 1793, cuando la guerra con Francia. Durante ella armó Navarra a más de 30.000 hombres.
Hecho semejante no lo llevó a cabo ningún otro país de España. Y sin embargo, tampoco lo consignó España en sus historias.
¿Los Fueros de Navarra alcanzaron siempre el respeto de los Monarcas?
Casi siempre.
¿De modo que actualmente continuarán rigiendo?
No, señor; el Pacto de 1512 fue reformado por otro nuevo Pacto.
El Pacto de 1841
¿Y la reforma resultó ventajosa para Navarra?
Para España fue muy ventajosa; para Navarra muy perjudicial.
¿Cuándo tuvo lugar ese nuevo tratado?
El 16 de agosto de 1841. (Al ser derrotados los carlistas).
¿Y qué sacrificios hizo Navarra en beneficio de España?
En primer lugar cedió sus Cortes, y con ellas la facultad legislativa.
GRANDE fue el sacrificio, porque de hacer buenas o malas leyes se sigue la felicidad o desgracia de los pueblos. ¿Y qué más hizo Navarra en obsequio de España?
Cedió sus Tribunales de Justicia.
¿Cedió más todavía?
Sí, señor; las aduanas y el estanco de tabaco, con cuyos rendimientos pudiera hoy vivir el pueblo navarro libre de toda contribución.
¿Supongo que ya no le quedarían a Navarra derechos que renunciar?
Aún le quedaban, y en lugar de mantener su ley del servicio militar, aceptó la dura carga de las quintas; y en vez de dar al Rey un donativo voluntario, se comprometió a entregar anualmente a España un millón y quinientos mil reales de contribución.
¿Vivamente habría agradecido España tales sacrificios? Ignoro hasta dónde llegó su gratitud; sólo sé que desde aquella fecha no ha cesado de cercenar nuestros mermados Fueros, tachándolos de egoistas.
¿Pero continuará vigente la ley del 41 ?
De derecho sí; pero no de hecho.
¿Qué contrafueros han tenido lugar desde el nuevo Pacto?
Son indecibles.
Indíqueme usted alguno de ellos.
Uno, es el haber aumentado nuestra contribución anual, aproximadamente en tres millones.
¿Y se paga ese aumento?
Aunque es ilegal y aunque el Gobierno debe a Navarra más de treinta millones, se paga.
¿Qué otros contrafueros recuerda usted?
El impuesto de cédulas personales, los sellos del timbre, el papel de multas, el papel sellado exigido en todos los expedientes cuando se cursan fuera de Navarra, las licencias de caza y pesca, el descuento del veinte por ciento sobre propios, el estanco de cerillas, el impuesto sobre viajeros, el de minas, la venta del monte Franco Andía y la suscripción forzosa a la Gaceta Agrícola, impuesta a determinados municipios.
Muchos son tantos contrafueros para realizarlos en tan breve tiempo.
Pues aún queda por mencionar uno de suma importancia, el que se refiere al nombramiento de maestros, antes derecho exclusivo de nuestro Municipios.
¿Y quién los nombra ahora?
El Rector de Zaragoza, un alto empleado del Gobierno.
¿Sabe usted qué objeto se propone el Gobierno al infringir la ley en este punto?
Lo ignoro; tal vez sea el de tener sin gasto suyo personas que le secunden, trasformando el carácter de los navarros.
¿Y en qué derechos se escuda el Gobierno para cometer semejantes arbitrariedades?
Ya nos lo tiene dicho; en el derecho del número, en el de la fuerza. Pues si el Gobierno ha roto la Ley del 41, Navarra puede dar por rescindida esa Ley y tendrá derecho a gozar de los Fueros consignados en el Pacto de 1512.
Bien dice usted; y revivirán nuestras Cortes, tendremos Tribunales de Justicia propios, serán nuestros los rendimientos de aduanas y del estanco del tabaco, nombraremos Maestros amantes de Navarra, no daremos quintas ni contribuciones y sólo entregaremos al Rey de España, como donativo voluntario, la cantidad que juzguemos equitativa.
Se ha ido con la sencillez con que ha vivido. No parecía dar importancia a su trabajo y aunque otros se aprovechasen de él, lo consideraba un peaje que tenía que pagar no se sabe a quién. Para mí durante mucho tiempo fue un libro, aquel libro que se encontraba en el más alejado de los estantes de la biblioteca de la Universidad de Navarra, único ejemplar de la primera y más emblemática de sus obras LAS CORTES DE NAVARRA DURANTE LA EDAD MODERNA. En la facultad nadie otorgaba a este trabajo ninguna importancia, salvo quienes buscábamos con ahínco estudiar la Historia de nuestra patria a la que no se concedía por entonces ningún interés en aquella institución. Únicamente profesores como Rodríguez Garraza estimaban aquel trabajo que fue el iniciador de los estudios sobre una etapa de nuestra historia tan ignorada y de tanta trascendencia para entender el momento presente.
Su oportunidad pareció llegar con la transición política. Los seudonavarristas entendieron que esa era la Historia de Navarra que convenía, porque se refería a una Navarra en armonía con España; aunque, a decir verdad, no era eso lo que aparecía en el libro sobre las Cortes, tantos años olvidado por ellos. Ella aceptó el apoyo. En realidad no le hacía falta a una persona que se caracterizó por el trabajo continuo y exhaustivo que llevó a cabo sobre todo tipo de documentación. ¡Cuantas series documentales descubrió y analizó al completo ella sola! No trabajaba para nadie en particular, sino para la sociedad navarra.
Se puso al trabajo sobre una de las instituciones de mayor empaque del Estado navarro: la Cámara de Comptos. Abruma contemplar el trabajo realizado sobre una documentación tan imponente; sea lo mismo de la época medieval que de la Edad Moderna. Cientos de legajos revisados con minuciosidad. Recuerdo la mesa que ocupaba en la sala de investigadores del viejo Archivo. La primera de la izquierda, junto a la ventana que daba al jardín. Allí siempre ella o un libro de los comptos medievales, de cuidadosísima letra gótica sobre pergamino, limpio y blanco; como una muestra del cuidado que las instituciones del reino concedían a los caudales públicos. Luego vendrían los libros y legajos de la Edad Moderna. Ella detectaba desinterés y cierta decadencia en la institución, promovida por los ocupantes a quienes no interesaba sino el expolio y la exacción de Navarra. La primera parte de su trabajo sobre la Cámara de comptos, la referida al reino independiente, fue saludada oficialmente con alborozo, porque reafirmaba la imagen del viejo reino pirenaico vigoroso y de acusada personalidad. Pero cuando María Puy se encontró con la documentación correspondiente a las épocas de la conquista y posteriores constató una realidad abrumadora, como era la de un Estado -Navarra- sojuzgado, sometido a la ocupación militar y desmantelado por el conquistador. No se puede decir que se limitara a dejar constancia de esta realidad. De hecho concluyó que Castilla -España- había incurrido en una tropelía permanente frente a Navarra. Su obra EN TORNO A LA CONQUISTA DE NAVARRA desató el escándalo y el Gobierno de Navarra se negó a financiarla, como era su obligación. Sus posteriores trabajos correrían la misma suerte. En esta obra pone de relieve el conjunto de conspiraciones, ardides y demás de los reyes españoles -castellanos y aragoneses- para dominar y destruir Navarra. Todavía recuerdo una conversación que mantuve con ella en la misma sala de investigadores del viejo archivo, cuando ya había recibido la negativa institucional al patrocinio de sus trabajos. Me decía: Aquí (Gobierno de Navarra) se tiene un temor grande a ofender a Castilla. Pero lo cierto es que nos trataron (los castellanos) como a los indios, destruyeron nuestra cultura…
Ella se hallaba en una insuperable contradicción, la de querer aceptar a España, a pesar de encontrar que era la responsable de la destrucción de la más auténtica Navarra. Afirmaba en la primera de las conclusiones del citado libro: Navarra es España. En las siguientes conclusiones desgranaba una serie de hechos y reflexiones que contradecían fundamentalmente su voluntarista afirmación del principio. Todo esto era resultado de su carácter y de la formación que había tenido. Persona de la que se dice que es fundamentalmente buena, no veía malicia en nadie y pecaba de ingenuidad. Por lo demás era un carácter fuerte. Yo la comparo al boj de nuestros montes de un tacto suave y agradable, pero de ramas duras y raíces fuertes, muy adecuado para agarrarse a él por su suavidad y resistencia. Se explica de este modo la honestidad con la que investigó, pero también su obstinación en no llegar al final de las conclusiones que ella misma había propuesto. Quizás se encontraba en una edad en la que es muy difícil de cambiar de planteamientos. En todo caso, ella fue capaz de modificar sus puntos de vista ante hechos que se le aparecían como evidentes, incuestionables.
Yo no pretendo, como se suele decir, meterla en mi trinchera. Nuestras discrepancias eran grandes en las perspectivas políticas. En este terreno era totalmente contraria a las posturas abertzales. Sin embargo, probablemente sea entre los abertzales en donde ha encontrado mayor reconocimiento y admiración. Por el contrario los pseudonavarristas la marginaron y nunca fue propuesta para ningún premio que reconociera su trabajo. Hoy que se proponen candidaturas cutres para el premio Príncipe de Viana y se otorgan medallas de oro de Navarra a personajes de méritos más que dudosos, María Puy ha muerto sin el reconocimiento de ningún premio que no sea de consolación. No tuvo padrinos, no perteneció a grupos sectarios, ni de intereses endogámicos. Jamás la llamó la Universidad, aunque tenía competencia mayor que otros.
María Puy! Permíteme que me despida de ti en euskera.
Cuando acertáis, acertáis. Hoy habéis acertado.
Años llevamos algunos diciendo lo mismo pero respecto a Vascongadas. Se cansan y se hartan de decir los aranistas que las provincias son «territorios históricos» (sí, claro, como Extremadura). Y en una cosa tienen razón: ellas eran los sujetos forales, no ninguna «Vasqueda» con un «haceleyes» a la cabeza.
Si esto es así, que me expliquen qué derecho tienen los Hijos de Sabino de Guipúzcoa o Vizcaya a forzar la secesión de Álava.
Como ser justo es de justicia, de justicia es recordar que los únicos a los que les escuché esto fue a los de Unidad Alavesa y a algún ex-carlista del PP de allí.
Pero hay más. ¿Por qué San Sebastián debe ser arrastrada a la secesión por los pueblos controlados a sangre y fuego por los terroristas?
Y así sucesivamente.
No os dais cuenta que la historia que defiende sutagar es la que le han inoculado en Alsasua probablemente Mikel Auza Macuso,ese que empezó el boicot en el Riau Riau del 2012,profesor(inoculador) de Alsasua,o quizás ha sido sutagar alumno de Enecco Yurramendi,profesor(inoculador odio) en Lecaroz,o quien sabe si alumno de Gorca Loren Lafourcade,dirigente de segi e inoculador de odio , en la ikastrola AMAYUR,Maya,( se dice profesor) que después del olenchero en la ikastrola,dejo en Madrid 50 kilos de explosivo,al ser detenido faltó otro inoculador fugado,en la ikastrola AMAYUR.Hay más,pero no quiero abrumar.Sutagar dinos quien te ha inoculado esa historia irreal,inventada,para niños púber,chica tosa,AntiNavarra,se valiente,descubrete o dinos si eres guipuchi de Tolosa…
Navarrisimo, ez nekien PI Maragall duela hamrkada batzuk jaioa zela. KAr kar.
Nik guztien idei ta teoriak irakurtzea gustatzen zait, horrela informazioa kontrastatu dezakezu.
Baina uste dut zuk ez dezula berdina egiten.
Berriro ETA bla bla bla?
GALetaz ere hitzegiten dezakegu, estatuaren indarkeriaz, ekonomiaz… Niri berdin zait aukeratu gaia txikito. Kar kar.
Ispain, no creo que tu escribas para ofenderme aunque crea que estas equivocado, pero a los que escriben para ofender (que no me ofenden en absoluto) pues les contesto igual (sin insultar).
En cuanto a Ulzama, no se puede ser mas ignorante y sentir mas auto odio que el que el siente.
Que segun el es Vasco, quiere la lengua Navarrorum, pero la ofende continuamente, aboga por su desaparicion y no sabe nada de ella.
Odia lo que segun el dice que es.
Te escribo esto en Castellano por el esfuerzo que tu has echo cuando me expreso una lengua a la que tengo derecho.
No se esfuerce sr. Suagar sigue viendo la historia monocolor, aunque lea Vd. a Dª Maria Puy Huici Goñi . Le sugiero lea Vd. a algunos otros , e incluso le diría que tambien a D. Claudio Sánchez Albornoz , no muy del agrado de los de la parte occidental , o bien incluso en lo que haya de menester puede Vd. leer a Jose Maria Lacarra sobre la formación de Navarra hasta la incorporación a Castilla, a Caro Baroja. Por cierto , se aprende a amar y mucho a Vascongadas leyendo al vizcaíno Unamuno Jugo y prescindiendo de algunas de sus ideas o a pesar de ellas en algunos asuntos, leyendo al guipuzcoano Baroja Nessi tanto respecto a Vascongadas como a la Navarra vascófona y por mas que algunas veces creo recordar sus opiniones sobre el ribero no eran de lo más adecuado por decirlo suavemente .Todo lo contrario que cuando se lee ( si se tiene estómago) a Sabino Policarpo Arana Goiri`Tar sobre la superioridad de la raza sobre los maquetos y otras sandeces o la historia de sus seguidores , ahora por supuesto tanto en la derecha como en la izquierda. Respecto a lo de “ nafartar traidoreak” , ¿ para quien? Menos películas Sr. Suagar.
Efectivamente uno de los presidentes de la 1ª República española fue,Francisco Pi y Margall ( Francesc Pi i Margall), defensor y propugnador de una República federal , que dimitió , porque España entre otros graves problemas tenía el cantonal, es decir poco mas o menos volver a las tribus de pelendones, arévacos, berones,turdetanos ,lusones o ilergetes o los jacetanos. Caso del muy famoso de Cartagena, Pi y Margall ante la imposibilidad de gobernar España dimitió . Bueno ¿ que me recomienda Vd.? ¿ Las Nacionalidades con su principio de pacto federativo? . Me alegra ver que posiblemente la haya leído Vd. y haya tenido en cuenta que el Sr. Pi y Margall tan federalista él no admitía la secesión e incluso era partidario del uso d e la fuerza ( no se olvide era un hombre del siglo XIX y hasta en su admirado modelo USA , Lincoln había defendido la Unión de los estados de la forma que lo hizo 1861-1865). De res.
Por cierto Sr. Suagar en su comentario de las 18.56 p.m me parece , salvo error mio, que ha calcado Vd. una pagina que aparece en internet “ Nabarralde” sobre Maria Puy Huici Goñi, solo le ha faltado el Beti gogoan ¿ Es así o estoy equivocado? ¿ es de Vd.? Me parece que no.
Sr. Suagar , la cartilla foral es de 1894 , indudablemente de un gran navarro ¿ Pero tiene Vd. algo mas a mano? Lo digo porque vamos camino de ciento y pico de años mas tarde. . Lo cierto es que Navarra en el resto de España es querida y respetada . Porque se sabe que en Navarra se ama a España y además para muestra , no voy aquí ahora a descubrir nada nuevo el referente que ha sido y es por ejemplo su clínica y guste o no, se este o no de acuerdo con su digamos línea en lo religioso con determinadas instituciones universitarias o el potencial agrícola de la Ribera, hasta por su editorial jurídica
Por supuesto Sr. Suagar yo no escribo para ofender a nadie. Si lo pareciera en algún momento solicito me disculpe. Hablo por mí, y no tengo porque defender a nadie, porque nadie me lo ha pedido pero no veo que aqui a Vd. se le insulte o se le ofenda mas alla de no estar muy de acuerdo con sus opiniones . Simplemente soy un español, ya de cierta edad, apasionado de España aceptando sus miserias , pero tambien sus grandezas muchas . Apasionado por una España desde el Norte al Sur . Incluyo el amor a la tierra navarra , que por ser española tambien amo. Lo mismo a las Vascongadas, incluyendo el vascuence . Y muestro simplemente una indignación por aquellos que creo que han tergiversado la historia, y han querido expulsar una idea que es como automutilarse y negarse a ellos mismos durante muchos siglos: la idea de España, tanto en esos territorios como en otra más oriental.Mis respetos aunque esten equivocados a aquellos que han sido educados por los herederos de los tergiversadores de la historia. Por supuesto , mi indignación( por no utilizar otros términos) para los que han alimentado y propagado el odio a lo español y a los que han cubierto la tierra española de sangre , secuestros y sufrimiento.