El debate entre María Chivite y Amanda Acedo

Como reflexión preliminar, casi como primera conclusión del debate, hay que subrayar lo acertado de que haya debate. Las primarias y los debates no pueden ser la excepción en los partidos políticos, sino la regla. En este sentido, antes de que gane Chivite o Acedo ya ha ganado la democracia, aunque sólo sea un poquito.

En cuanto al debate en sí, las alusiones a la economía por ambas candidatas reflejaron una situación preocupante.

Ninguna de las dos candidatas, 7 años después, ha entendido aún que la crisis que atravesamos y que estalló en 2007 no tiene su origen en haber sido austeros los años anteriores, sino en haber inflado una enorme burbuja de gasto y crédito, también gasto público. La austeridad nunca nos hubiera colocado en el punto en el que estamos porque nunca nadie se ha arruinado por ser austero. Lo que nos ha llevado al borde del abismo es el descontrol en el gasto. Lo que nos mata no es el austericidio, sino el gasticidio. Los recortes son la consecuencia de la crisis y no su causa. Resulta preocupante que la izquierda siga sin haber entendido aún por qué estamos como estamos. Sin entender esto, lógicamente, no se puede tampoco acertar con las soluciones que demanda la situación.

Querer un mundo más justo, con menos pobres, con menos personas que sufren… bien, eso lo queremos todos. La pregunta es con qué políticas conseguimos mejor eso. Porque a lo mejor, en la práctica, son las políticas de derechas las que mejor consiguen eso. Si UPN llevara 20 años tratando de degradar los servicios públicos y los servicios públicos navarros son mejores que los de cualquier comunidad socialista, o hay algo erróneo en todo el discurso del PSOE o hay que pensar que, para los servicios públicos, es mejor un partido de centroderecha tratando de destruirlos que uno de izquierdas tratando de potenciarlos.

Amanda Acedo dijo que quería tomar como referencia a Europa y no a los EEUU como modelo social, pero parece no tener en cuenta que hay tres cuestiones importantes a tener en cuenta respecto a los países europeos con mayor y mejor estado de bienestar:

1-Que todos ellos practican una rigurosa disciplina de equilibrio fiscal y se la exigen a España tanto como Angela Merkel

2-Que son países que mantienen su estado del bienestar con una fiscalidad que apenas es ya más alta que la nuestra. Si tienen más recursos no es porque tienen más impuestos, sino porque el 50% de 1.000 es mucho más que el 50% de 500. Lo que nos lleva al siguiente punto.

3-Los países nórdicos apoyan la fuerza de su sector público en una enorme fortaleza de su sector privado. Las candidatas no tuvieron ni una palabra en apoyo y defensa de los particulares ni del sector privado, que no sólo son quienes sostienen las cuentas públicas sino el 90% de los votantes.

Por el contrario, María Chivite habló reiteradamente de subir aún más lo impuestos. Ambas candidatas coincidieron en basar la recuperación de la economía sólo en más impuestos, más gasto público y más planes de estímulo puestos en marcha por el gobierno. A estas alturas resulta chocante que alguien pretenda basar la recuperación en que el gobierno haga planes y los contribuyentes paguen las ocurrencias de los políticos. Para estimular en un lado hay que desestimular en otro. La experiencia nos dice que el peor sitio donde se puede poner el dinero para estimular la economía es en manos de los políticos, da igual si hablamos de los parques solares, el Navarra Arena, las ciudades agroalimentarias, el Bilbao Exhibition Center, Epsilon, la Expo del Agua o los aeropuertos fantasma por toda España.

En general, el hecho es que es difícil para el PSOE criticar la situación económica de Navarra, teniendo en cuenta que ninguna comunidad gobernada por el PSOE presenta, ni remótamente, cifras de bienestar comparables a las de la Comunidad Foral, sea en paro, educación, sanidad o cualquier servicio público. Ni con crisis, ni sin crisis.

Amanda Acedo mostró su extrañeza ante el hecho de que los bancos no den crédito a las familias y las PYMES, una extrañeza que puede resolverse fácilmente verificando lo que hacen los bancos con el dinero en vez de prestárnoslo. La respuesta es que compran deuda pública. Es decir, le prestan el dinero al estado en vez de a nosotros. La pregunta es si la política de Acedo o Chivite no va en l dirección de que el estado siga acaparando todo el crédito disponible, lo cual se llama “crowding out” y parece improbable que las candidatas hubieran oído hablar de él más que quienes les prepararon el discurso que llevaban escrito.

Para muchas de sus iniciativas hablaban las candidatas de ayudas europeas, pero es incompatible pedir ayudas a Europa y luego rechazar las medidas de austeridad que se dictan desde Europa, porque las unas, lógicamente, vienen condicionadas por las otras. La única manera de no tener que aceptar condiciones de quien te presta o te da dinero es no pedírselo. Algo que sólo se puede hacer si las cuentas de uno se encuentran en equilibrio.

¿El gobierno de España sólo lo es cuando gobierna el PSOE?

Las candidatas hablaron de ataques al Fuero no teniendo en cuenta que el PSN ha apoyado leyes forales, de la mano del nacionalismo, que ya los servicios jurídicos del Parlamento de Navarra adevertían que eran ilegales. El PSN se ha unido insensatamente a los nacionalistas para buscar el choque con el estado. Casi se podría decir que al PSN no le importa crear conflictos con el estado aunque los golpes dirigidos a UPN los reciba el Fuero en su trasero.

Tampoco recordaron las candidatas que el problema principal de la Justicia con el Fuero es una sentencia en contra de Navarra que ha venido, casualmente, por una insensata apuesta de ZP por las energías verdes subvencionadas. Según Chivite y acedo Navarra no debe pagar nada por el IVA de la Volkswagen, pero acusan a UPN y al PP de crear el conflicto cuando el que agitó el cocotero de la inspección fiscal que ahora nos amenaza fue Zapatero. Respecto al IVA de la Volkswagen, por lo demás, no tiene sentido experimentar una especie de alergia hacia el estado por un lado y luego pretender que el estado devuelva el IVA que cobra Navarra.

Amanda Acedo acudió al “pase foral”, pretendiendo que Navarra acate pero no cumpla ninguna ley que no le guste del gobierno central. Chivite propuso rechazar en Navarra la aplicación de la LOMCE esgrimiendo el autogobierno. ¿Dirían lo mismo las candidatas si el gobierno de Navarra se planteara no cumplir una ley de educación aprobada en Madrid por un gobierno socialista? Da la impresión de que para el PSOE el estado español sólo es estado español y hay que respetarlo cuando gobierna el PSOE, y que cuando el gobierna el PP hay que hacerle la yihad al estado. Con esta mentalidad no hace sino abonarse el discurso separatista porque el estado español lo es tanto si gobierna el PSOE como el PP. Uno no puede acudir al pase foral según quién gobierne. De hecho, entender el Fuero como una especie de mecanismo para no aceptar el resultado de las elecciones generales según cuál sea es no es defender el Fuero, sino no aceptar la democracia. Tampoco se puede utilizar el Fuero como una artimaña para no asumir los resultados de las elecciones generales, o pretender utilizar el “pase foral” a discreción, y luego acusar al estado de que es él quien genera los conflictos.

Las candidatas, eso sí, aclararon que lo del pase foral no se aplicará cuando se refiera a decisiones de Ferraz. Lo cual resulta tranquilizador, teniendo en cuenta que no se puede romper con el estado español sin romper con Ferraz, con Génova, con Red Eléctrica y con la liga de fútbol.

La dimisión de los imputados

Apareció en el debate la cuestión de si deben de dimitir los políticos imputados y aquí surgió un punto de diferenciación entre las candidatas. Amanda Acedo sostuvo que sí. Chivite matizó que la dimisión no debe producirse antes de la apertura de juicio oral, momento en que se valora si la imputación realmente tiene algún fundamento.  A nadie se le escapa que esta tesis, si bien puede servir para salvar la cara a algunos socialistas a la par que no deja de ser una teoría sensata, retrospectivamente encuentra problemas para casar con la petición de que dimitieran Yolanda Barcina o Enrique Maya, por poner algunos ejemplos.

La Transitoria Cuarta

Se planteó en el debate la posibilidad de eliminar la Transitoria Cuarta y Amanda Acedo abogó claramente por su eliminación. Chivite, mucho más tibia, dejó la decisión a la militancia, lo cual no estaba en contra de expresar su portura personal, que no quiso dar. Chivite si dijo que su partido no tiene nada que ver ni con la derecha ni con el independentismo radical. Ahora bien, ¿cómo se es independentista no radical? La independencia es un estado binario, como estar embarazada, como estar encendido o apagado. Se es independentista o no se es independentista. No se puede ser independentista pero menos independentista que otro. A lo mejor a lo que se refería María Chivite es a que está dispuesta a pactar con Geroa Bai y no con Bildu. Pero que no se llame a engaño la candidata ni confunda a los navarros: Geroa Bai y Bildu son igual de independentistas. Y tampoco es la independencia de Navarra lo que quieren sino la independencia de la CAV, previa anexión de Navarra. Y del anexionismo se puede decir lo mismo que del independentismo: se puede ser anexionista o no serlo, pero no ser un poco más o un poco menos anexionista.

En todo caso el debate podría calificarse muy de guante blanco. Las candidatas no lucharon entre ellas sino contra UPN o el PP, muy poco contra el nacionalismo y -llamativamente- nada contra Podemos, una fuerza que puede robarles muchísimos votos. En todo caso seguramente es inteligente que minimizaran la rivalidad entre ellas. A fin de cuentas se trata de elegir a la más eficaz contra el discurso de los demás partidos y no contra sus propios compañeros. De esta forma se practica la democracia interna sin desgarrar el partido.

https://www.youtube.com/watch?v=srs8gehdnvw