Podemos felicitarnos. Según leemos en la prensa, a diferencia de la televisiones nacionales las televisiones regionales de Navarra ‘se portan bien’ y en horario infantil no emiten ningún programa calificado como ‘no recomendado para menores de 18 años’, ni ningún contenido que pueda perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores. Para el Consejo Audiovisual de Navarra este hecho evidencia que la existencia de un organismo regulador es una herramienta eficaz para la erradicación de las infracciones en horario protegido y para asegurar la protección de los menores ante los contenidos televisivos. Lo que no nos queda nada claro es si la inexistencia de infracciones justifica la existencia del CoAN (a cargo del contribuyente, casi 700.000 euros) o si, por el contrario, lo que justificaría la inexistencia de infracciones sería la disolución del Consejo Audiovisual. Para aclarar el razonamiento les recomendamos este breve diálogo entre Homer y Lisa Simpson.
8 respuestas
No comparto este tipo de periodismo fácil, en el que se vierten opiniones pasajeras, no se llega al fono del porqué de los asuntos, en este caso de la existencia de determinados organismos, o simplemente, se secundan posturas políticas concretas sin mayores fundamentos.
Un periodismo de calidad no debería permitirse cuestionar la existencia de un organismo, opción legítima por otra parte, con este tipo de argumentación tan superficial.
Um periodismo en el que, de forma interesada, no se acude a las fuentes, no hay información contrastada. No hay información de ningún tipo.
No creo que a esto se le pueda llamar periodismo.
Manifiestamente mejorable.
Sin estar a favor ni en contra del COAN, bueno, más en contra que a favor porque no me gusta la proliferación de organismos públicos a cargo de los presupuestos, sí cuestiono la calificación de «periodismo fácil» que realiza Mercedes Munoz.
Quien realiza este juicio es autora de una publicación del COAN: la quinta, en concreto. (http://www.consejoaudiovisualdenavarra.es/publicaciones/documents/quintapublicacion.pdf)
No dudo de que su juicio no está condicionado por ello, pero… tal vez algún malpensante crea que esa crítica sobre «no acudir a las fuentes» o no dar «información contrastada», es al mal periodismo lo que ocultar ese datico es a la mala crítica.
Estimada Mercedes
Bienvenida al mundo de libertad de opinión y de la libertad responsable y crítica del uso y abuso del dinero de los contribuyentes -el dinero de todos- como es el caso.
La cuestión:
¿Un medio de comunicación no puede cuestionar la existencia y la utilidad de un organismo -publico- pagado con dinero de todos? ¿de verdad está queriendo decir eso?.
Este humilde medio -Navarra Confidencial- podrá no gustar y se puede ser radicalmente crítico con el y muchas cosas mas pero usted no puede cuestionar su existencia en el sentido de la noticia porque NO RECIBE DINERO PUBLICO y a usted no le cuesta ni un euro.
A la hora de opinar la independencia en un medio es muy difícil y muy cara.
Para opinar en este caso hemos dejado de lado los intereses y relaciones personales con el COAN y sus miembros y hemos mantenido nuestros principios de que debe reducirse el gasto público pese a que tengamos relación con la gente que trabaja en dichos organismos públicos.
Gracias por su participación
Un saludo
Alfredo Urquijo
Director de NC
¿Que no es cuestionable la existencia de un organismo con este tipo de argumentación tan superficial?
Pues yo creo que es cuestionable la existencia de todos los organismos.
Acerco mi cartera a la oreja y oigo que me dice: ¡cuestiona! ¡cuestiona!
Si la argumentación superficial es la que cuestiona o la que justifica cualquier organismo, eso ya lo decidiremos los lectores.
Puestos a opinar del mensajero, a mí me parece que la redacción de doña Mercedes es más mejorable que la práctica periodística de NC. En concreto, esa frase sobre el periodismo de calidad (por cierto, ¿de qué calidad?) empieza muy prometedora (al menos por la rimbombancia del condicional), se viene abajo a la mitad (por el perdonavidismo de conceder qué es legítimo y qué no) y termina entregada al subjetivismo del adjetivo fácil. Llamar superficial a quien precisamente se entretiene en levantar las alfombras es, cuanto menos, no querer atender a la escena completa.
Muy agudo su comentario VG. Alguien que habla de «opiniones pasajeras», del «fondo del porqué de los asuntos» o de «posturas políticas concretas» ya lo ha dicho todo.
Espero con impaciencia que Doña Mercedes manifieste su opinión permanente que nos arroje luz sobre el fondo del porqué del quiz del alma del asunto desde una postura política abstracta. Gracias.
Para mí el fondo del asunto es otro que para Doña Mercedes: ¿para qué queremos este Consejo?, ¿cuánto nos cuesta?, ¿quién, por qué y para qué nombra a sus miembros?, ¿cuánto cobran?, ¿qué medios personales y materiales tiene a su disposición? ¿quién y por cuánto se beneficia de los estudios, encuestas, memorias etc que encarga el Consejo? Tengo la ligera impresión de que podríamos vivir sin el Consejo y apenas lo notaríamos. Sin el Consejo Audiovisual y sin ninguno de los Consejos y «Observatorios» mil que pagamos.
Y en otro orden de cosas ¿por qué un Consejo para la cosa audiovisual (radio y tv) y no para la prensa escrita, para la prensa rosa o para internet? ¿es que al poder político le parece insuficiente la intervención de la radio y tv, sujetos ya a licencia administrativa para poder emitir? Hartito, oiga.
Sin ánimo de justificar la necesidad de un órgano que se dedica a controlar la audiencia de tres cadenas que no llegan a los 50.000 espectadores diarios, en la web del Coan puedes encontrar alguna respuesta a tus dudas, Arana goiti
-La mayor parte de los consejeros los elige el Parlamento y dos el Gobierno de Navarra.
-Creo que la plantilla es de 6 personas
-De los que más tajada sacan son Cies, encargada de elaborar los barómetros.
-Para la prensa escrita, rosa e Internet no hace falta un Consejo porque no están sujetas a la concesión administrativa, como ocurre con la TV y la radio.