Es un hecho. Como lo ha relatado Diario de Navarra este mismo fin de semana, ya hay una mujer bajo un burka que se pasea por las calles navarras. No se trata de un pañuelo sino de un auténtico burka como el que se muestra en la foto. Este hecho insólito supone un desafío intelectual que nos obliga reflexionar sobre él y a posicionarnos.
La libertad.
Por un lado, en las sociedades libres repugna la idea de una normativa que imponga una manera de pensar y de vestir. Por otro lado, una normativa que impone una manera de pensar y de vestir es casi el presupuesto necesario del burka. ¿Imponer la libertad es una paradoja o lo es permitir la intolerancia? Aquí es cuando las opiniones comienzan a dividirse, aunque siempre partiendo de la base de que la mujer que lleva un burka lo hace de manera voluntaria. No obstante, ¿diríamos lo mismo si en vez del burka se tratara de una correa? ¿Se puede llevar una correa de forma voluntaria? ¿Se puede ser libremente un esclavo? ¿Aceptaríamos que un hombre llevara a su mujer por la calle sujeta de una correa por más que ella dijera que aceptaba la correa de forma voluntaria? ¿O el propio hecho de ir sujeta por una correa, más bien, no implica tantas cosas que excluye por principio la posibilidad de encontrarnos ante una elección voluntaria? ¿Cómo argumentaría alguien que le parece bien el burka pero no toleraría una correa?
Una posible solución alternativa: una venda en los ojos para los hombres.
Alternativamente, en vez del burka, podría pensarse que para evitar las miradas inconvenientes o los pensamientos inadecuados una venda sobre los ojos de los hombres sería mucho más eficaz que tapar a las mujeres. No sólo porque hay mucho que tapar para ocultar por completo los encantos de las mujeres, sino porque las calles se encuentran repletas de mujeres infieles. Parece mucho más eficaz para preservar la pureza de los seguidores del Profeta, por consiguiente, tapar sus ojos con una venda que tapar completamente a las mujeres. Además el uso de la venda descartaría la sospecha de encontrarnos, como en el burka, ante una medida de carácter machista. Naturalmente huelga especificar que el uso de la venda para los hombres sería absolutamente voluntario. Como el burka.
23 respuestas
Como decía en un post anterior, dejando aparte cuestiones religiosas, cuestiones de sometimiento a la mujer que podrían ser discutibles teniendo en cuenta que hay mujeres que declaran llevarlo de manera voluntaria…, yo particularmente centro el debate en una pura cuestión de seguridad. No es admisible que la gente vaya por la calle con la cara tapada. A ver si los etarras van a reclamar su derecho a bajar del monte a la ciudad y pasearse con la capucha y la boina enroscada, o el atracador su derecho a salir de casa con la media puesta en la cabeza… o, en resumen, nuestro derecho a ir todos con un pasamontañas por la calle. Un poco de sentido común, por favor.
Comparto casi en su totalidad la postura de NC, sin embargo, el marido de esta chica (18 años) dio un argumento muy potente: si se acepta que las mujeres vayan desnudas, ¿por qué no que vayan tapadas? Los islámicos radicales nos enfrentan a nuestras propias contradicciones.
Chon, no acabo de entender lo que quieres decir. En mi opinión y, si me permites, utilizando tu argumento, un etarra no se puede pasear con capucha ni sin capucha. Eso sí, agradeceré que en su caso no se quite nunca la capucha para que no pueda pasar desapercibido y me lo encierren sin más miramientos. Pero me parece que en el caso del burka el problema es otro: ¿Hasta qué punto uno puede hacer gala de un sentimiento anticonstitucional? Es más, ¿esta pobre mujer iría con burka si su marido no pensara «para viajar tiene que ir acompañada por su marido, padre o hijo. El que manda es el marido»? Y se queda tan ancho. Alguien que es capaz de reconocer algo así ante un periodista… una de dos, o todavía no se ha enterado dónde vive, o se ha enterado demasiado bien y ya sabe que somos tontos.
Estoy con Chon: el argumento contra el Burka es de seguridad, no de concepto cultural, que evidentemente, es diverso. Nada tenemos que oponer a que las monjas lleven toca (faltaría más) ni los curas sotana, o el papa siempre vestido de blanco. Y lo mismo los laicos: cada cual viste como quiere. Según eso, tendriams que cortar los ricitos a los «hasidim» judíos, y despojarles de esos atavíos decimonónicos que portan… pero están en su derecho.
VG.- El sentimiento religioso de una Sra. con Burka en ningún caso es atacable desde la constitución. Precisamente esta garantiza el derecho de todos a profesar, practicar y manifestar públicamente su fe. Lo que tenemos que exigir es que respeten las leyes españolas que rigen la convivencia, y estas prohíben el enmascaramiento en la calle (bueno, hasta cierto punto: no la van a detener, pero sí identificar varias veces al día).
Otro punto interesante sería el deber de educar a los niños de esta pareja en una moral civil ajena a morales religiosas, pero claro, eso escandaliza a los contrarios a Educación para la Ciudadanía, porque se opone (eso creen) a SUS concepciones religiosas. Y la religión del otro es una mierda que se puede despreciar, pero la nuestra pues parece que no…. pero eso es otra historia.
VG, está claro que me he explicado mal y que el ejemplo de los etarras no ha sido afortunado, aunque respondía a la intención de decir que un etarra, aún habiendo cumplido su pena, no pueda tampoco pasearse por la calle encapuchado haciendo ostentación de su condición de etarra.
Y con respecto al tema concreto del burka, totalmente de acuerdo con lo que dice, pero a su vez insisto en que es un debate complejo ya que, ¿y si esa mujer dice que ella voluntariamente quiere ir con burka? Algunas mujeres, aunque intuimos que coaccionadas, han declarado su decisión voluntaria de llevarlo, por lo que yo prefiero centrarme en la cuestión de seguridad.
Estoy de acuerdo con lo que dices, spurgus, pero no es suficiente. Insisto en que el burka no sería un problema si no existiera una clara coacción por parte del marido. Por supuesto, la mujer (18 años) es mayor de edad para permitirla, pero me pregunto por qué tenemos que aceptar sin más algo que chirría tanto con los valores que se recogen en la Constitución. Y no me refiero al que defiende la libertad religiosa, sino a los que sostienen que todos tenemos los mismos derechos. Contra lo que me quejo no es contra el burka sino contra lo que dice su marido. El burka es sólo la consecuencia.
VG.- «no sería un problema si no existiera una clara coacción por parte del marido»
Pues demuestre Ud la coacción, que yo no veo clara. El marido lo que dice es que lo quiere llevar ella…. ella elude hacer declaraciones.
Mire, este tema es uno de esos en los que la ley llega a donde llega. Como si una mujer es agredida y lo niega. Pues si no tiene lesiones, no hay testigos, y ella niega ser agredida.. me parece sumamente difícil que el Juez condene al supuesto agresor, aunque tenga una cierta sospecha.
Lo que tenemos es que jugar a largo plazo, obligando a recibir una educación Y UNA MORAL LAICA para permitir a las personas conocer otras realidades, y elegir en libertad de conciencia, de la que probablemente, esta mujer y sus hijos carece. El reto es integrar a los emigrantes. La educación para la ciudadanía (EPC) tiende a eso, pero nos encontramos con reticencias de ciudadanos que creen que eso supone una intromisión ilegítima del estado en la conciencia, precursora de la tiranía.
En suma: incluso si les reconozco la mejor intención a los anti EPC, nos atan las manos para acabar por vía de educación (adoctrinamiento, dirán otros) con ideologías y morales contrarias a la dignidad humana.
Por lo demás, el problema de la comunidad ante los fanatismos religiosos es el mismo problema que tenemos con las sectas: que el sectario es afín a los dictados del «lider» y traga carros y carretas, y no podemos hacer nada, o casi nada…. tenemos que respetar su libertad.
El mismo problema que con el alcohol y otras drogas, legales o ilegales: hasta que la persona no pide ayuda, tenemos que respetar su libertad.
Idem sobre la prostitución, sobre el abuso del tabaco, abuso del juego, abuso de medicamentos, sobre la avaricia antisocial… tenemos que respetar su libertad.
Es decir: tenemos que respetar la libertad del otro ejercitada en términos legales, aunque para nosotros sea evidente que se está empleando de forma autodestructiva. Otros pueden ver en el celibato una alienación de los instintos naturales de un hombre sano… y sin embargo, para muchos sacerdotes este voto es querido y bueno, porque sienten que los vincula firmemente a su compromiso y a una unión mística… ¿Y quién niega que el niquab, hiyab, o burka no puedan tener la misma intención? ¿solo porque no es MI elección, debe prohibirse?
Pues no: solo para evitar el daño al bien común (encarnado en la seguridad ciudadana) se debe restringir el derecho. Ahora bien: si se pudiera advertir, por una denuncia que realmente hay una persona privada de libertad, entonces podriamos ejercer la facultad de liberar a esa persona.Pero caso por caso…
Hay que aceptar, hay que entender, que la democracia y el estado de derecho no son el medio MAS EFICAZ, sino el único acorde con la dignidad que nos hemos querido reconocer las personas, y que es la «roca» donde se asienta el derecho, y la civilización occidental.
Y que como sociedad, defendemos el estado de derecho si nos integramos todo lo posible, si determinamos fines comunes, en lugar de enfrascarnos en infinitas rencillas sobre cada cuestión, que llevamos a discusiones bizantinas…
Muchas gracias, spurgus. Sinceramente, es muy interesante su exposición, pero mucho me temo que el resultado a largo plazo no será tan alentador. ¿Tenemos que esperar a darles clases de EpC a los hijos de esta pareja para que no salgan como su padre? ¿Renunciamos a integrar a los padres esperando que sabremos hacerlo con sus hijos? Casi me suena a poner la otra mejilla, lo cual, siendo muy respetable como estrategia cristiana, espero que no sea adoptado por los responsables de mi seguridad. Eso sí, reconozco el conflicto de lo que le digo con el total acuerdo a lo que señala en su penúltimo párrafo, pero no creo que sólo haya una alternativa para tratar este problema sin abandonar el estado de derecho.
En cualquier caso, cuán largo me lo fiáis, amigo spurgus.
Es una vergüenza, la dejadez de las instituciones, ya ha habido sitios que lo han prohibido, no se trata, como dice alguno, del mismo caso que las monjas, acaso se ha hablado algo del velo islámico? no, se habla de un burka completo, yo a esta mujer la ví en agosto, a 32 grados al anochecer con el marido y el burka mientras yo que iba en chanclas y camisetilla me asaba de calor.
Espero que los partidos políticos tomen nota del clamor popular y lo prohiban, las razones son numerosas.
– Vejación a la mujer.
– Motivos de seguridad.
Como las más claras
¿LA ÚNICA EN NAVARRA CON BURKA? PUES SERÁ PORQUE NO MIRAN MÁS, EN MURCHANTE HAY UNA MÁS AL MENOS, LA MUJER DEL IMAN, DEL IMAN DE LA MEZQUITA ILEGAL, QUE TODO EL MUNDO SABE DÓNDE ESTÁ MENOS LA GUARDIA CIVIL AL PARECER.
Y PARA ACLARAR LAS COSAS, POR FAVOR, NO MEZCLEIS CHURRAS CON MERINAS, QUE SI EL DERECHO DE LAS MUJERES A VESTIR COMO QUIERAN…. ¿ O A DEJAR CORTARSE EL CLÍTORIS , NO?
MUJER CON VELO, MARIDO APERCIBIDO Y VISITA A LA TRABAJADORA SOCIAL DEL AYTO; SI MARIDO INSISTE Y PESISTE, MULTA; SI SIGUE INSISTIENDO CÁRCEL. Y SI LA POBRECITA ESTÁ DE ACUERDO A PESAR DE LA AYUDA DE LAS AUTORIDADES, ENTONCES EXPULSION A SU PAIS DE ORIGEN Y ALLÁ SE LAS COMPONGAN
EN FRANCIA VAN A RETIRAR, NO YA LAS TARJETAS DE RESIDENCIA,SINO LA NACIONALIDAD A AQUELLOS QUE LA HAN OBTENIDO INJUSTIFICADAMENTE YA QUE NO RESPETAN LOS PRINCIPIOS DEL PAIS QUE LOS ACOGEN. ¿POR QUÉ NO HACER AQUÍ LO MISMO? ¿VAMOS A ESPERAR A QUE ESAS POBRES MUJERES TENGAN QUE CRIAR A PURO ESFUERZO 10 O 12 HIJOS? TENED POR SEGURO QUE NO SE VAN A PODER INTEGRAR, NI VAN A TENER ESTUDIOS O FORMACIÓN QUE LES PERMITAN SALIR DEL POZO DE LA POBREZA, Y DENTRO DE 20 AÑOS TENDREMOS EL MISMO PROBLEMA MULTIPLICADO POR 10 0 12.
La denominada «integración» entre personas o pueblos no se impone; mucho menos mediante guerras o invasiones devastadoras. La integración, lo ‘íntegro’ o ‘entero’ es término derivado del griego ‘katholou’: lo ‘católico’ o universal. Un mínimo denominador común; un numerador tan variado como la naturaleza permite. El esfuerzo de integración de personas distintas radica en el corazón humano: requiere empatía. Aunque hay quien prefiere ser pueblerino: ¡tanto más respeto también! Para criticar al político o condenar al violento conviene ser muy, muy humano
(comentario anterior que no quedó reflejado en esta página):
Con todo respeto a los lectores y comentaristas de NC, puedo afirmar que disiento demasiado con el planteamiento o enfoque que se da a esta cuestión. Que es en parte compleja, sin duda. Pero hay algunos principios fundamentales. Este final …del siglo XX nos ha permitido experimentar de un modo muy intenso lo que supone la movilidad de las personas (uno de los 3 principios de la UE). Y esto nos exige intentar comprender la multicultularidad: desde siempre, las diferentes culturas tuvieron distintas costumbres. No seré yo quien les falte al respeto -al contrario- más aún cuando por razones más o menos circunstanciales conviven conmigo. ¿Qué se ha creído Occidente, quién se cree que es un demócrata occidental en un Estado de Derecho para valorar o juzgar conductas orientales? En este punto toda comparación no sólo es odiosa sino impertinente. Conquista con empatía el corazón de tu vecino.
Hola Spurgus.
Tengo curiosidad por saber cómo responderían las personas que piensan como tú al dilema que plantea la noticia. ¿Dejarías que alguien sacara a pasear a su mujer atada con una correa o con unos grilletes? Por lo que has expuesto entiendo que sí.
Hola carlthiem, te hago extensiva la pregunta.
Hola Napoleón:
Pues no sé por qué tiene Ud. esta curiosidad, hombre, creo que ya he explicado clarito, clarito, lo que pienso de esa noticia.
Respondiendo a su pregunta, le diré que si alguien «saca con grilletes a mi mujer», eso es detención ilegal. Si mi mujer quiere salir con pañuelo, burca o un turbante, eso no es un delito, que yo sepa.
¿Qué quiere decir? ¿que si la mujer de otro va vestida de un modo que a Ud. le ofende hay que detenerla? ¿o expedientar al marido?
Vale, entonces quiero que me conteste Ud a esto:
¿Obligasmos a los sacerdotes a despojarse de su anticuada vestimenta? Tenga por seguro que molesta a algnas personas. ¿Y a las monjas a quitarse el pañuelo de la cabeza, y el hábito a los monjes?
¿Obligamos a tales sacerdotes consagrados a dejar su celibato, y mandamos casar «como debe ser» a las monjas? ¿Despojamos al papa de su sempiterna vestidura blanca?
También eso molesta a algunos. Puede que no a Ud. ni a mi, claro, pero eso no importa. ¿acaso tenemos Ud y yo el monopolio de qué nos molesta y qué no?
¿Y qué hay del abusivo rapado de los monjes budistas, y su impuesta, ridícula, heladora, absurda manera de vestir? ¿Y sobre todo, del lavado de cerebro de que son objeto en el seno de su religión? ¿Liquidamos todas las sectas por decreto? ¿internamos a sus acólitos en «centros de reeducación»? ¿Y qué religión no será una secta para las otras?
¿Que hacemos si un español/a decide usar uno de estos signos distintivos que a Ud molestan tanto? ¿Le privamos de la nacionalidad, lo expulsamos a otro país, por discrepante y provocador, lo internamos y le damos corriente «hasta que cambie»?
Desde la ley todo se puede hacer,pero hay que tener cuidado, porque tenemos que respetar la libertad religiosa y la dignidad de la persona.