La presencia de los primeros burkas en Navarra atizó la polémica sobre esta prenda la semana pasada. Discutiendo con otras personas en Twitter, Santiago Cervera mostró su oposición a esta prenda asegurando que el burka “será «costumbre» en sentido descriptivo, pero su fondo cultural e histórico es la discriminación de la mujer” y que “no se puede tener tolerancia genérica con ese fenómeno. Es denigrante para la mujer”.
En sentido contrario se manifestó por ejemplo la socialista María Chivite, preguntándose: “¿qué podemos hacer? ¿Le prohibimos llevarlo?”, y expresando su temor de que “así lo único que conseguimos es encerrarla en casa”.
Yolanda Barcina, por su parte, abordó el asunto con mayor extensión a través de una entrada en su blog, sosteniendo que la llegada del burka a nuestras calles “requiere una necesaria reflexión y, posiblemente, una futura actuación de las instituciones públicas”. Para Barcina, la libertad religiosa es “un derecho fundamental que tenemos que preservar y proteger, sea cual sea el credo que se practique”, aunque “en ocasiones, algunas interpretaciones religiosas colisionan con otros derechos fundamentales e irrenunciables, como es el de la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer”. Por todo ello la presidenta de UPN concluye que “utilizar una cuestionable y muy particular interpretación religiosa para relegar a la mujer a un segundo plano y anular su faceta social y pública no puede tener cabida en una sociedad abierta, plural, libre y democrática”.
Cargando ...
16 respuestas
Conforme con la valoración de nuestra alcaldesa. Lo que yo añadiría es que la necesaria actuación contra la mentalidad que subyace en el uso de esa prenda, más que de índole negativa o de prohibición, tiene que tratar de ser educativa, proactiva… y tiene que plantearse en muchos ámbitos: desde el acogimiento delos emigrantes, la exigencia de un código de comportamiento (educación para la ciudadania), el apoderamiento para entrevista personal de los servicios de base municipales, el control del empadronamiento por la policia, el control de la educación de los hijos, y todo ello con la adopción de criterios claros y universales (en todo el territorio, y no como decisión municipal o autonómica) respecto a tales usos.
Y Morticia ¿qué piensa de todo esto?
espero que no nos salga con dejar a la mujer elegir «libremente»
Pues Morticia piensa y dice lo que ya dijo días atrás.El burka en sí es una simple prenda,lo que hay que solucionar es el tema de la opresión,maltrato y discriminación de la mujer,lleve o no lleve burka.Si una mujer acepta esa vida(me refiero al uso del burka eh!) y lo hace voluntariamente,nadie somos quién para decidir por ella,solo podremos interferir en lo que sea contemplado como delito,pero no en una manera de vivir,ni en unas creencias religiosas,ni en su cultura.Como ya dije en la otra ocasión,occidente no se puede erigir como poseedor de la verdad ni como juez del comportamiento humano.Por supuesto que en los centros oficiales y públicos todos hemos de ir con el rostro visible,y todos es todos.
¿cómo sabes Morticia que debajo de ese burka no hay moratones y dientes rotos? ¿tienes rayos X como Superwoman? El burka es el ronzal con que el amo ata a su burra, y cuidadito con tocársela que es suya porque se la regaló DIOS.
El burka no es cultura, y fuera de la península arábiga ni siquiera era costumbre.
Mujer con burka, machito con multa y a la cárcel si reincide.
Me retrotaigo a lo que ya se debatió en una noticia similar.
Para Spurgus o Morticia, si además sacaran a la mujer atada con una correa habría que tolerárselo.
Y en nombre de la libertad, caerían en la contradicción de dejar que los hombres llevaran a las mujeres atadas por la calle. Como los perros.
Yo no puedo estar de acuerdo con eso.
¿Usted sabe si las personas con las que se cruza en la calle,con la que trabaja,con la que reza…,usted sabe si llevan moratones debajo de la ropa,y ¿llevan una sonrisa permanente que le permiten ver su dentadura mellada?.¿Usted sabe cuántos ancianos,niños,mujeres,son maltratados en nuestro,¿ha visto sus signos de violencia?…¿sigo?.La miseria humana,el maltrato,la vejación y todo lo que lleva a la pérdida de los derechos humanos,va mucho más allá del burka sr. mío.Le insto a que denuncie al marido de una portadora de burka,y me cuenta cómo acaba,¿vale?.Para usted no es cultura el burka,ni las sotanas supongo,ni los hábitos,ni los uniformes,ni las minifaldas…Traslade a un iraní,a un islamista en definitiva,la pregunta de lo que piensa de nuestras vestimentas.Seguro que nada que ver con nuestras opiniones.Mucho aspirante a Robin Hood.
Sr.Dinamita,si me enseña dónde dije eso,pediré disculpas,pero me temo que quien debiera pedirlas es usted,por poner en mi boca palabras totalmente contrarias a mi pensamiento.Aquí hay un «deporte» chabacano y torpe,»decir que han dicho cuando ni dicen ni insinúan».Un poco más de rigor y de respeto a las opiniones y a las personas que las dan.
Morticia, ¿entonces estarías en contra de que alguien sacara a pasear a su mujer con una correa?
La cuestión entonces es porqué permitirías el burka y prohibirías la correa.
Yo creo que ni Spurgus ni tú tenéis una explicación del todo coherente y satisfactoria.
Con todo respeto, naturalmente.
Con todos los míos también,a las imbecilidades no contesto.Le he dicho que no ponga cosas en mi boca que no he dicho,y ya que pide el respeto para las musulmanas,le pido que también lo haga extensible,el suyo,hacia mí,creo que ya está bien.Por mi parte nada más.
Oiga, que yo no la he llamado imbécil.
Y perdóneme que insista aunque me insulte, que si está usted en contra de que alguien sacara a su señora a pasear con correa no tiene más que decirlo.
Lo que yo le pido es que me explique porqué el burka le parece tolarable y la correa no.
Elija usted misma si contestarme con un insulto o con un argumento. Pero si elige el camino del insulto, es probable que haya quien piense que es porque no ha encontrado argumentos.
Y oiga, cálmese, que discrepar de usted no es insultarle.
Saludos.
Hola Napoleón.-
Mire, si el collar es un símbolo de sumisión religiosa, y se acepta totalmente por el fiel, y no conlleva limitación alguna en el desenvolvimiento de la persona (si puede educarse, si tiene iguales derechos, si no se implica un sometimiento a otra persona, tendremos que aceptarlo. Lo mismo para el fiel, es un símbolo místico.
Nuestros sacerdotes, amen de tomar voto de celibato, de pobreza y de obediencia, se tonsuraban; los franciscanos vestían una saya de tela de saco, y sandalias, en invierno y verano; a los judíos les place retirar la piel del prepucio (de sus hijos); la buena gente del opus van (hoy día, libremente) con cilicio; otros fieles hacen dolorosos viacrucis en público, descalzos, atados con cadenas, o sogas; o se golpean hasta la sangre que les pinchan rapidamente para evitar la tumefacción (como los chíies) o se atan y torturan con cuerdas (no recuerdo ahora donde es esta tradición de semana santa); hay otros (sikhs) que no se pueden cortar nunca el cabello y han de llevarlo tapado con un turbante. Hay personas que creen que su Dios les exige permanecer al lado de un cónyuge egoísta, violento y perdido, como «sacrificio»… qué se yo las cosas que hacemos los seres humanos por mor de la religion.. para mí mal entendida, pero esto queda en la intimidad del fiel y Dios, y a Dios se llega por muchos caminos.
Al grano, que menrollo. Que si, que si Ud. considera que lo debe a su fe, y libremente quiere llevar un aro en la nariz, o un turbante en la cabeza, o una correa en el cuello, se le debe tolerar conforme al principio de libertad religiosa.
Este es el primer criterio, que Ud. olvida (o quizá desconoce): la libertad religiosa implica esto.
Pese a lo que diga ciudadano caña, el burka, ES cultura. Un libro de la inquisición sobre cómo torturar para obtener una confesión ES cultura, un libro de como hacer películas porno ES cultura, y un libro de instrucciones pra volar un rascacielos, ES cultura.
Otra cosa es que sea -como muchas religiones, o como muchas areas de todas las religiones- cultura de muerte, y no sea deseable.
Segundo criterio: toda esta libertad es para respetar la libertad de la persona, y solo en cuanto a tal. No puede constituirse en norma que excuse el cumplimiento de la ley civil, o la suplante. La ley Civil no puede ceder -por principio- ante ninguna moral ni norma religiosa. No puede amparar que por un principio de libertad religiosa se constituya un fuero personal (por ejemplo, de musulmanes) a quienes les esté permitido imponer -como normas- limitaciones a la libertad de los fieles.
Por eso: si el/la fiel quiere llevar libremente el signo distintivo que sea, de acuerdo. En el momento en que manifieste su deseo de no hacerlo, toda la fuerza del estado debe destinarse a proteger su derecho a NO llevar velo, tonsura, toca, quiyab, tunica naranja, o aro de oro en la nariz…
Por eso, la sumisión del hombre es aceptable ante Dios, no ante un hombre, a quien es repugnante e ilegal.
Hola Spurgus,
En definitiva, que tú si tolerarías que un tío sacara a la calle a su mujer atada con una correa.
Y que las mujeres pudieran salir a la calle atadas como perros sería una consecuencia de tu manera de defender la libertad. Sería una costumbre extraña pero respetable.
Pues como ya te dije antes, yo no puedo compartir eso.
Saludos.
Algunos comentarios adicionales:
-Mi idea de defender la libertad es impedir que las mujeres salgan a la calle encerradas en un burka o atadas con una correa. Lo otro no se distingue de no defender la libertad.
-La esclavitud es un hecho cultural. ¿Hay que respetar la esclavitud, los sacrificios humanos, la antropofagia o la abalción del clítoris porque es son hechos culturales?
-¿La ablación del clítoris o la antropofagia son malos simplemente porque somos occidentales y tenemos un punto de vista que no debemos imponer a los antropófagos, ni aunque los antropófagos vengan a vivir entre nosotros?
-¿Qué se hizo para abolir la esclavitud? ¿Prohibirla o preguntar uno a uno a cada esclavo si llevaba los grilletes de forma voluntaria?
-No se puede elegir entre tolerancia absoluta o intolerancia absoluta. Me da la impresión de que hay quien cree que o es absolutamente tolerante con todo o pasa a ser absolutamente intolerante. Pues no. Hay muchas cosas que no toleramos. La tolerancia absoluta es la jungla, y en la jungla no es donde hay más libertad sino donde hay menos. Fuera de la jungla no hay ningún lugar donde haya tolerancia absoluta. Lo que hay es sitios mucho más tolerante que otros. Tranquilidad que no nos vamos a convertir en una dictadura por prohibir el burka, de hecho vamos a llevar la libertad un metro cuadrado más allá por cada burka que prohibamos.
-Podríamos pensar que prohibiendo el burka nos ponemos al nivel del Afganistán talibán pero yo creo que es todo lo contrario. Prohibiendo el burka evidentemente nos alejamos del Afganistán de los talibanes.
-La ley no es referente absoluto. Spurgus dice que el límite es la ley, luego si prohibimos el burka pasará a considerar intolerable el burka. Lo que ocurre es que las cosas no son intolerables porque lo digan las leyes, como cree Spurgus, sino que hacemos leyes que las prohíben porque nos parecen intolerables.
-El burka no es comparable a otras prendas. Somos tolerantes con muchas otras prendas. El burka una prenda que mutila a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres convirtiéndolas en impedidas para cuestiones tan corrientes como conducir un coche.
Corto el rollo para no abrumar.
Saludos.
Napoleón.- como veo que Ud. va a lo suyo, y que no contesta lo que digo, sino lo que cree que digo, le repito:
«Mire, si el collar es un símbolo de sumisión religiosa, y se acepta totalmente por el fiel, y no conlleva limitación alguna en el desenvolvimiento de la persona (si puede educarse, si tiene iguales derechos, si no se implica un sometimiento a otra persona, tendremos que aceptarlo.»
Se lo explico para que lo entienda:
SI la persona con pañuelo tienen LOS MISMOS DERECHOS, si lleva pañuelo como si lleva castañuelas. Es cosa suya.
En otra ocasión ya comenté que el Burka se ha de prohibir, no como simbolo religioso (de sumisión o lo que sea) Sino por la sencilla razón que el orden público aconseja no permitir a nadie que se enmascare en la calle.
Si la persona NO ESTÁ SOMETIDA A OTRA.- si lleva collar, como si lleva bragas de esparto, Ud. no tiene nada que legislar al respecto.
Porque además, lo que le pasa a Ud. no es el burka, el pañuelo o un aro en la nariz: lo que piensa es que determinadas religiones (o mejor dicho, determinadas prácticas de esas religiones) marginan, postergan, humillan y someten a la mujer. Le voy a recordar dos cosas:
a) Hasta la reforma del código civil de 1980 (creo, pero será año más año menos) las españolas no podían ejercer actos de comercio y administración de sus bienes SIN CONSENTIMIENTO DEL MARIDO, como tampoco salir del pais, etc.. O sea que menos superiorité, caballero. Ya les llegará a los musulmanes, como nos llegó a nosotros. Tenga paciencia
b) Si quiere, puede Ud prohibir toda manifestación religios que postergue a la mujer, pero tendrá que empezar por la católica (ya que no admite en el orden ministerial a la mujer, y me da igual que las católicas lo acepten o no lo que nos aproxima a su idea del esclavo al que preguntar si es libre o no… y es que quien juzga al otro esclavo de algo le da igual lo que éste opine, si lo considera esclavo.
Respecto a la tolerancia, para Ud. parece un problema, pero no es más que la solución para el conflicto de concepción de cosas esenciales. Tenemos que tolerar a los nacionalistas, a otras religiones, y a los que tienen otros valores en conflicto con los nuestros. Es curioso que sea Ud. el que me censure ver blanco/negro cuando es Ud. el que se muestra menos tolerante en sus ideas.
Spurgus,
Perdone mi insistencia,
Pero es que usted se niega reiteradamente a decir claramente si le parecería aceptable que un señor sacara a pasear a su mujer atada con una correa.
En vez de eso, lo que me ha hecho es cambiar el término correa por el término «collar».
Pues mire, soy muy agudo y me he dado cuenta del cambiazo. :p
Y como creo que usted no habría cambiado «collar» por «correa» si no fuera porque se da cuenta de que son cosas muy distintas, no pierdo el tiempo en explicarle que tampoco es lo mismo una correa que una sotana, un piercing o unas castañuelas.
Respecto a la opinión de los esclavos, yo es que tengo una visión completamente opuesta a la suya. Verá, yo primero les liberaría y luego les preguntaría lo que piensan, en vez de a la inversa como pretende usted. Evidente, ¿no?
Usted parece pensar que si prohíbe el burka a continuación habrá que obligar a las monjas salir del convento en minifalda. Yo le invito a que corramos ese terrible riesgo.
Para terminar, insisto en que su defensa de la tolerancia seguro que es mucho más firme que la mía, pero que su defensa de la tolerancia hace que un tipo pueda llevar a su mujer metida dentro de un saco o atada con una correa (espero que me lo aclare de una vez). Pues oiga, de momento yo me quedo con mi punto de vista sobre la tolerancia.
Saludos.