x
¿Pero no había que reflejar en las instituciones los sentimientos de todos los sectores de la sociedad?
x
En las últimas horas se han mezclado en la actualidad foral dos debates curiosos. Por un lado, el tradicional intento de Bildu e IU, ahora también Podemos, de impedir que el Angel de Aralar realice su tradicional visita al Parlamento. Por otra parte, el debate sobre la derogación de la Ley de Símbolos, es decir la decisión del cuatripartito de meternos la ikurriña en las instituciones ayuntamiento por ayuntamiento.
x
Paradójicamente, la decisión de ir dejando que las ikurriñas se vayan estableciendo ayuntamiento por ayuntamiento responde, supuestamente, a la idea de que los símbolos han de ser más plurales, de que hay que dar visibilidad a todas las sensibilidades y que no se pueden prohibir los símbolos que tal o cual sector de la población que, incluso minoritario, considera como propios. Decimos que paradójicamente porque este mismo principio, sin embargo, extrañamente no vale para que el Angel de Aralar aparezca en el Parlamento de Navarra. Que no es poner al Angel instalado junto la tribuna de forma permanente, que es que no se le recibe ni de visita.
x
La presidenta del Parlamento, Ainhoa Aznárez, insistió al alcanzar su cargo en que entre sus propósitos se encontraba el “visibilizar el Parlamento como una institución diferente, abierta, social y dando voz a la gente”. También dijo a quienes estaban temerosos ante una presidencia podemita que “les diría que no tengan miedo, que esto va a seguir igual, no va a haber ninguna ruptura ni revolución. Esto no se va a acabar, Navarra va a seguir siendo una Comunidad Foral y no va a pasar nada. Lo único que vamos a dar una imagen más de pluralidad, un Parlamento lleno de voces diferentes y que todo el mundo tenga su espacio”. También dijo Aznárez al principio de su mandato que “a la entrada del Parlamento se puede leer, en una placa, que esta es la casa de representación del pueblo de Navarra”, y que por eso “en estos tres meses desde que asumí el cargo hemos querido que realmente esta sea la casa del pueblo por eso se puede decir que estos primeros cien días han sido un continuo “Día de puertas abiertas” de la Cámara”.
x
Efectivamente, el Parlamento de Navarra ha abierto sus puertas para celebrar exposiciones de pintores amigos, en las que se señalaba la represión de uno de los bandos de la Guerra Civil, mezclando incluso a personajes del presente con aquella represión del pasado. También se ha abierto para acoger la celebración del Día del Orgullo LGTBI, o para recibir a una representación del Partido Democrático de los Pueblos del Kurdistán, o a la PAH, o al ministro saharaui para la Cooperación, o a la Korrika… Sin embargo, parece ser que los cristianos no son gente. A ellos hay que cerrarles el Parlamento a cal y canto. Esto es plural pero hasta cierto punto, que diría Fidel Castro.
x
Laura Pérez vuelve a dar la nota
En lo que respecta al debate sobre la ikurriña, cabe señalar que la presidenta Barcos estaba irritada y molesta por tener que comparecer en relación a esta cuestión, aunque la presidenta suele mostrarse crispada y molesta en toda aquella circunstancia en la que alguien le lleva la contraria en algo, como sucede por ejemplo en el Parlamento, por lo que hasta cierto punto no es mayor noticia su irritación y crispación en el Parlamento. Sí es noticia, en cambio, que Laura Pérez se mostrara insólitamente solidaria con Barcos, tanto que pidió a Barcos que se negara a volver a debatir sobre la ikurriña: “gracias también por su paciencia, le agradecemos que comparezca ante la cámara a dar sus explicaciones aunque creo que a estas alturas deberíamos pedirle y le agradeceríamos que se negara a comparecer. Cuando por séptima vez se vuelve a tratar lo mismo con el mismo objeto el reglamento prevé que no tenga por qué discutirse”. ¡Qué tiempos aquellos en los que Barcina y sus consejeros tenían que estar constantemente con una sonrisa en el Parlamento! Como todo el mundo probablemente recuerda, no obstante, a los tres meses de ocupar su escaño, en una entrevista, Laura Pérez calificó de “insufribles” las sesiones del Parlamento a las que tenía que acudir. Con la de afortunados que pueden disfrutar de un trabajo en la mina por una fracción de lo que cobra LP en su insufrible trabajo. Así que el cuatripartito puede proponer y aplazar las veces que quiera su reforma de la Ley de Símbolos para plantar la ikurriña en los ayuntamientos, pero negándose a tenerlo que debatir cada vez con la oposición. Esto de la democracia es insufrible. Según lo que cuentan los críticos de Podemos en Navarra, esto del debate también le resulta insufrible a LP de puertas del partido para adentro. Al menos no se le puede tachar de incoherente.
x
El ikurriñero Esparza
En el debate parlamentario sobre la ikurriña se infiltro una noticia que casualmente publicaba ayer Diario de Noticias, coincidiendo con el debate. La noticia era que en Aoiz, durante la etapa de Esparza como alcalde, la ikurriña estaba presente en el salón de plenos del ayuntamiento. Dicho así podría parecer que Esparza ha sido toda su vida un ferviente partidario de poner la ikurriña en los ayuntamientos navarros, justo hasta que el cuatripartito ha decidido proponerlo que por llevar la contraria ha cambiado de opinión. Obviamente no hace falta conocer en profundidad la biografía de Esparza para saber que esto no es así. La ikurriña llevaba en Itoiz mucho antes de la llegada de Esparza. Aunque alcalde de Aoiz con una amplia mayoría, Esparza no era candidato de UPN sino miembro de una candidatura independiente, la Agrupación Independiente de Aoiz (AIA). En esta agrupación ni Esparza era omnipotente ni existía unanimidad respecto a qué hacer con la ikurriña. Parafraseando a algún miembro del gobierno actual, había quien pensaba que la ikurriña compraba la paz social, aunque hubiera quien todos los días tuviera que mirar los bajos del coche antes de montarse. En 2004, en aplicación de la Ley de Símbolos que ahora se quiere tumbar, se quitó la ikurriña, lo que por cierto le costó durante las fiestas recibir una paliza a un concejal de la AIA. En cualquier caso es loable el interés del Noticias por tratar de evitar que un abertzale encubierto se haga con el liderazgo de UPN.
x
El debate sobre la ikurriña
Al margen de la visita del Angel y si los creyentes son gente, sonn navarros o forman parte de la pluralidad, el debate sobre la ikurriña discurrió sobre los cauces habituales dando lugar a las conclusiones a las que siempre solemos llegar a este respecto.
x
- La bandera de Navarra no es excluyente, porque incluye a los nacionalistas y a los navarros que se sienten vascos, tanto nacionalistas como no nacionalistas.
- La pluralidad de Navarra no puede consistir en que o somos excluyentes o somos medio Navarra medio la CAV.
- El nacionalismo pretende convertirnos en la única comunidad que tendrá en sus instituciones las banderas de dos comunidades.
- Si salimos a las calles de Bilbao, de San Sebastián, de Fitero o Barcelona, preguntando a la gente a quién representa la ikurriña, nadie responderá que a Navarra, porque no lo hace.
- Si vamos a poner la ikurriña, pongámosla de verdad, preguntando a todos los navarros, no sólo a los de Echarri Aranaz o a los de Leiza. Echarri Aranaz o Leiza tienen legitimidad para decidir sobre la bandera de su pueblo, sólo sobre la de su pueblo, para todo lo demás hay que contar con el conjunto de los navarros o se está puenteando antidemocráticamente a la mayoría social de Navarra.
- Las banderas oficiales no pueden representar todo lo que todo el mundo se siente. Las banderas oficiales reflejan una realidad institucional, que hoy por hoy es la que es.
- La bandera de Navarra incluye a todos los navarros. Ni excluye a los nacionalistas, ni se entiende que los nacionalistas tengan que tener una sobre-representación añadida como no la tienen los navarros creyentes, los navarros ateos, los navarros progresistas, los navarros conservadores, los navarros osasunitas, los navarros barcelonistas, los navarros blancos, los navarros negros, los navarros que hablan ingles o los navarros que leen a Tolkien.
10 respuestas
Solo espero que cuando las aguas bajen, pase la inundación…que se acabe con el ahogamiento lingüístico de los niños, y la asfixia de tanto bombo con el nazionalismo, desaparezca la losa de tanta subvenciones sobre la economía y el empleo sano.
Porque volver a comprar La Paz y a templar gaitas todo el día….no es de recibo. A saco a desinfectar el presupuesto y la administración, que vuelvan a ser funcionales y no reducto de parásitos.
Hay que ser más proactivos, soy de UPN y empiezo a mover teclas para convocar en Navarra un referéndum sobre la transitoria cuarta, ¿está usted de acuerdo? Si sale no, se empieza el proceso de eliminación de dicha trasnsitoria en la contitución, solo por ver la cara de los nacionalistos y la de los podemitas merecería la pena.
¿Porqué no se pide que se ponga en los ayuntamientos de la CAV la bandera de Navarra?
Sería mucho mas logico en todos los aspectos.
E igualmentre «plural»
¿Lógico, mirentxu? Será la lógica nacionalista. Por la misma razón los ayuntamientos de La Rioja deberían poner la bandera de Navarra, los ayuntamientos navarros la de, por ejemplo, Aragón y así hasta el absurdo infinito.
Evidentemente, Álava y Guipúzcoa fueron Navarra (mucho menos tiempo que La Rioja,igual que Burgos y Aragón) pero nunca fue Navarra parte de los señoríos castellanos de Vizcaya y Molina, que así se llamaban las luego Provincias Vascongadas y después CAV (Euzcadi,País Vasco, Euskal Herría, Euzkadi Sur, Jesús que empanada de nombres tiene esta gente). Así que no pinta nada ni la bandera de Navarra allí,por nunca les perteneció, ni la del PNV (la ikurriña se creo como bandera del partido Vizcaitarrista, después PNV, después… etc) aquí ni como bandera de la CAV,pues debieran ponerse a lado las de Castilla-León, Rioja, Aragón y un par de francesas.
alguien se imagina a Ayuntamientos de Isaba, Sanguesa, Cortes colocando la bandera del Reyno de Aragón en sus Ayuntamientos…., alguien se imagina a el Ayuntamiento de Viana colocando la bandera de la LA RIOJA en su Ayuntamiento…., alguien se imagina a el Ayuntamiento de Urdax colocando la bandera Francesa en su Ayuntamiento…, vamos que me imagino que dichos Ayuntamientos tienen una GRAN SENSIBILIDAD con FRANCIA, ARAGON y RIOJA, y que además ESA SENSIBILIDAD será reciproca de esos vecinos con nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA, pero lo de Leitza o Alsasua con la bandera del PNV (ahora RECICLADA en un SUEÑO y FANTASIA de un PAIS QUE NUNCA HA EXISTIDO) es para MEARSE UNO DE LA RISA jajajaja, pero bueno… en defensa de esa parte de nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA que hace MUGA con el norte del Reyno de Castilla (cuna de Várdulos, Caristios y Autrigones) tengo que decir que les entiendo…., al estar continuamente viendo la TV LOCAL (ETB) del norte del Reyno de Castilla que está llena de SUEÑOS y FANTASIAS, mas la suma en las ikasTROLAS de los mismos SUEÑOS y FANTASIAS de la TV LOCAL (ETB)…, el resultado es que se creen que existe el PATO DONALD, EUSKalherria y PETER PAN…, ahora el problema es que quien tiene los COJ…. de decirles a los del norte del Reyno de Castilla (cuna de Várdulos, Caristios y Autrigones) y a algunos de nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA que hacen MUGA con el norte del Reyno de Castilla…., que el PATO DONAL NOOOO EXISTE, EUSKalherria NOOOOOO EXISTE, los EUSKaldunes NOOOO EXISTEN, y PAPA NOEL NOOOOOO EXISTE…., en fin, menos mal que los del norte del Reyno de Castilla (cuna de Várdulos, Caristios y Autrigones) NOOOOO NOS ENGAÑAN a el resto de HABITANTES de nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA con sus SUEÑOS Y FANTASIAS de PAISES QUE NUNCA HAN EXISTIDO ufffff, porque si no sería la HOST….
Lo que se llamaba Señorío de Vizcaya si perteneció a Navarra, fundamentalmente porque el Rey Sancho el Mayor, rey de los Pamploneses , rex Hispaniarum,de las Españas por la gracia de Dios, asume la gobernanza de toda Castilla , condado cuyo conde ensoñereaba Vizcaya( su parte occidental había sido repoblado por el rey de Asturias _Leon Alfonso, asi Carranza,Sopuerta y lo que se llamaba las Vardulia) y también gobernaba Alava que comprendia Vizcaya, y que el conde era castellano en principio , como lo fue posteriormente Fernán González . Todas estas tierras que los árabes llamaron mas tardíamente Al Quila( Los castillos) y Alava objeto de frecuentes ataques o aceifas todos los veranos, pertenecían al oriente del reino asturleonés y con la independencia del condado del reino le siguieron por razones de unidad Vizcaya y Alava.
Tal vez solo una parte de Guipúzcoa estaba bajo la órbita de los pamploneses.Nombre el de Guipuzcoa que no aparece en la historia como mínimo hasta el 1025. En cuanto Rioja depende que parte de ella perteneció mas tiempo al rey de Pamplona pues la parte occidental era claramente castellana .Incluso Nájera titulo del rey de Pamplona- fue conquistada por Ordoño de León y cedida al pamplonés. Incluso San Millán paso de Castilla a Pamplona.
Para no hacer mas largo este comentario Sancho el Mayor , el gran rey ibérico al decir del abada Oliva , cuando muere el conde castellano su cuñado García Sánchez, gobierna al estar casado con la hermana del conde, Muniadona. Pasa a sus manos esa Castilla , la Vieja , las Encartaciones, la Trasmiera , con Vizcaya y Álava, así como Aragón, Ribagorza, etc y por el occidente hasta León. Y luego reparte de la forma que consideró oportuna desgajando Alava y Vizcaya, Oca o la Bureba , de Castilla con la que siempre habían andado y nacido y lo que queda de esta la hereda Fernando que luego a raíz de hacerse cargo de León se intitulo rey. La herencia provocó a la larga guerra entre hermanos y muy posteriormente tanto Álava como Vizcaya volvieron a Castilla, junto con Guipuzcoa de forma voluntaria. Cosa esta que provoca las iras furibundas del separatismo torticero vascongado..
En fin todo ello grosso modo. Efectivamente nunca Navarra fue parte de Vizcaya . Lo de Molina debe ser un error ordenatoris de Dª Patricia, debe tratarse de Álava , pues el señorío de Molina , en pleno sistema Ibérico, solo tiene que ver con Navarra en que muchísimas repobladores lo eran navarros, aragoneses y hasta vizcaínos. Molina de Aragón antes de los Caballeros ,señorio independiente que pasó al rey de Castilla y poseía un notable fuero ,,cabecera de mas de 80 pueblos y una las tierras más frías de España, pero magnificas ,leales y cálidas sus gentes. Hoy por mor de la división provincial en tierras de la provincia de Guadalajara del Alto Tajo.
Con Aragón es que llegaron a ser además un solo reino, y una vez separados y queda para Navarra , Tudela y parte de la ribera conquistada por Alfonso Batallador en vez de para Aragón., lo que provocó no pocos requemores históricos ya superados.
Asi que bandera en Navarra desde luego la aranista vizcaitarra hoy de la CAV nada tiene que ver en Navarra por mucho que de Vascongadas quieran con sus factores sucursalistas en el viejo Reino.
Navarra tiene su bandera roja con las cadenas , la corona real y la esmeralda y la común de España en uno de sus cuarteles aparecen sus armas como configurador del reino de España y que tanto defendieron y defienden los navarros..
Estoy totalmente de acuerdo con Liberal sexual. Es necesario pasar a la acción. Que los euskonazis recojan el fruto de lo que han sembrado, es decir el más absoluto rechazo por parte de la inmensa mayoría de los navarros
No debe haber otras banderas que las que reflejen la realidad institucional. Las ensoñaciones no tienen valor oficial.
La imposición de la ikurriña en Navarra y la debatida ley de símbolos son solamente efectos de la verdadera causa, la cual se encuentra en la Ley del Vascuence de 1986.
Esta ley fue pactada entre Garaicoechea (PNV) y Urralburu (PSOE/PSN) y ha sido el instrumento utilizado para la euskaldunización de Navarra. Es una ley que incumplió, contradijo lo previsto en la “Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra” que entró en vigor el 16 de agosto de 1982.
El principio inicial de fomento de la “enseñanza DEL vascuence” que propugnaba la Ley Orgánica de Amejoramiento de 1982 en su artículo 9, fue pervertido al ampliar en 1986 la Ley del Vascuence el apoyo a la “enseñanza EN vascuence”. La distancia entre ambos conceptos es abismal. Lo que en 1982 trató de ser un apoyo a la enseñanza DEL vascuence, desde 1986 se ha convertido en el derecho a obtener una enseñanza EN vascuence.
Mientras no se cambie la Ley del Vascuence de 1986 para adecuarla a la norma de superior rango, la “Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra”, no podrán detenerse los constantes y repetidos intentos de euskaldunizar Navarra en contra de su cultura histórica.
«LA LENGUA EN EL CRISOL NAVARRO ; un caso de involución lingüística «por vía de furto o maña» http://www.lebrelblanco.com/libro/?cat=210
http://www.diariodenavarra.es/…/tudela_rechaza_ikurrina_col…