Algunos hechos que ya ni los medios afines al gobierno niegan, y las conclusiones correspondientes
El chivatazo se produce. Este es un hecho concluyente del que la Justicia no duda, y del cual se tiene constancia tanto por los documentos internos de ETA como por los seguimientos y las grabaciones de la Guardia Civil y la Policía. El propio diario El País ya no intenta negar los hechos, aunque intenta justificarlos. El debate se ha reactivado en las últimas horas a causa de la publicación por parte del diario El Mundo de nuevas copias de las actas de ETA, redactadas para consumo interno por los terroristas durante el proceso-trampa, en las que se recoge cómo los socialistas se responsabilizan del chivatazo y tratan de justificar así que intentan hacer todo lo que pueden para dinamitar la labor de los jueces y evitar detenciones en la medida de lo posible. La cuestión es por tanto quién o quiénes fueron los autores materiales del chivatazo y quién fue el responsable último de ordenar ese chivatazo en la cadena de mando. El “chivatazo” consistió en que los etarras encargados de recaudar el impuesto revolucionario, que estaban siendo seguidos por las fuerzas de seguridad del estado, recibieron un aviso de la propia policía o el Ministerio del Interior para que pudieran huir y evitar ser detenidos. Popularmente es conocido como “caso faisán” por llamarse Bar Faisán el local donde los etarras recaudaban el dinero y ser su dueño quien recibió por teléfono el chivatazo.
El proceso-trampa continuó después del atentado de Barajas y de que el gobierno afirmara que estaba roto
De nuevo es el diario El País el que,en un aluvión informativo, ahora reconoce y detalla las reuniones entre ETA y el gobierno después del atentado de Barajas y casi hasta la víspera de las elecciones municipales y autonómicas del año 2007. El propio Zapatero había reconocido este hecho en una entrevista al diario El Mundo aunque este reconocimiento encontró poco eco entre los medios de progreso en su momento. Los hechos demuestran que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mintió flagrantemente en enero del 2007 cuando tras el atentado de la T4 aseguró a todos los españoles que “El proceso está roto, está liquidado, está acabado, no hay proceso, porque ETA lo ha roto”.
El proceso fortaleció a ETA
ETA dejará de matar cuando piense que matar es inútil, lo cual es difícil si hasta antesdeayer el gobierno ha negociado contrapartidas políticas con ETA a cambio de dejar de matar, como un órgano común vasco-navarro. Tampoco se pudo debilitar a ETA durante el proceso si, como puede probar el caso faisán, se le garantizó la impunidad para poder financiarse. Todo el dinero que no se interceptó es dinero que ha servido para pagar la logística (manutención, vehículos, armas, pisos, explosivos) de los asesinos. Estamos hablando de 13 muertos desde el teórico fin del proceso.
¿Tiene EA garantías del gobierno?
Se supone que el gobierno había dejado de negociar porque ETA había asesinado a dos personas en Barajas. Si el proceso continuó en secreto, no hay ninguna razón para que el proceso esté roto en el presente. Si dos muertos no es una razón para terminar el proceso, no hay ningún argumento lógico por el que tres, seis o catorce muertos sí debieran interrumpirlo. En todo caso cabe plantearse si el proceso puede continuar tras una hipotética ilegalización de Batasuna o si el plan B para que Batasuna esté presente en las elecciones (con menos coste político para el PSOE que la legalización de Sortu) es a través de las listas de Eusko Alkartasuna. Hasta ahora nos habíamos preguntado si no era una temeridad por parte de EA exponerse a ser ilegalizada por coaligarse con Batasuna. Si el proceso de negociación con ETA continúa en secreto, cabe preguntarse por el contrario si no se trata de un riesgo calculado. Para que una formación pueda ser ilegalizada, según la Ley de Partidos, ha de ser el gobierno quien ponga en marcha el proceso de ilegalización. Es decir, que el gobierno se encuentra en situación de poder garantizar a un partido que no será ilegalizado. ¿Es éste el caso de EA? ¿Es por eso que EA ha corrido tal riesgo? Cabe deducir que es posible. Pero no como una información que tengamos, sino como resultado de un análisis que, lamentablemente, hasta ahora se demuestra compatible con los hechos.
4 respuestas
El PSOE negocia y pacta con ETA desde 2003. Los contactos NUNCA se han interumpido desde entonces. 11M, 13M, tregua trampa, mas atentados, ANV en los aytos, casi legalizan Sortu luego ahora entra de coz y HOZ -y MARTILLO-, en los nuevos aytos con una EA llena de cargos publicos deseosos de repetir pero VACIA DE VOTOS. Y Rubalcaba y Zetaparo se rien. YA LO TIENEN PACTADO.
Que nadie lo dude, el NEGOCIO está hecho hace tiempo. Como buenos tahures Zparo y Rub-al-Kahaba juegan con las cartas marcadas. Si Anv-eta estuvo en los Ayuntamientos en 2007 (Gobierno Psoe) y en las Europeas estuvo I.I.-eta (Gobierno Psoe) en estas volverá a estar la eta (Gobierno Psoe) aunque le hagan vestirse de lagarterana (el traje lo paga Mayorga)
Partiendo de la premisa «los políticos mienten» a partir de ahí hagan sus conclusiones, señor@s…
Aquí huele a mierda, por encima y por debajo pero ¿Que armas tenemos para parar este mal olor? No me contestéis que con las elecciones porque si fuera así las elecciones las convocariamos los ciudadanos y nos los que huelen a mierda.
Zapatero a la calle ya. Botin y compañia: zapatero a tus zapatos.
Pregunta: ¿Que BOTIN se cobrara el Santander por darle aire a ZAPATERO?