En las últimas semanas todos los partidos menos UPN, lógicamente, han intentado acotar el escándalo de las dietas de la CAN a la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras. La razón resulta evidente. Se trataba de esta manera de tapar sus propias vergüenzas. Por otra parte, si todo el escándalo de la CAN se reducía a las dietas de la Junta de Entidades Fundadoras, también se podía conseguir exculpar al PSN de forma que, siendo este partido un socio necesario para cualquier mayoría alternativa a UPN, no quedara marcado como un socio tóxico, aunque hubiera cobrado dietas por no ir y dietas triples. Evidentemente no se puede pretender sacar a Barcina del poder apelando a las dietas de la CAN si la alternativa es un gobierno lleno de personas que también cobraban dietas de la CAN. Así que había que reducir el problema de las dietas de la CAN solamente a las dietas de la Junta de Entidades Fundadoras, aunque eso significara santificar ridículamente el 99% del resto de las dietas y tridietas. La técnica para salvar unas dietas y condenar otras era simplemente la hipocresía. El problema se complica porque, para cualquiera que quiera verlo, las dietas han sido para nuestros políticos, allí donde estaban, un auténtico sistema opaco y confuso de sobresueldos. El Ayuntamiento de Pamplona es el último ejemplo.
Las dietas del Ayuntamiento de Pamplona
Hace tan sólo una semana lo recordaba Navarra Confidencial. Los concejales de Pamplona que cobran por dietas deben justificar al consistorio 156 reuniones al año para percibir la máxima cantidad anual estipulada: 18.738 euros. Estas reuniones no sólo incluyen los plenos o las comisiones, sino también las reuniones preparatorias de los propios grupos, que por consiguiente no se encuentran sometidas a control externo alguno y que les permiten ofrecer los datos que les parezcan oportunos. El resultado en los últimos años es que todo el mundo justifica las reuniones necesarias para cobrar el máximo. El titular ayer de Diario de Navarra al respecto era que “Pamplona pagó en 2012 más de 200.000 euros en dietas sin justificar a 14 concejales”.
Entre estos concejales se cuentan Uxue Barkos, Javier Leoz, Aritz Romeo, Eva Aranguren, Jorge Mori, Iñaki Cabasés, Juan Fromknetch, Valentín Alzina, Ignacio Polo, Aitor Lakasta, José Núñez, Patricia Perales, Arantxa Oscoz, y Pilar Ferrero.
Efectivamente, los hay de todos los partidos y lo menos que se puede decir es que están fuera de control.
Lo que una vez más viene a reafirmar la tesis de que el problema no es tal o cual persona, sino el sistema entero.
11 respuestas
Aquí ha habido un juego subterráneo , cuando no mentiroso, con el tema de las dietas, sacando infomación parcial, escondiendo datos, magnificando otros, para atacar al contrario (hasta del popio partido) escondiendo las propias. Convendría hacer un recuento sosegado para que se aclare quienes, cuánto y por qué se cobran dietas, para que no nos la den con QUESO.
Si, pero hoy algo nuevo, la Juez de Instrucción ha declarado que existen indicios racionales de delito. Si dicta Auto de Apertura de Juicio Oral dimitiran «los cuatro fantasticos»? o se escudarán en la presunción de inocencia? Este tema es como la cancion de Manolo Garcia «Las vueltas que da la tuerca en los amores que son prisión» Salu2
El pequeño problema es que, como señala Suay, en el caso de las dietas del Ayuntamiento nadie ha denunciado nada, han pasado el control de la intervención municipal, con lo que cabe presumir que están bien pagadas, desde el punto de vista legal. Por el contrario, el auto de la jueza en el caso de las dietas de la permanente de la Junta de Entidades Fundadoras ve indicios de delito de cohecho en conexion con prevaricacion.
Pero, efectivamente, eso es el chocolate del loro en términos cuantatitvos y cualitativos. Ya veremos qué pasa cuándo empiecen a desfilar las personas y familiares a los que les concedieron préstamos «generosos», por utilizar un término suave, y que estaban sentados en el Consejo de Administración de la CAN.
¿Doble moral? ¿o ventilador de alguien para que parezca menos su pecado?
Hasta donde yo se, las dietas municipales están bien pagadas.
¿bien pagadas Spurgus? para nada.
Cualquiera que haya trabajado en la Administración sabe que las dietas son un pago que se recibe en compensación por un gasto soportado (gasto real, claro está) previa justificación del mismo.
Por lo tanto, si es verdad lo que dice hoy Diario de Navarra de que los Sres. Concejales primero perciben las dietas y después tienen 6 meses para justificarlas, una de dos, o la ilegalidad es manifiesta, o el reglamento municipal que permita tal aberración se carga de un plumazo la Ley de Bases del Régimen Local y la Ley Foral de Administración Local. Casi nada.
No olvidemos que, precisamente por ese carácter «compensatorio de un gasto soportado» las dietas se cobran en crudo, es decir, sin retención de IRPF.
Que estamos hablando de dineros del contribuyente señores, que será menos escandaloso que lo de la CAN pero que todos los grupos políticos, digo bien, todos, se apuntan al grito de «maricón el último».
Aunque Orotz y sus txistes aún no se hayan enterado.
Las dietas están totalmente justificadas, como bien ha dicho Enrique Maya, y aquí lo que hay es un intento de Barcina de extender culpas, para minimizar la suya propia. Incluso, a costa de Maya, porque sólo le vale salvarse ella, caiga quien caiga.
Respecto a las dietas de la CAN gracias al auto de la Jueza de Instrucción sabemos está investigando si hay cohecho en los 11 de la Junta Fundadores. Así que de acuerdo con Oroz en su tira tenemos un equipo de fútbol «Los dietistas» y los 4 que cobraron a espuertas serían los capitanes. En definitiva, todos bajo sospecha criminal y, por tanto, creo que se puede pensar que no son los más aconsejables para manejar la caja de Diputación.
Y tampoco me parece bueno que las ideas políticas que auparon a esas personas deban seguir siendo representadas por ellas no vaya a ser que su actuación poco correcta las contamine. Como salvedad si diría que el Sr. Iribas tal como expuso ayer en su carta del DN dio elementos suficientes como para pensar que el no actúo conscientemente de forma incorrecta.
Respecto a las dietas municipales que implica a todos los partidos que son en la vida pública y que interesadamente se pone en sordina si es cierto lo que dice DN
http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/pamplona_comarca/pamplona/2013/03/21/pamplona_pago_200_000_euros_ano_dietas_sin_justificar_concejales_111651_1702.html
resulta que hay un papel del partido que dice páguese pero no hay acreditación. Así que es el propio beneficiario (el partido es una entidad) quien dice que sí, que soy acreedor al pago. No soy experto en derecho penal pero encuentro cierto aroma a dietas de la CAN y desde luego una irresponsabilidad administrativa. Ojalá cuando vaya a pedir una subvención sean tan laxos en la exigencia de comprobantes.
En definitiva ni los partidos del poder ni los que suspiran por alcanzarlo superan el listón minimo de decencia puesto que no he visto a ningun afiliado desmarcarse.
Se que no resulta esperanzador pero para superar un problema lo primero que hay que hacer es delimitar su dimensión -en este caso metástasis- y luego actuar. Es evidente que mientras no podamos elegir individualmente a las personas los mecanismos de solidaridad política impedirán la poda de ramas muertas.
Estimado spurgus,
Que yo recuerde, casi todo el mundo estaba de acuerdo en que las dietas de la CAN eran inmorales o impresentables aunque fueran legales.
Ahora resulta que si sólo son ilegales las de Barcina en la Permanente, el resto estaban bien.
¿Dónde están los que hasta anteayer decían que estaban mal todas las demás?
Mire, yo ya le digo que las dietas que cobró Barcina me parecen mal aunque el juez diga que eran legales.
Y por eso mismo me parecen mal todas las demás dietas de todos los demás.
¿O es que EG no les pagaba a todos para que estuvieran callados y al que más y al primero a Sanz?
Pero no se confunda.
Esto no es poner el ventilador para exculpar a Barcina.
Es ponerlo para inculpar a todos los demás.
Aquí hace falta una depuración general, no una inculpación particular ni una exculpación general.
El problema, amigo spurgus, es que yo soy mucho más exigente que usted.
Saludos.
Debe ser por los terremotos. He soñado que Oroz y cía mandaban a su casa a los jueces (a todos, jueces y juezas) porque sobran, ellos se sobran y bastan para prejuzgar, juzgar e imponer penas, en concreto las de extrañamiento, confinamiento y destierro. En una de las réplicas me ha parecido que algunos de los elementos constitutivos del Estado de Derecho se desmoronaban impulsados por la fuerza atávica citada (me he despertado y «¡no! ¡son seres racionales!, ¡es una mercantil de reconocido prestigio!») … y más réplicas, y en sueños, la turba parecía como que quisiera despeñar a no se quién inmediatamente, sin presentar alternativa … , y otra réplica, Por la noche suelo rezar algo en euskera, como me enseñó mi madre, quizá por eso me ha salido preguntarles nor izan da? y ¡oh! … no eran euskaldunes (la verdad es que de un tirón).
Pero cuándo nos vamos a poner todos los ciudadanos de acuerdo para censurar a toda la clase política que ha perdido el sentido de su verdadera vocación que es servir al ciudadano y no a sí mismos o a su partido. Resulta que nos des pistan con el «y tú también» pero eso no elude la responsabilidad de todos y mientras tanto algunos creen que es por atacar a la barcina o a Jiménez y se ponen de su lado. Vale ya no se merecen que nadie les defienda a ver si nos damos cuenta y no nos dejamos manipular. Que se vayan todos y que vengan otros
Sorprendente el discurso del «siempre se ha hecho y lo hemos hecho todos».
Alucinante el de no me pareció mal entonces pero ahora (que nos han pillado y la gente está indignada) creo que sí es para pedir perdón.
Como las veletas, según de donde sople el viento, decido mi criterio. Ya se irá cansando la gente de halar de todo esto y pasarán a otro tema, amnesia incluida, como ha pasado siempre.
Necesitamos gente nueva, pero sobre todo, necesitamos gente buena, moral y profesionalemnte.
Los que se han dejado comprar muy mal, pero los que les han comprado, también lo han hecho con dinero que no era suyo y sin ningún pudor. Resultado: hoy muchos en la calle sin empleo y otros agarrados a sus «puestos» hasta que pase la tormenta. Como si fuese a pasar sola…
Me llama la atención en todo caso, que no aparezca Viálogos en ningún papel, dada la fortuna que costó, para?