Desmontando a Patxi

Patxi Zabaleta contestó ayer a las preguntas de los lectores en el chat de El País digital. Las cuestiones abarcaron diversos temas relacionados con ETA, la violencia, Batasuna y Navarra. A continuación exponemos algunas de las preguntas, las respuestas de Zabaleta y nuestra propuesta crítica al pensamiento de Zabaleta. El mero hecho de la entrevista, en último término, suscita la pregunta de si se trata de una cita inocente o si por alguna razón, y entonces el País es ún mero instrumento para ello, ha vuelto a sonar la hora de activar ante toda España la normalización de Zabaleta. 

Pregunta – ¿En qué momento cree que estamos en relación con el final de la violencia de ETA? ¿Ustedes ven que estemos cerca del fin de la banda terrorista? 

Zabaleta – El fin de la lucha armada se conseguirá a través de la lucha política y en ese ámbito los avances son irreversibles. En este caso, como en todos los demás, no existe solución policial e incluso la exacerbación de las medidas policiales como ocurre ahora es no sólo injusta, sino también contraproducente. ETA empezó por motivos políticos y tiene que terminar por motivos políticos, unilateralmente y sin contraprestación política.

Propuesta crítica – ¿Puede entenderse que se sostenga al mismo tiempo que el fin de la lucha armada (para qué decir “terrorismo”) se conseguirá “a través de la lucha política”, y luego se diga que ese fin se conseguirá “sin contraprestación política”?

Pregunta -¿A qué tipo de acuerdos se pueden llegar con ETA? ¿Hay que diferenciar una negociación política de otra que sólo atañe a la extinción de la banda? ¿Qué contraprestación política crees que es viable y aceptable por las dos partes?

Zabaleta –Contraprestación política, ninguna. Todos los objetivos políticos hay que ganarlos en el foro de la política. Pero la paz, que es el mandato de la sociedad a los que estamos en la política, tiene que ser aquí igual que en las demás partes del mundo. Envidiamos sanamente los anuncios de Túnez de libertad para todos los presos políticos, legalización de todos los partidos que actúen exclusivamente políticos y, salvadas las diferencias, también aquí tendrá que resolverse el problemas de los presos y de las víctimas de forma análoga o similiar, aunque no sea exactamente igual, que en Irlanda.

Propuesta crítica – Sabemos lo que Zabaleta entiende por acabar con el terrorismo sin pagar contraprestación política porque ya lo vimos durante el proceso-trampa: negociar en una mesa de partidos los acuerdos políticos que en una mesa paralela de pacificación satisfagan las exigencias de ETA. Que alguien nos explique en qué se diferencia eso de sí pagar un precio político por el fin de la violencia. Zabaleta olvida la transición española y la amnistía de 1977. El problema es que el partido que se ha ilegalizado en España no actúa por medios exclusivamente políticos y que tras la amnistía de 1977 los terroristas han seguido matando. Ya perdonará don Patxi que, lógicamente, haya habido que encarcelarlos. Zabaleta mira a Túnez, como en otros momentos mira a Venezuela, porque no puede mirar a Estrasburgo ni a ninguna democracia avanzada. No apoyar la acción policial contra los terroristas y reclamar su amnistía se parece mucho a defender abiertamente la impunidad de los terroristas.

Pregunta -¿Temen que los más radicales de ETA entren en acción con atentados más sangrientos e indiscriminados si no pueden presentarse a las elecciones municipales? Gracias.

Zabaleta –En Aralar creemos que los avances en todo el ámbito político e ideológico con irreversibles. Sin embargo, existe el riesgo de un «IRA auténtico» también en ETA. Si surgiese estaría condenado al fracaso y si, lo decimos, es precisamente para evitar la tentación.

Propuesta crítica -Es decir, que después de pagar un precio político a una parte de ETA para que acepte nuestro derecho a no ser asesinados, otra parte de ETA puede seguir asesinándonos. Entonces, ¿habrá que reunirse después con esa otra parte para pactar otro precio político? Nos quedamos con la duda de si Zabaleta defiende la vía política para acabar con el terrorismo nacionalista vasco o si también crearía una mesa de partidos para negociar con cualquiera que utilizara la violencia para conseguir objetivos políticos.

Pregunta -¿Cree que Batasuna será capaz de hacer política abandonando su forma de actuar hasta la actualidad, terrorismo, presión social, etc?

Zabaleta –Creo que sí. Han mantenido desde noviembre del año 2009 el principio de la exclusiva utilización de los cauces políticos que era una de las reclamaciones de Aralar cuando se constituyo como corriente en los años 90 y como partido desde el 2000. Hemos llegado con ellos al Acuerdo de Gernika que es la hoja de ruta de la pacificación y la normalización política y, aunque tenemos diferencias esenciales sobre la pluralidad y relación con otras fuerzas políticas, la virtualidad transformadora de la izquierda, la concepción del derecho a decidir como derecho transversal ideológicamente… somos testigos y damos testimonio de que han mantenido el principio democrático de la utilización exclusiva de los cauces políticos de manera firma y, por lo tanto, han de ser creidos y tomados en consideración.

Propuesta crítica -Recomendamos al señor Zabaleta que consulte la hemeroteca. Utilizar cauces exclusivamente políticos ya lo prometió Batasuna en el año 2004. Que cuente don Patxi los atentados y actos de violencia que han sucedido desde entonces. Por tanto lo lógico es no creerles ni tomarles en consideración. Es obvio.

Pregunta –  ¿No le parece que el fin de ETA podría ser ya una realidad si no fuese por el provecho político que personajes como Mayor Oreja y similares obtenían al mostrarse como los principales valuartes en la lucha contra el terrorismo? Un saludo

Zabaleta –Ciertamente la actuación de Mayor Oreja y Aznar en lo que les correspondía en la gestión de la situación de la tregua de Lizarra-Garazi no fue ni de altura ni digna y ni siquiera responsable. Crearon entonces y mantienen ahora la actitud del aprovechamiento político del fenómeno de la violencia y ciertamente cuando el cese en la práctica de la lucha armada por aprte de ETA pueda considerarse definitivo de manera certificada ya no les va a quedar ningún mensaje político. Pero también es cierto que este fenómeno ocurre porque el Estado tiene ya amortizada políticamente la lucha armada de ETA de modo que en una hipotesis de atentado, la beneficiada será la caverna celtiberica y los perjudicados seríamos los abertzales vascos. Zabaleta -Desgraciadamente, la doctrina mayororejista de aprovecharse políticamente de la violencia ha sido heredada por Rubalcaba y compañía que la están aprovechando estos mismos días de manera irresponsable. ¿Cómo es posible sostener la legitimidad en la detención de personas y acusarlas de terroristas cuando solamente han esgrimido la palabra?

Propuesta crítica -Después de haber asegurado durante meses que la actuación de Mayor Oreja y Aznar durante la tregua de Lizarra-Garazi era la misma que la del PSOE durante el proceso-trampa, que Zabaleta asegure ahora que no fue “ni de altura ni digna y ni siquiera responsable” despeja completamente cualquier duda sobre la actuación durante aquella tregua de Aznar y Mayor Oreja. Respecto al resto de la respuesta de Zabaleta, llama la atención que se indigne de que alguien pueda recabar alguna simpatía tras sufrir un atentado. Se indigna sin motivo el señor Zabaleta. De hecho, él mismo y los suyos han sido perfectamente capaces de contemplar centenares de atentados sin experimentar la menor simpatía ni inclinación por la causa de las víctimas de esos atentados. Por último, es que a nadie se le ha detenido por el mero hecho de esgrimir la palabra. Otra cosa es que exista una organización en la que unos se dedican a hablar y otros a matar a los que llevan la contraria a los que hablan. No se detiene a nadie que se dedique a hablar sin pertenecer a una organización dedicada a matar al que le lleve la contraria. Que Zabaleta apruebe una organización que reparte las tareas entre quienes hablan y quienes se dedican a matar a quienes llevan la contraria a los que hablan, dice poco de su concepto de la democracia.

Pregunta – Kaixo Patxi, ¿ves viable, en un escenario de ausencia de violencia, el nacimiento de una «nueva» comunidad autónoma, Navarra-Euskadi, Euskalherria o Basconia con parlamento único y capital en Iruña ? Eskerrik asko

Zabaleta –Aralar parte del respeto al ámbito de decisión de Navarra, por un lado, de la CAV, por el otro, y de Iparralde, por el otro. Aralar entiende el concepto de territorialidad desde un punto de vista dinámico y al que ha de llegarse a través del ejercicio del derecho a decidir en esos ámbitos. El primer trabajo es devolver la dignidad a las instituciones que la han perdido. Por ejemplo, en el caso de las relaciones de Navarra con la CAV. ¿Cómo es posible que siendo la relación económica mayoritaria y creciente de Navarra con la CAV, además de las relaciones culturales, lingüísticas, históricas y sociales, no exista un reflejo de ello en las instituciones y en ka política? Sanz y López firmaron hace ya más de un año un protocolo para facilitar el que se viese ETB en Navarra y ha resultado un engaño. La caverna celtibérica de la que es expresión UPN se basa en la marginación retrógrada y en la división artificial de la sociedad navarra que sin embargo está dando la vuelta y se está convenciendo cada vez más de que el futuro de Baskonia y de la lengua más europea, es la más antigua de Europa que es el euskara, merecen una visión y una actitud simplemente democrática y no basada ni en la crispación ni en la exclusión. Conoceremos ese cambio.

Propuesta crítica -Resulta desolador que Zabaleta entienda el concepto de territorialidad “desde un punto de vista dinámico”. Que por tanto el concepto de territorialidad pueda significar cualquier cosa: con o sin Navarra, con o sin el País Vasco francés, con o sin Alava, con o sin Peralta… Es decir, que sea un concepto totalmente vacío y arbitrario. Porque en España la gente muere por cuestionar el concepto de territorialidad y autodeterminación de ETA. Zabaleta es todo un avanzado al extender la admisibilidad del concepto de territorialidad y autodeterminación un poco más allá de la frontera de ETA, extendiéndolo hasta los límites conceptuales de Aralar. ¿Pero cuándo la extenderá hasta los límites conceptuales de los demás? Por lo demás habrá que cuidarse de no vender demasiadas chistorras a La Rioja, no sea que la consecuencia política sea que haya que crear un gobierno común con La Rioja.

Pregunta -¿Cree posible que Batasuna se pueda presentar a las próximas elecciones?, y si eso se realiza, ¿ve posible la coalición para desbancar al nacionalismo español?

Zabaleta –Creo que Batasuna tiene derecho a presentarse porque no hay ciduadanoas ilegales y no debería, por lo tanto, haber partidos ilegales. La coalición es difícil y casi hay que descartarla en los términos de las dos sensibilidades de la izquierda abertzale, que son Aralar y Batasuna tanto en la CAV como en Navarra y ello es así por la opción de Batasuna de no querer entrar en Nabai sino sustituirla y del acuerdo suscrito el pasado domingo con EA y Alternatiba. En todo caso, la confrontación electoral nunca es mala.

Propuesta crítica – Quede claro entonces que si Batasuna no está en Nabai no es porque Nabai no les desée, sino porque Batasuna les desprecia. Por otro lado no está claro si Batasuna necesita entrar formalmente en Nabai cuando EA ya está en Nabai y Batasuna tiene un pacto con EA. Puede pensarse perfectamente que Batasuna ya tiene su forma de influir en la coalición y que Nabai ya se ha contaminado.