El Congreso decidió ayer tramitar la iniciativa legislativa popular que, respaldada por casi un millón y medio de firmas, pretende aprobar la dación en pago retroactiva, la paralización de todos los desahucios y la creación de un parque de vivienda en alquiler social con los pisos vacíos que han quedado en manos de los bancos. La pregunta es si esto significa casas gratis para todos o si el que pague su casa básicamente es tonto. Antes de entrar en el tema de los suicidios tal vez habría que reflexionar fríamente sobre algunos conceptos.
No existe el derecho a que el estado le regale a todo el mundo una vivienda
El artículo 47 de la Constitución consagra el derecho a una vivienda digna. El artículo 32, por su parte, consagra el derecho de los españoles a contraer matrimonio. Evidentemente nadie supone que esto significa que el estado tenga que conseguir una novia (o novio) para todo aquel que quiera casarse. Sin embargo, hay quien interpreta que el estado debe regalar una casa a todo el mundo.
Tiene que haber un equilibrio entre el acreedor y el deudor
Podemos aprobar una ley en virtud de la cual nadie tenga que pagar el dinero prestado que pide para comprar una casa. De esta manera eliminaremos todos los desahucios. Pero también pasará una cosa y es que cuando vayamos a pedir un crédito nadie nos lo dará o nadie aceptará la casa como garantía. Paradójicamente puede que entonces fuera mucho más difícil que ahora conseguir una casa.
El alquiler
Por la misma razón tiene que haber un equilibrio entre el arrendador y el arrendatario. No tiene sentido abogar por el alquiler como alternativa a la compra si quien alquila a otro una vivienda no puede recuperarla en caso de impago. Porque entonces nadie alquilará una vivienda o sólo lo hará corriendo un grave riesgo y por tanto a precios estratosféricos.
El dinero de los bancos no es de los bancos
Si alguien pide un préstamo para comprar una casa y no lo devuelve, pero se queda la casa, alguien puede pensar que es un problema de los bancos y que se fastidien los bancos. Pero el dinero que el banco presta a la gente para comprar una casa no es del banco, es de los ahorradores que tienen el dinero en el banco. Es decir, que sería un tanto contradictorio que a usted le pareciera bien que la gente pueda no devolver los préstamos sin más, pero luego le pareciera mal que el dinero de su cuenta corriente hubiera desaparecido cuando fuera a sacar dinero al banco.
El rescate de los bancos
Otro argumento frecuente es el de que con el dinero del rescate a los bancos podría haberse rescatado a todos los desahuciados y que cómo se atreven los bancos a pedir cuentas a los demás cuando ellos han tenido que recibir tantas ayudas. Por un lado es un argumento que queda contestado en el punto anterior, pero por otro hay que considerar que lo que se ha rescatado no es a los bancos, sino al dinero que usted tiene en el banco. El rescate a la banca ha servido para que no usted se quede sin el dinero que tiene en el banco cuando vaya a buscarlo.
No hay 400.000 familias en la calle por los desahucios
Las plataformas contra los desahucios utilizan la cifra, extraída de los datos del Consejo General del Poder Judicial, de que en los últimos años se han producido 400.000 desahucios. La cifra sin embargo no es cierta. No al menos en términos de personas que se quedan en la calle. Las cifras matizadas revelan que esos 400.000 desahucios incluyen locales, bajeras, establecimientos comerciales, apartamentos, segundas y terceras viviendas, naves industriales, negocios y hasta trasteros y garajes. Al final, la cifra anual de desahucios cae hasta unos 5.000 de los que el 95% se renegocian o con los afectados. Cabe señalar demás que los desahucios no siempre los ejecuta una caja o un banco sino frecuentemente es un propietario particular contra un arrendatario.
Existen casos dramáticos
Hay que reconocer que efectivamente existen casos dramáticos. Así y todo, dentro de estos casos entre los que habría que incluir los suicidios también habría que separar los que propiamente se deben al desahucio de los que tienen causas más complejas y obedecen a situaciones personales conflictivas al margen del desahucio. Es decir, que existen casos dramáticos pero no son tantos como podrían parecernos. Estos casos dramáticos, sin embargo, por pocos que sean sí es cierto que hay que atenderlos. El límite racional es que a quien no paga no le puede ir mejor que a quien paga.
Hay que ayudar; si no, para que sirve el estado
Una vez expuesto todo lo anterior, queda muy acotada la intervención humanitaria del estado para casos extremos. No obstante, en este intervención para casos extremos seguramente exista un cierto consenso. La dación en pago puede ser un instrumento válido entre otros. Pero atención, las ayudas que pueda ofrecer el estado son paliativas, no curativas. Para abordar el problema de fondo hay que abordar otras reflexiones.
Hipocresía
¿Por qué quienes se oponen a los desahucios, o incluso proponen que las casas sean gratis y que las deudas se puedan pagar a voluntad, en cambio se oponen a liberalizar el suelo, por ejemplo? La administración pública es la mayor especuladora de suelo. Si tanto preocupa que haya personas que no pueden pagar una vivienda, ¿por qué se oponen a que la gente pueda comprar y vender suelo libremente y construirse una casa de madera a bajo precio? Si tanto nos preocupa que haya personas que no puedan pagar la hipoteca, ¿por qué tanta oposición a que se implanten en España los mismos minijobs que en Alemania para trabajar a media jornada? ¿Queremos que el estado lo pague todo pero al mismo tiempo no trabajar para pagar al estado? Por si alguien no lo ha notado el dinero no cae del cielo, ni el público ni el privado. Y luego a lo mejor también tenemos que empezar a elegir entre ayudar a los desahuciados y tener un defensor del pueblo autonómico, un consejo asesor autonómico, un instituto de la juventud, una estación pública de esquí, un circuito de velocidad, un senado lleno de traductores, un canal público de televisión, una energía de progreso súper-cara.
16 respuestas
Yo prefiero que no haya defensores del pueblo locales, que no hay ni una televisión n local ni autonómica (con sus muchos canales), que no hay tanto gerifalte local sacado del arroyo y encumbrado a lo más alto.
Así habría más trabajo y menos desahucios. Si los hubiera.
Hoy os estais cubriendo de gloria desde NC.
Hablais de casas gratis para todos desde no se que optica vuestra.
Lo que se debate es la dacion en pago y consiste en que el banco acepte los bienes embargados como pago de la deuda adquirida, osea, que si no puedes pagarlo lo entregues a cambio de tu deuda.
Hasta ahora los bancos se quedan con las casas sin redimir la deuda, con lo cual sigue existiendo la deuda.
¿ Os parece bien ? A mi no.
Si los bancos se dedicaron a dar dinero sin controlar riesgos, ahora tenemos que aunar esfuerzos todos para salvarles el culo ( ayudas publicas a la banca, banco malo, etc.).
Tambien contestando a otro tema voy a decir que los bancos han aprovechado el dinero que se les ha infundido para la compra de renta soberana y no para el objetivo marcado de la fluencia de credito:
facil, me dan dinero al 1% desde Europa, en vez de dar credito a empresas, particulares, autonomos y demas, lo invierto en deuda soberana que me da un 5%, con lo cual en vez de activar la economia la sangro ( luego hablan de los chinos que no tienen bancos, para esto mejor no tener ).
Luego me gustaria pedir a NC en su trabajo de investigacion, nos elabore una lista de las deudas que los bancos tienen con las comunidades de vecinos de los pisos embargados, pues se los quitan, pero no los escrituran a su nombre tanto para no pagar impuestos como para no pagar a la comunidad los gastos.
Desde mi pequeña vision de la realidad que me toca vivir, decir que si en el primer momento de la crisis el Gobierno hubiera apostado por el Banco de España para meter el dinero que luego se han gastado en Bankia, etc, y dar credito a traves de este otro gallo nos cantaria, pero como en este pais la mayor verguenza es la convivencia entre politicos y bancos ( y tambien parece que periodistas ), pasa lo que pasa.
La mayoria de los grandes medios de comunicacion de el estado han firmado un pacto con el Gobierno para no emitir, publicar, etc, noticias sobre los suicidios relacionados con los deshaucios, vergonzoso.
¡Excelente articulo!
En un tema como es la vivienda no hay negro o blanco sino una extensa gama de grises en los que hay que balancear todo ello con exquisita sensibilidad y extremado cuidado.
¡Excelente articulo!
En un tema como es la vivienda no hay negro o blanco sino una extensa gama de grises en los que hay que balancear todos ellos con exquisita sensibilidad y extremado cuidado.
El artículo es contradictorio,puesto que dice verdades y medidas verdades.
Dejando de lado la dacion en pago, el problema verdadero es que hubo varias clases de deudores hipotecarios:
a) Los que actuaron de buena fe y siguen pagando la hipoteca (el 97,3%)
b) Los que actuaron de buen fe y no pueden pagar su hipoteca, generalmente por haber perdido su empleo.
c) Los que actuaron de mala fe, sabiendo que a medio-largo plazo no podrían pagar la hipoteca (aquí interviene la responsabilidad del banco concedente).
Pero hay más concausas, alguna apuntada:
a)Los bancos (normalmente las cajas de ahorros) que, con dinero exterior (no de los clientes, ojo al dato) concedieron hipotecas con precios de viviendas sobretasados y encima te daban algo más para renovar el coche, el televisor, etc.
b) Los precios de los pisos que no subieron por el coste de los materiales (o este no explica el incremento total) sino por el incremento del precio del suelo, gracias a la liberalización del mismo y a la necesidad perentoria de los ayuntamientos de sacar dinero.
c) El dinero negro que fluía por doquier; en Pamplona tengo enfrente de mi casa, la milla de oro (el solar más caro de Pamplona, ahora edificado);le pregunté -ingenuo de mí- al Director de la CAN ¿te estarás forrado con las hipotecas? Respuesta; no hemos dado ni una porque todo se ha pagado con dinero negro.
En fin, podría seguir enumerando concausas, que demuestren que aquí no hay buenos ni malos sino todos han sido partícipes.
Pero vamos, siguiendo su razonamiento, resulta que yo, que no tengo hipoteca, tengo que pagar los desaguisados de unos y de otros (bancos alegres y clientes temerarios) y como hay que salvar a los bancos (todavía no sé porque y no voy a poner el ejemplo de Islandia sino el el Estados Unidos) pues inyectamos 40.000 millones de euros a las cajas, via Deuda pública que pagaremos nosotros.
Pero, una vez salvados, como apunta algún contertulio y por si acaso hay riesgo sistémico, pido dinero al BCE a un tipo del 0,25% y compro Deuda pública de mi Estado, con lo cual no hay crédito para el tejido productivo.
En Alemania una empresa se financia al 2-3% (en España al 9%, si le conceden el prestamo); en España la energía eléctrica es un 20% más cara que en Alemania cuando la materia prima es la misma. Por eso pueden competir mejor que nosotros aunque los sueldos sean más altos.
Si la encuentran por ahí, vean la entrevista a Marío Conde ayer en Intereconomía donde explica las prácticas de algunos bancos (ya sé que puede hablar desde el resentimiento).
En definitiva, yo que no tengo arte ni parte, estoy pagando la deuda hipotecaria de algunos españolitos a los cuales, encima, les han echado de sus casas.
Esto es como el casino: la banca nunca pierde
Como casi siempre, el Profesor de la Hucha a metido el dedo en la llaga: «La banca nunca pierde»
En efecto, cualquier persona que se dedica a los negocios asume un riesgo. De su trabajo, diligencia, previsión y «olfato», dependerá que, salvo caso fortuíto o fuerza mayor, el riesgo se actualice o no.
La banca en los préstamos hipotecarios prácticamente no asume riesgo alguno porque:
A) Tiene una garantía real, que es el bien hipotecado.
B) La Ley Hipotecaria le permite exigir más garantías (cierto que nunca se hace) si el bien hipotecado baja de valor.
C) El deudor responde del principal e intereses, no solamente con el bien hipotecado (creencia de casi todos los hipotecados) sino con todos sus bienes presentes y futuros
D)Se exige, a cargo del deudor hipotecario, la suscripción de un seguro que cubra el riesgo de desaparición del bien y otro de muerte del deudor. (En este caso me malicio que el ocultamiento de las muertes por suicidio en estos, igual no es tanto para evitar la alarma, como apunta otro «forero» caso bien puede ser para que cobre el banco, ya que las pólizas de vida, lógicamente, excluyen el suicidio.
F) Pero aún en el caso de que todos los hipotecados decidieran pegarse un tiro y dejar un papel con el clásico: «Sr. Juez, no se culpe a nadie de mi muerte» para fastidiar con «jota» al banco y que no cobre el seguro, siempre vendrá el Estado a rescatar al «pobrecito banco» porque claro, son muy necesarios.
Y al final la eterna pregunta: ¿Porqué no se cobran los bancos las multimillonarias deudas de los partidos políticos? ¿Porqué no ejecutan las hipotecas que puedan tener sobre sus sedes? ¿Porqué no les embargan sus sustanciosas subvenciones o las cuotas de sus afiliados?
A ver si lo que resulta no es tanto que el hipotecado que paga puntualmente, el cliente de a pié de un banco que soporta comisiones por todo. el pequeño ahorrador que ve que sus depósitos no se remuneran y está perdiendo dinero merced a la inflación o incluso el hipotecado que paga con su vida (lo único que en realidad tenemos todos) la deuda que no puede saldar, está en realidad pagando la insensated de nuestros políticos.
Creo que el estado debe socorrer en determinados casos pero ¡ojito! con una buena inspección no vaya a ser que en este río revuelto más de un mal pagador se lleve una vivienda por la patilla.
El préstamo hipotecario debería tener como garantía única la vivienda aunque eso suponierse los bancos no concediesen porcentajes tan altos del valor de la misma como préstamo.
Que se considere la dación en pago como una posible opción de futuro para la compra de viviendas me parece estupendo. Que se considere su aplicación retroactiva me parece una acto de vandalismo ético y moral, un acto de paternalismo político indecente, y una tomadura de pelo para quienes hemos adquirido nuestra vivienda adoptando decisiones financiaras sensatas y acordes a nuestras posibilidades. Así nos va: unos partidos políticos prestos y dispuestos a seguir evocando su rol paternalista y rayano con la divinidad, para luego freírnos a impuestos y crear una sociedad profundamente subvencionada, donde el hombre es cada vez menos libre y más dependiente de las Administraciones Públicas, que le prestan sus servicios públicos bajo el falaz eslogan de «universal y gratuito», y todos contentos, sobre todo los partidos de la izquierda, que así creen caminar en pos de su bendita igualdad.
El comentario de Hemengo es una nueva oda al populismo y el absurdo:
Resulta que los bancos son culpables de la crisis por prestar dinero ‘sin controlar riesgos’ y ahora lo son por no ‘dar crédito a empresas, particulares, …’. Es decir, que si un banco me dió un préstamo a mí cuando tenía trabajo y buenas perspectivas económicas, era CULPABLE por no haber controlado el riesgo de que yo perdiera el empleo y no pudiera pagar la hipoteca. Pero ahora debe prestarme, aunque obviamente estoy en paro y no podré devolverle. Qué sensato y qué bonito.
Se ve también que al Sr. Hemengo le parece criticable que los bancos compren deuda española, cuando si se molesta en mirar los números del ejercicio 2012 verá que sólo gracias a los inversores españoles (banca y empresas y particulares) el Estado español ha conseguido colocar las subastas del año 2012, evitando hacer impago (incluidos los sueldos de los funcionarios)y evitando también el rescate, con los terribles recortes que hubieran sido exigidos por quien nos hubiera prestado entonces el dinero. Sepa Ud. también que como en cualquier subasta, cada comprador de Deuda Pública que pone una orden en la subasta provoca de hecho el efecto de bajar el coste de la deuda. Cuanto más gente acuda a comprar, más barato se coloca. Si la banca española -y el resto de inversores públicos y privados nacionales- no hubiera acudido a comprar deuda pública, o bien se habría producido la debacle o bien el precio habría sido mucho más alto, porque al menos en 2012 el comprador extranjero estaba aterrorizado y se secó su participación en las subastas, el riesgo de impago fue real, y por lo tanto ese 5% que Ud. menciona estaba justificado. Mire la hemeroteca y verá como se publicaron noticias sobre las presiones recibidas por los bancos españoles para salvar las subastas del Tesoro, y como éstos lo hacían a regañadientes.
En lo que hace referencia al supuesto ‘pacto’ para no publicar suicidios relacionados con deshaucios le diré que esto ya me parece de locos. Es precisamente lo contrario: existe un acuerdo deontológico en la profesión periodística para no publicar notiicas de suicidios porque los psiquiatras saben que estas noticias tienen un ‘efecto llamada’. Y este acuerdo se lo han saltado a la torera precisamente para los suicidios de deshaucios, porque era un tema morboso y demagógico. Claro que luego cuando se veía que la gran mayoría de esos deshaucios eran por alquileres de particular a particular, algunos no sabían como tragarse sus palabras.
Por último, recordarle que como bien dice NC, el dinero metido en los bancos rescatados no ha ido al accionista de esos bancos, ha ido a la propia entidad y lo que se ha rescatado son los ahorros de los ciudadanos. Esto es sin duda criticable (porque con dinero público se rescata a los depositantes, y se les elimina el riesgo inherente a cualquier inversión de su dinero), pero no contrapongamos el dinero dado ‘a Bankia’ con ‘los ciudadanos’, porque el dinero inyectado en Bankia ha ido a los ciudadanos (en concreto a los depositantes).
Libertad sin Ira:
Ese primer «voto verde» es mío.
Suscribo todo su comentario al 100%
Y solo añadir: decir que «la banca siempre gana» en el año en que Bankia ha perdido 8.000 millones, Banco Popular: más de 2.000 millones, Caixa: más de 600 millones (contando las dotaciones pendientes de aplicar)… suena a chiste.
¿Conoce Libertad sin ira algún banquero o alto directivo de banca deshauciado? ¿Sabe de alguno cobrando la Renta Básica? ¿Quizá se ha encontrado con alguno en la cola del INEM? ¿O rebuscando comida los contenedores? ¿Alguno se ha suicidado por arruinar su entidad?
Será demagogia, pero hay muchas personas que están están en esta situación.
Será casualidad pero creo que entre ellos no hay ningún banquero. Ni político.
Será inevitable, pero así como en las guerras siempre mueren los mismos, parece que las crisis también las sufren siempre los mismos.
Será un tonto refrán español, pero «prefiero la pobreza del rico que la riqueza del pobre»
Será que ya me cansé, pero no quiero esperar al Juicio Final, para que los últimos sean los primeros.
Sr. Libertad sin ira, respondiendo al tema del que nos ocupa, puedo decirle que a mi me han seguido dando creditos y los he ido pagando, eso si, ahora me financian como maximo el 80 % del precio de mi vivienda, cubriendose con unos seguros de perdida de empleo y fallecimiento, ademas de una tasacion de una empresa independiente del banco que lo hace a precios reales y de mercado.
Antes ibas al banco y te decian: te vamos a tasar tu casa mas cara asi te podemos dar mas y de paso te compras un coche. O como en Andalucia que daban creditos hipotecarios sobre una casa para comprar tambien el apartamento de la playa.
Me esta diciendo usted que esto es populismo, criticar a quien daba lo que sea a sabiendas de opulentas comisiones por firma de creditos, sin pensar que estaban incumpliendo normas basicas en la administracion de creditos hipotecarios.
Y, no se equivoque, el dinero de los bancos vino del Banco Central Europeo a menos del 1% y los bancos compraron deuda a corto que les rendia al 5%, o lo que es lo mismo, les damos a los bancos para que nos lo cobren con intereses en vez de que el banco central directamente compre deuda.
Y ademas decirle que el dinero donado por todos a Bankia entre otra cosas a ido para evitar que las condonaciones de creditos a un partido politico ( que narices, al PP )y todas sus tramas ocultas, no salieran a la luz. O sino como explica que en el consejo de administracion este medio PP. Por cierto, no creo que ningun ciudadano haya recibido las jugosas indemnizaciones que sus dirigentes se repartieron.
Por cierto y en el Santader estan los otros ( PSOE ).
Hemengo: tiene usted muchas suerte. Parece que los bancos han dejado de dar créditos pero a usted le siguen dando.
¿de verdad que a usted le ofrecieron eso de sobre-tasar la vivienda para financiar también el coche y las vacaciones? Ya me gustaría conocer a algún receptor de semejante oferta. Tenga en cuenta que la compra de un vehículo se puede financiar a un tipo cercano al 8% y una mala hipoteca no pasa del 3%. ¿De verdad una banco da préstamos al 3% pudiendo darlos al 8%?
En todo caso, si lo hace no debería ser criticado desde postura tan populista como la suya.
Sobre las famosas ayudas a la «banca», el dinero ha ido a las CAJA DE AHORRO, entidades semi-públicas y con un consejo de administración variopinto: sindicatos, empresarios, políticos de todo pelaje, comité de empresa,… Bankia no es un banco de capital privado, Banca Cívica no era un banco de capital privado, …
En todo caso, a todos los sectores ayudan el estado o las comunidades autónomas: Recuerde Sunsundegui que ha sido un pozo sin fondo pero que nadie ha dicho ni «mu»
Recuerde Astilleros. ¿Qué es el plan Pive si- no una ayuda clara al sector de automóvil?
No es lo mismo banca que banca. Han sido más los que han gestionado bien y no han recibido ninguna ayuda y se está metiendo a todos en el mismo saco populista y demagogo.
Estimado Hemengo, no voy a ser yo quien defienda a las entidades financieras que han requerido ayudas para evitar quebrar y por lo tanto no crear un caos en los depósitos de esas entidades. Ahora bien, no tiene ningún sentido pensar que nadie da préstamos a sabiendas de que no se los van a pagar. No digo que esto lo afirme Ud., pero parece que hay quien se lo cree. Efectivamente ha habido quien ha prestado con poco cuidado, pero tres reflexiones: 1) quien así lo hace, en el pecado lleva la penitencia (ningún banco sale ganando de tener un préstamo impagado) – 2) La inmensa mayoría de los préstamos impagados no lo son por haber concedido mucha financiación, sino porque el cliente se ha quedado sin ingresos por perder el empleo, algo cuya predicción difícilmente se le puede exigir al banco, so pena de pensar que sólo se debe prestar a quien tiene ya mucho patrimonio o rentas aseguradas, y ningún trabajador normal tendría entonces crédito. y 3) Es plenamente justo que quien ha pedido prestado se vea obligado a devolver lo que pidió, ni más ni menos.
Por lo demás, en lo que respecta al desastre de la implicación política y sindico-empresarial en las Cajas de Ahorro, totalmente de acuerdo con Ud.
En España en el asunto de la Crisis de las Hipotecas la politica ha envenenado totalmente la vida ciudadana y la mezcla explosiva de la politica, la demagogia, la necesidad real de vivienda social y la pesima gestion de los politicos en este asunto esta incubando un problema de dificil solucion. Esto no es nuevo en España, ya en el año 34 la Revolucion Libertaria destruyó muchos archivos de los ayuntamientos de España con la finalidad de acabar con las escrituras de la Propiedad de la tierra y asi poder solucionar los problemas del reparto del trabajo y de la propiedad de la tierra.No sirvio de nada, solo de logro sufrimiento y destruccion. Los problemas de la Vivienda en España son muchos y muy distintos, pero la solucion es siempre la misma, no nos engañemos, pagar la Hipoteca. Ante esta solucion, unica solución verdadera y que a veces es imposible de cumplir, la tentacion de «La Solucion Alternativa» es humana y tentadora. Nos juntamos muchos en una Coordinadora y los politicos, a la caza del voto, nos prometeran «lo que sea» mientras llegan las Elecciones y despues, si te he visto no me acuerdo. La politica es el cancer de España, mientras la Administracion no se libre de los politicos no puede haber solucion posible para estos problemas sociales que se deben resolver desde la Administracion de forma profesional y buscando el bien de España y los españoles. Ante la tragedia que sacude España, con suicidios y amarguras de las familias, el Parlamento deberia reunirse sin tope de tiempo y permanecer reunido sin fecha, hasta dar una solucion verdadera del problema. Todo lo demás es fariseismo purto y estafa democratica de estos politicos sin sentido de Estado y solo atentos a la rapiña del Estado y sus Consejos de Administracion.