La comparecencia de Idoya Nieves ante la comisión de investigación del Parlamento el pasado viernes vino a ratificar las posiciones de unos y otros. Para el gobierno, la comparecencia pinchó el globo montado con el escándalo. Para la oposición nacional-progresista, la comparecencia vino a confirmar que el gobierno está podrido de raíz. Tratando de buscar una perspectiva más imparcial, de la comparecencia podría deducirse que lo dicho hasta la fecha por Lourdes Goicoechea e Idoya Nieves no implica una incompatibilidad radical. Que una política concreta se discuta, o lo que para una sea injerencia o intromisión para otra sea dar su opinión o expresar su discrepancia y hasta qué punto esto genere una incomodidad, pertenece en gran medida al campo de la subjetividad. Otra cosa es lo que pasó en aquella sobremesa en el restaurante El Mercado. Por temas, este podría ser el resumen de lo que el viernes sucedió.
La devolución del IVA
Con el PSN en el gobierno también se retrasó la devolución del IVA y también más allá del plazo “legal”. Idoya Nieves ratifica que en 2011, con el gobierno de coalición UPN-PSN y siendo Roberto Jiménez vicepresidente, también se retrasó la devolución del IVA para cuadrar el Presupuesto. “En el año 2011 se acordó, cuando elaboramos el Presupuesto para el año 2012 retrasar las declaraciones del mes de mayo”. ¿Hubo en aquel momento retrasos superiores a los 6 meses? “Sí. Se retrasaron las declaraciones de mayo del 2011”. ¿Y cuál fue su cuantía? “28 millones”
Idoia Nieves reconoció durante la comparecencia que el cumplimiento del objetivo de déficit era “muy importante” para la Comunidad.
Sin datos para hablar de corrupción
Interrogada expresamente y varias veces por si hubo corrupción en la Hacienda de Navarra, Nieves respondió en todas las ocasiones que “Yo hablé de intromisiones e injerencias, creo que era el punto más sensible de las cosas que yo dije, pero utilice las palabras intromisiones e injerencias, nunca he utilizado otro tipo de calificativos ni tengo constancia para utilizar otro tipo de calificativos”. No obstante, a lo largo de la comparecencia, Idoia Nieves calificó en reiteradas ocasiones algunas de las actuaciones de Lourdes Goicoechea como “imprudentes”.
Maiorga Ramírez intentó hacer decir a Idoya Nieves que Goicoechea era una corrupta, preguntándole sibilinamente si consideraba una constante en la actuación de Goicoechea la “utilización de las funciones y medios de las administraciones públicas en provecho a objetivos ajenos a las mismas”, a lo que Nieves contestó que “a mí no me consta lo que usted formula en la pregunta”. Ramírez aclaró a continuación que lo que había preguntado era la definición de corrupción.
Nieves no se había planteado dimitir con anterioridad por la corrupción que percibía. Aunque Nieves se planteó dimitir siendo aún consejero Alvaro Miranda, según explicó fue por el estrés y las tensiones que le generó en su trabajo el cambio de comercialización de la Volkswagen y su repercusión sobre la recaudación del IVA, no por ningún atisbo de corrupción ni por ninguno de los hechos que posteriormente ha presentado como causa de su dimisión.
Es más, Nieves dio a conocer que se le había propuesto ser consejera de Economía y Hacienda y una de las razones por las que lo rechazó fue porque “yo estaba muy contenta trabajando en la dirección general de Hacienda”.
Injerencias e intromisiones vs normalidad
Sin duda muchos navarros se han preguntado, a partir de todo lo conocido, si lo raro no sería que la consejera de Hacienda y la directora general de Hacienda hablaran de Belén Esteban. Que hablen de los criterios de actuación, las quejas, peticiones y situaciones de los contribuyentes, de la recaudación, o de los problemas de las empresas con Hacienda, parece razonable pensar que es lo normal en el ejercicio de sus funciones respectivas.
En este sentido, no obstante, se le preguntó a Idoia Nieves para mayor aclaración si puede la consejera opinar ante la gerente de Hacienda sobre expedientes concretos o inspecciones, a lo que esta respondió: “¿opinar? Sí”. También se le preguntó si puede una consejera preocuparse legítimamente por temas de Hacienda que incluyan contribuyentes, hayan sido o no clientes con anterioridad, a lo que Nieves respondió: “Sí, puede”. E incluso se le requirió a la exgerente de Hacienda su criterio respecto a si en un momento determinado la consejera puede mostrarse contundente en un desacuerdo, a lo que Nieves respondió escuetamente: “Sí”.
También reconoció Nieves que había habido lo que ella calificó como intromisiones e injerencias pero no “órdenes” ni “instrucciones” y que de hecho, en todos los casos referidos, Hacienda siguió con el curso de sus actuaciones al margen de lo manifestado por la consejera.
Por todo ello quedó poco claro en la comisión cuál debe ser para el mundo la frontera entre opinar y entrometerse dentro de la relación normal entre la consejera y la gerente, si bien parece legítimo que alguien dimita si no se siente cómodo con la determinación de esa frontera en su quehacer habitual, sin necesidad de que ello implique corrupción ni escándalo alguno.
El Plan de Inspección de Hacienda en El Mercao
Una de las acusaciones más comprometidas para Lourdes Goicoechea entre todo lo relatado por Idoya Nieves es que según esta hay muchas personas a las que les relató la famosa petición del Plan de Inspección de Hacienda en El Mercao. “Yo tengo lo que viví en esa comida y digo las palabras que me dijo la consejera. Yo no miento. Esto ocurrió así. No tengo por qué inventarme esto y además después de la conversación que mantuve con la consejera ese día yo lo comenté con varias personas del equipo directivo de la Hacienda Tributaria de Navarra. En concreto se lo comento al director del servicio de inspección, que en ese momento estaba con otra persona que escuchó también esto que me dijo la consejera. Lo comenté también con el entonces director de planificación y control tributario, Manuel Arana, que comparecerá ante esta comisión el lunes. Y tiempo más tarde lo comenté dentro del equipo de la Hacienda Tributaria de Navarra con el director de servicio de fiscalidad, Javier Zabaleta”.
Para alguien que honestamente trate de discernir acusación por acusación, sin caer en el apriorismo de que alguien por ser quien es ha de ser automáticamente culpable o inocente de todo, esta es una de las cuestiones más espinosas respecto a Lourdes Goicoechea.
Si las personas citadas por Nieves confirman que existieron en su día aquellas advertencias, aparte de que sean la palabra de una contra la de otra, ¿qué motivo iba a tener Nieves de decir a otros una mentira para justificar o vengar algo posterior que entonces no podía saber que iba a suceder y que sólo tendría sentido dos años después? Pero esta, que es una cuestión angular, quizá nunca la lleguemos a resolver. Más aún teniendo en cuenta que, aún asumiendo que Idoya Nieves saliera de El Mercao convencida de lo que dice, no existen registros de ello ni modo de saberse objetivamente lo que se dijo.
Cargando ...
6 respuestas
Después del cazote de la ETA, upssss, quiero decir Bildu,’con su estrategia de «me la suda la comisión de investigación, yo lo que quiero es 9 Psoe+1IU para la moción de censura y así elecciones con Bildu, upsss, quiero decir ETA entregando armas de la I Guerra Mundial por fascículos, para que se confien los tontos….», ya sólo nos faltaría una grabación de bar a la sombra de unos gintonics, entre Catalán y Robertico, discutiendo que si Gouda, Emmental, algo de Roncal, cada vez más Idiazábal, y mozzarella siciliana a punta pala. Y que parezca un accidente.
¿O se creen que lo de Nieves es accidental?
Si la señora vicepresidenta y consejera no ha cometido presuntos delitos flagrantes, todo está en su lugar adecuado y lo que denuncia doña Idoia Nieves sólo son tonterías y minucias. Qué sensible es la exdirectora de la HTN. Tan acostumbrados estamos a los delitos de corrucpción política que se nos olvida lo más relevante: el único ámbito esencial para los ciudadanos, como votantes e integrantes del sistema democrático, donde juzgamos las actuaciones políticas y a sus actores más relevantes -los políticos- es el de la moralidad. Si se les tiene que juzgar son sujeción al código penal es, simplemente, porque han devenido en presuntos criminales. Si se sacan fuera de su contexto, las «sugerencias», que no «órdenes ni instrucciones», de un superior jerárquico, y político, se quedan en «opiniones». Permítanme que me tronche un poco. Como aseveré en un comentario anterior, la «falta de perfil político» que el superior (la vicepresidenta) acusa al subordinado (la exdirectora) son una manifestación evidente, para cualquiera que tenga cierta experiencia en gestión pública, de que no convierte sus «opiniones» en «intrucciones u órdenes». Acabo: en el terreno moral, el único en el que yo, como ciudadano y votante, puedo juzgar al político, me temo que he condenado a la señora vicepresidenta, y a la presidenta por cobrar dietas seismileuristas sin dar un palo al agua, y encima pretender justificarlo.
Robertoooooooo!!!! Levántate ya que es lunes.
No se que pensareis los democratas de toda la vida, pero en la comparecencia de hoy de Goicoechea, los tecnicos de Hacienda, han reconocido que antes de la comparecencia han estado reunidos con la cupula de UPN.
Si vosotros, dentro de un estado de derecho, permitiriais a cualquier partido ( sea del color que sea ) coordinar las declaraciones de funcionarios ( si, funcionarios ) a uno con un partido politico, es para mear y no echar gota.
Esto es el ejemplo de lo que los politicos hacen aqui. Luego vosotros direis que si Bildu, que si ETA, que vienen los vascos,una palma por aqui y otra por alla.
Como no voy a querer que cambie esto???.
Os parece normal????.
Como ciudadana, estaría encantada de que cualquier alto cargo de la administración carezca de perfil político y esté dotado de perfil técnico. Entiendo que no sea así para los políticos, pero recuerdo que ellos gobiernan (o debieran gobernar) para los ciudadanos. Que las señoras Barcina y Goicoechea hayan cometido algún delito, supongo que es difícil de demostrar y no serán castigadas penalmente, seguramente no hayan hecho nada ilegal. No obstante, de las declaraciones de la señora Idoia Nieves yo, particularmente, sigo deduciendo más de lo mismo: intrigas´, intereses políticos, intentos de utilizar la administración en intereses particulares… Han actuado dentro del margen legal, pero algunos como yo vamos estando ya bastante hartitos de que el margen legal favorezca intereses políticos y nos deje maltrechos a los ciudadanos. Claro, que como la legalidad la construyen los políticos, eso no va a cambiar. No tenemos políticos que gobiernen para nosotros, sino contra nosotros. Y eso que somos nosotros quienes les pagamos.
Hemengo, no insistas, hay gente aquí que carece de racionalidad. Aunque la hierba sea verde, la ven negra. Es gente dogmática que funciona a través de las 3 consignas que les dan desde cordovilla, medio que afortunadamente vende 14.000 ejemplares menos y ha reducido el sueldo a esos autodenominados periodistas que escriben al dictado de lo que les dicen. Lo de Lourdes de esta tarde ha sido de lo más vergonzoso que se ha vivido en Navarra en los últimos años. Ha elegido la táctica de la borbona, la del «no me acuerdo». Bueno, y lo de la reunión de UPN con los/as técnicas es de traca. Hay que limpiar Navarra de tanta corrupción y basura.