Los navarros pagamos los sueldos de los políticos con nuestro dinero. Además somos también quienes disfrutamos o padecemos su trabajo. Es justo, por consiguiente, que sepamos lo que les pagamos. Para poder debatir si nuestros políticos cobran o no cobran demasiado, primero debemos saber cuánto cobran. Cuál debe ser el sueldo es discutible: que los ciudadanos sepamos con precisión ese sueldo, en cambio, no lo es. El actual ejecutivo ha decidido poner fin a una era de oscuridad en las retribuciones a los políticos. Una oscuridad que tanto puede derivarse de la falta de publicidad como de la complejidad y dispersión de los ingresos. Simplicidad y transparencia debe ser la futura divisa de los nuevos tiempos.
El sueldo de Yolanda Barcina
Una vez afrontado el problema de la clarificación, puede comenzar el debate en torno a la cuantía del sueldo. El ejecutivo ha fijado el sueldo de la presidenta en 92.712 euros. Se trata de la cifra total de ingresos que Yolanda Barcina percibirá por su cargo. Se ha afirmado al respecto tanto que esta percepción supone respecto al pasado una bajada como una subida de sueldo. Lo cierto es que respecto al anterior salario como presidenta del gobierno supone una subida del 33%, pero al eliminar las múltiples dietas del pasado realmente nos encontramos ante una bajada de ingresos del 43%. Es por ello que los medios, según sus preferencias, pueden elegir como titular lo primero o lo segundo. Elijan ustedes mismos.
Comparativa de sueldos
Las cuatro comunidades más ricas de España son Madrid, Cataluña, Navarra y el País Vasco. Cada una de estas comunidades, a su vez, ha mostrado un amplio espectro político en sus gobiernos. A este respecto pueden resultar especialmente interesantes los datos publicados el 4 de agosto del 2008 por el diario Expansión, puesto que en aquel momento gobernaba UPN en Navarra, el PP en Madrid, el PSC con apoyo de IU y ERC en Cataluña, y el PNV con EA e IU en Euskadi. Podría parecer un tanto hipócrita que alguien se escandalizara de las cuantías de los sueldos donde no gobierna, resultando que esas cuantías son incluso mayores allí donde sí lo hace.
José Montilla, 164.043 euros anuales (2008)
Lehendakari Ibarretxe, 99.574 euros (2008)
Esperanza Aguirre, 98.700 euros (2008)
Yolanda Barcina, 92.712 euros (2012)
Patxi López, 100.606 euros (2010)
A la luz de los anteriores datos, cabe cuestionar que algunas coaliciones o algunos medios de comunicación se rasguen ahora las vestiduras, cuando en otras comunidades y durante tantos años han permanecido callados o han promocionado esos salarios. Pero aún hay más datos.
El caso de Ibarretxe
Juan José Ibarretxe fue un lehendakari ampliamente apoyado, además de por Izquierda Unida, por las formaciones que ahora en Navarra se incardinan dentro de Geroa Bai y Amaiur. Su salario como lehendakari, tal como se ha reflejado, ascendía a 99.574 euros. Pero el ex lehendakari cuenta además con una larga sucesión de privilegios. El Estatuto del ex Lehendakari, aprobado en 1999, garantiza a Ibarretxe una pensión vitalicia por el 50% del sueldo de lehendakari (actualmente serían 50.303 euros), una secretaria, una oficina y un coche oficial con chófer, todo ello también, salvo que se den una serie de circunstancias en contrario, con carácter vitalicio. La pensión vitalicia incluye al lehendakari, los consejeros y los viceconsejeros a los dos años de servicio.
El caso de Garitano
El diputado general de Guipuzcoa de Bildu, Martín Garitanto, tiene un sueldo de 74.915 euros. El predecesor de Garitano, el peneuvista Markel Olano, cobraba 88.136 euros. El salario de la presidenta de Navarra antes de la actual subida, excluidas las dietas, sólo era de 69.534 euros. El alcalde de San Sebastián de Bildu, Juan Karlos Izagirre, recientemente se ha aprobado un sueldo de 80.803 euros, frente a los 65.338 euros con los que está retribuido el cargo de alcalde de Pamplona que ocupa Enrique Maya, otro de los implicados en la polémica. Un diputado del Parlamento de Navarra en régimen de dedicación exclusiva cobra 49.422 euros al año. Los diputados de las Juntas Generales de Guipuzcoa, donde Bildu, PNV y Aralar ostentan una amplia mayoría, cobran en cambio 71.792 euros. No consta que a ciertos grupos mediáticos que editan diarios tanto en Navarra como en Guipuzcoa les hayan escandalizado los salarios guipuzcoanos.
Conclusiones
Saber exactamente cuánto cobran los políticos y altos cargos es un imperativo ciudadano. Determinar si la actual retribución de la presidencia del gobierno de Navarra es alta, baja o adecuada es un debate susceptible de ser abierto. En cambio no cabe escandalizarse desde ciertas formaciones por la cuantía de unas retribuciones que no son superiores a las que se cobran allá donde esas formaciones son gobierno. Por último, el ejecutivo de Yolanda Barcina no es el que ha creado el veterano sistema de retribución existente hasta el momento, del que se han lucrado en el pasado representantes de todos los partidos (o han aspirado a ello), sino el que lo ha finiquitado.
Cargando ...
11 respuestas
Dejando al margen planteamientos demagógicos, la realidad es que la Sra. Barcina, a partir de 2012, va a ingresar en su cuenta el 43% menos que hasta ahora, pero los contribuyentes vamos a pagarle el 33% más. O sea, ella y nosotros salimos perdiendo.
A los polítcos habría que retribuirles en función de los ingresos que tenían fuera de la política, añadiendo a dichos ingresos un plus razonable. De esa forma sabríamos mejor quien es quien a nivel profesional, y nos saldrían más baratos.
Más importante que lo que cobren o dejen de cobrar me parece el hecho de que engañen o mientan.
En primavera, Yolanda Barcina afirmaba que ingresaba bastante menos de la política que como catedrática de la UPNA. Ahora, su gobierno nos vende que sus ingresos bajan un 43%, ya que no va a cobrar dietas.
Es decir, hace 6 meses se les «olvidaba» contabilizar las dietas y ahora resulta que formaban parte del sueldo.
Siendo suave, no me parece ético. Siendo menos suave, creo que nos ha estado mintiendo. Y eso me parece mucho más grave e importante que el importe de su sueldo.
Está muy bien comparar sueldos presidenciales acudiendo al PIB regional, pero ya puestos, quizás sea más justo dividir pagados entre paganos. ¿Por qué nos tenemos que comparar con Cataluña (7,5 millones de habitantes), Madrid (6,5 m.) o el País Vasco (2,2 m.), si nuestro «nicho» poblacional está entre Baleares y Cantabria?
Aunque en las comunidades autónomas más grandes los sueldos sean mayores (solo un poco en el caso de Madrid!!!), cada ciudadano paga bastante menos por sus políticos. Esperanza Aguirre o Artur Mas les salen mucho mejor a los madrileños o a los catalanes que a nosotros Yolanda Barcina.
Por cierto, Guipúzcoa con más de 700.000 habitantes está más poblada que Navarra (630.000), así que su Diputado General también les sale más barato.
PD: Mi total apoyo a Dña Fermina en su reivindicación de bajarse de sueldo.
Mientras el que vaya a ser Presidente elija a quienes le acompañan de comparsas en el Parlamento no hay nada que hacer.
Si los diputados (legislativo), jueces (judicial), prensa (4º poder?) y órganos de control (administración independiente)ejercieran su labor, el Gobierno (ejecutivo)no haría lo que le viene en gana y estaría a expensas de sus resultados; entonces que ganen mucho más que cualquier empleado privado.
¿Tan difícil es ponerlo en un programa electoral? o no interesa…
Con relación a los sueldos/Banca Cívica y la madeja esta que parece la que arrastra la novia en la película «Melancholia» me permito aportar Link a la carta de ayer de Lopez Merino en respuesta a Sanz. Cada cual que juzgue. Salu2
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/11/12/opinion/tribuna-abierta/al-senor-sanz-sesma-don-miguel
De acuerdo completamente con Joseg; una cosa es lo que consta en los Presupuestos como Presidenta del Gobierno de Navarra y otra lo que realmente gana, aunque no cobre directamente.
¿Cómo se calculan los gastos de representación, el coche oficial, los Consejos de Administración, las dietas, etc? O eso no es gasto no realizado y, por tanto, renta en especie.
En cuanto al comentario que hizo en su momento sobre que cobraba más en la UPNA, es absolutamente falso y demostrable, salvo que nos quiera vender la moto de que los complementos de su breve estancia como Vicerrectora (donde, por cierto, lo hizo muy bien), son sueldo vitalicio.
Por mí si lo hace bien, el sueldo es lo menos importante, pero que no nos tome por tontos cuando en la UPNA cobraría 20.000 euros menos anuales y no disfrutaría de ninguna prebenda asociada al cargo.
Por cierto, y por último, gana más que ZP y que el futuro presidente Rajoy -y esto es válido para casi todas las autonomías- con lo cual habrá que juzgar a todos los presidentes autonómicos por el mismo rasero y no hacer un batiburrillo entre años y Comunidades Autónomas. Como ejercicio de confusión, me parece perfecto.
Que el Sr ZP gane menos que doña Yolanda me parece perfecto; partiendo de su currículum fuera de la política (más bien ridículum)hasta me parece excesivo lo que le pagamos a este personaje, y más, teniendo en cuenta que va a dejar este país en la miseria, y que él se va de rositas a disfrutar de su nueva mansión y a ver pasar las nubes. ¿En qué otro país desarrollado, podría llegar donde ha llegado aquí, con semejantes méritos formativos y profesionales?. Por lo menos, Dña. Yolanda o Rajoy tendrían la vida resuelta fuera de la política, sobre todo, el líder del PP.
Está claro que es muy fácil hacer demagogia con el sueldo de los políticos.
Fermina, si el total de tus ingresos en 2011 fuera 143 y en 2012 fuera 92, ¿ganarías más o menos?
Pues eso.
Con todos mis respetos, además, no creo que la presidenta del gobierno de Navarra deba cobrar lo mismo que un auxiliar administrativo.
¿Es excesivo que la presidenta de la Comunidad gane 92.000 euros? Yo creo que no.
¿Pueden encabezar las descalificaciones quienes allí donde mandan se han puesto suledos todavía más altos? La respuesta es evidente.
A mí me parece que son los que critican a Barcina quienes sacan de contexto el dato de lo que cobra.
Todo esto viene por juntar al poder político con Caja Navarra. Pero mira por dónde quienes critican a Barcina quieren todavía más identificación entre poder político y la banca.
Si es por población, como dice don Tabarra, ¿cuánto tendrían que cobrar el alcalde de Alsasua, el de Ansoáin o el de Huarte? ¿O el de San Sebastián, que se menciona en la noticia? ¿Cuántas veces el sueldo de Ibarretxe tendría que cobrar el presidente de España?
Como es fácil hacer demagogia, yo también voy a poner mi granito de arena argumentando que quien menos paro tiene en su comunidad debería ser el político que más cobrara de España.
Lo de las dietas de la can es un sistema muy antiguo y no es Yolanda Barcina quien lo ha puesto en marcha, sino quien lo ha zanjado.
Obviamente se puden criticar cosas dichas y hechas por Barcina en esta cuestión, pero ya veo que son las críticas lo que sobran.
Si la asignación por representación política tiene que calcularse por «resultados económicos» que empiecen de cero al inicio de legislatura y les premien o penalicen cada ejercicio.
Sin duda es muy significativa la comparación con el Presidente del Gobierno de España. Todos cobran más y tienen muchas menos atribuciones.
En cuanto al ejercicio de transparencia y bondad suprema (ja,ja,ja) la prueba está en lo mal que lo han explicado. Si se hubiera hecho bien, a las claras y sin remordimientos, incluso habría colado un sistema mixto (transparente y razonable) con dietas. Las formas de esta «subida-bajada» evidencian que, incluso ellos mismos, saben que no está bien hecho.
No creo las personas realmente capacitadas huyan de la política por razones económicas. Aunque haya que pagarlo adecuadamente, lo que urge es dignificarlo. Y para eso, hay que botar, con b, a los chupopteros y sus endogamias.
Los profesionales cobran en función de la responsabilidad que asumimos, que puede ser medida por el negocio que gestionan, en términos económicos y clientes. Si comparamos la cuantía económica (en millones de euros) que gestiona cada Comunidad Autónoma, y sus habitantes, nos llevamos sorpresas: Cataluña (7,5 millones de hab), 39.699 millones de euros; País Vasco (2,2 millones de hab), 10.549 millones de euros; Madrid (6,5 millones de hab), 9.204 millones de euros; Navarra (0,63 millones de hab), 4.188 millones de euros. Es decir, Barcina debería cobrar unas 10 veces menos que Montilla, 2-3 veces menos que el lehendakari o Esperanza. Sorprende el bajo presupuesto de Madrid, ya que Navarra teniendo 10 veces menos de población tiene poco menos de la mitad de presupuesto. NC: las comparaciones son odiosas y las que han propuesto dejan muchos flecos. Por cierto, yo estoy de acuerdo en que Barcina, y el resto de presidentes, cobren mucho más aunque sea incorrecto decirlo; tienen mucha responsabilidad y su dedicación es los siete días de la semana; otra cosa es que lo hagan bien…
Por cierto, no es verdad que Barcina se reduzca el sueldo el 43 % porque ella mismo dijo que en el año 2010 cobraron el doble de dietas, respecto a lo normal, de la CAN. Es decir, que si se corrige la mitad de las dietas de la CAN realmente solo se reduce el 15 % su sueldo e incrementa el 33 % su sueldo público. A pesar de que creo que Barcina debe cobrar mucho más, los políticos viven de los «gestos» y es un error tremendo mandar este mensaje a los ciudadanos: «me vais a pagar más, porque yo lo decido, y no tengo ninguna sensibilidad por la situación económica de miles de familias». No es el momento para incrementarse el sueldo, señora Barcina. Es la primera vez que he oido a votantes de UPN estar muy enfadados porque les tomen el pelo un día sí y otro también.