El primer hecho incontrovertible del caso es que Aisain recibió un correo chantajeándolo. Las preguntas entonces son quién era el chantajista, qué pretendía y cuál era el objeto del chantaje.
Dos opciones:
1-Cervera es el chantajista
2-Cervera no es el chantajista
Si el chantajista es Cervera tuvo que pensar:
-Que merecía la pena jugarse su considerable estatus por 25.000 euros
-Que Asiáin no iba a ir a la policía
-Que aunque Asiáin fuera a la policía podía burlarla con un gorro y una bufanda
Si el chantajista no era Cervera, ¿qué quería conseguir? La hipótesis más verosimil parece que se tratara de una trampa a Cervera
Trampa a Cervera
Para tender una trampa a Cervera, por el contrario, el chantajista tendría que tener la convicción de que Asiáin iba a denunciar los hechos, lo cual es difícil sin la complicidad de Asiáin. En este escenario el autor de la trampa y Asiáin tendrían que tener además garantizada su impunidad. Es decir, que la culpa iba a caer sobre Cervera y que en realidad no se iba a publicar nada que perjudicara a Asiáin porque esa información era la que iría buscando Cervera, que en cambio se encontraría a la Guardia Civil y un sobre con dinero. Si se trata de una trampa sibilina es improbable que los correos a Asiaín o Cervera acaben probando algo nunca.
La denuncia de Asiáin y la no denuncia de Cervera
Es lógico que Asiáin aceptara el chantaje o denunciara el anónimo en cuanto lo recibió en su correo, puesto que era evidente que se trataba de un delito. No lo es en cambio que Cervera hubiera denunciado el suyo. El anónimo de Cervera no implicaba ningún chantaje sino la entrega de una información desconocida, potencialmente interesante, dependiendo de la cual, posteriormente, es cuando Cervera podría haberse encontrado en el deber de denunciar algo o no.
¿Qué información era el instrumento del chantaje?
¿Dónde están los trapos sucios de Asiáin? Para que el chantajeado se viera presionado a pagar, el chantajista tenía que haberle demostrado que tenía una información comprometida. Según Asiáin todas sus relaciones económicas y profesionales con la CAN están en orden, incluyendo sus casos o los de su hijo en su despacho de abogados, lo cual explica que denunciara inmediatamente al chantajista sin tener que sopesar ninguna represalia. Lo que no se entiende entonces es cuál es el “arma del crimen». ¿Cómo pretendía chantajear a Asiáin el chantajista? Normalmente el chantajeado paga un precio por no ceder y es que se haga pública la información que constituía el chantaje. Es más, el chantajista tiene que comunicar al chantajeado las pruebas concretas que tiene contra él para que el chantaje sea efectivo, algo que no parece que haya sucedido en este caso. Asiáin ha conseguido quedar bien sin tener que pagar ningún precio por ello, lo que le convierte en un chantajeado atípico.
Discrepancia en las fechas y anonimato electrónico
Resulta curioso que, si los datos publicados son ciertos, la fecha del correo anónimo recibido por Cervera sea del 29 de noviembre mientras que Asiáin habría recibido el suyo el día 5 de diciembre. Eso implica que Cervera podía haber intentado haber efectuado la recogida antes de que el sobre estuviera en la muralla. No encontramos una razón lógica para explicar esta discrepancia. En todo caso también llama la atención que el anónimo recibido por Cervera llegara a su buzón electrónico a través de un servicio TOR bastante sofisticado para garantizar el anonimato en la red. Por un lado esto pudo llevar a Cervera a pensar que el anónimo implicaba un cierto grado de sofisticación, y por tanto de credibilidad, al punto de que ahora es incierto si podrá descubrirse su origen o no.
Móvil, medios y oportunidad
Suele decirse en general para determinar la culpabilidad de algún acto que deben quedar claros el móvil, la oportunidad y los medios del autor. Para que Cervera fuera culpable debería estar claro que 25.000 euros son un móvil determinante para que el diputado se convirtiera en chantajista, que mostró a Asiáin pruebas concluyentes de que tenía una información con la que chantajearle y que tuvo la oportunidad de realizar el chantaje. El móvil es cuestionable y de la información comprometida sobre Asiáin nada sabemos, aunque si estuviéramos ante un chantaje real esa información debería estar en el correo anónimo que recibió y no sólo vagas alusiones a ella. En este caso además, si la información contenía alguna actuación ilegal por parte de Asiáin éste se vería comprometido tanto si no accedía al chantaje como si la ponía en conocimiento de la policía, que tendría que actuar de oficio. La base del chantaje es que nadie se entere de las pruebas, pero que al chantajeado le conste que las tiene el chantajista, por lo que debe enseñárselas para poder llevar a cabo el chantaje. Por el contrario en este caso esa información no aparece o es muy vaga y Asiáin asegura que puede justificarlo todo en relación a la CAN y su despacho, de modo que la culpabilidad de Cervera, además de en el móvil, también parece dudosa en cuanto a los medios de que hubiera tenido que disponer para atemorizar a Asiáin, que de hecho quedó tan poco atemorizado como si no hubiera sido chantajeado.
¿Y si el detenido hubiera sido periodista?
Una reflexión que inmediatamente se suscitó en la redacción de NC al conocer la noticia fue la de que, si se hubiera recibido en nuestro correo un anónimo prometiendo información relevante relativa a la CAN, dependiendo de la credibilidad que hubiéramos atribuido a ese anónimo no es imposible que nos hubiéramos presentado en las murallas y hubiéramos sido detenidos.
Otras hipótesis
Cabe la posibilidad de que los móviles de todo este caso sean mucho menos lógicos de lo que parecen o que alguien haya organizado este lío enviando unos anónimos a Cervera y Asiáin por pura diversión o por animadversión a los dos. Y luego está la posibilidad de que la realidad, como a veces sucede, nos sorprenda con algo que no era nada de lo que pensábamos. Pero aunque sea por un motivo sorprendente, las cosas siempre suceden por un motivo.
¿Quién ha salido beneficiado y quién ha salido perjudicado?
En todo chantaje hay un pecado previo del chantajeado. En este caso no ha aparecido. Es decir, que en este caso sólo ha salido perjudicado Santiago Cervera y sólo ha salido beneficiado José Antonio Asiáin, que ha recibido un anónimo en el que faltan las pruebas sobre el pecado del chantajeado y tras el que queda como un héroe por haberlo denunciado. No sólo eso sino que el jugador eliminado es un crítico de Asiáin. Es posible que para creer en la inocencia de Cervera haya que pensar que actuó con alguna torpeza, pero para creer que fue el chantajista hace falta pensar que fue mucho más torpe todavía. Curiosamente, de todos los políticos relacionados con Caja Navarra al final el único detenido ha sido uno crítico. Si alguien lo ve así a lo mejor le parecerá extraño como moraleja, interesante como aviso.
39 respuestas
Después de ver todos los periódicos, leer los correos electrónicos, escuchar al Sr. Cervera en la Cadena SER ayer a las 21 horas, escuchar al Ministro del Interior (en 13TV, lo siento pido perdón) y con más calma formarme una opinión fundada en Derecho, llego a las siguientes conclusiones:
a) El Sr. Asiáin hizo lo correcto denunciando el presunto hecho delictivo ante la Guardia Civil.
b) No sé porqué el Sr. Cervera no actuó de la misma manera, es decir, remitir el correo a la Fiscalía o a la Comisaría.
c) Rastrear el origen del correo va a ser muy difícil aunque enviarlo, ocultando la identidad, es bastante fácil.
d) Acudir el día 9 de diciembre a la muralla no es muy inteligente (fue una estupidez, según confesión del Sr. Cervera ayer en la SER) pero hecho está y corresponde al juez determinar si hay delito o no.
En todo caso, reducir la cuestión a beneficiados o perjudicados es un reduccionismo, salvo en el caso del Sr. Cervera que es «perjudicado» directamente en el plano político y no sabemos en el jurídico; indirectamente también el Sr. Asiáin porque se ha dudado de su honorabilidad profesional y se le ha intentado «extorsionar», no como presidente de la CAN sino como prestigioso abogado.
Pero en verdad, perjudicados somos todos los navarros por la imagen penosa que hemos dado ayer y hoy en todos los medios de comunicación.
En todo caso, es sorprendente la actuacion del PP nacional y de la Sra De Cospedal cuando hay casos en su partido de parlamentarios imputados que, sin embargo, permanecen en el cargo en base a la presunción de inocencia (juridicamente irreprochable).
En, el episodio es lamentable como imagen de Navarra y corresponde a la justicia dilucidar si hubo delito y quién lo cometió.
Eso sí, a ver si la justicia actúa de una santa vez y conseguimos concordar la verdad real con la verdad judicial, que no siempre son sinónimos.
El redactor es un escribano muy experto, 9 de cada 10 diríamos que es alguien de la cuenca y más concretamente … Pero tanta perfección en las referencias geográficas y en las tonterías que dice, le delatan: ocultan a «otros», que sí tienen motivo, y ganas de «ganar». Demasiado sencilla la deducción herrico-tab.
Francamente, me cuesta mucho pensar que personajes del calado de estos dos señores (Asiain y Cervera) den una imagen lamentable de nada que no sean ellos mismos. A estas alturas ya he superado la barrera mental de pensar que nuestros políticos nos representan (más bien creo que utilizan nuestro voto) y, por tanto, sólo se representan a sí mismos.
Tengo que concluir que muchos comentarios son acertados.
El Sr. Cervera ha acertado a dimitir, como mínimo, por actuar con tanta estupidez.
Me hace gracia que el Sr. Asiain diga que no es el abogado de la CAN y que lo paso como cliente a su HIJO. ¡COMPARTEN DESPACHO POR DIOS! ¿Por qué no lo pasó a otro abogado que no tuviera nada que ver…?
O sea que el jefe de la Can da trabajo a su propio hijo…
Pero en definitiva siempre los mismos perros con distintos collares. Los que muerden y provocan la rabia pero no la sufren por ser portadores. Siempre con los sillones a cuestas.
Ojala que esto sirviera para entrar a saco y estudiar judicialmente lo acaecido en la caja desde que fue enchufado el amiguisimo y tirar de todos los hilos: sueldos, dietas, amiguismos, enchufes, contratos millonarios, servicios externos, Vialogos,…
Pero no caerá esa breva. Las familias se reparten el poder, los cargos, los enchufes y los favores y los que nos han llevado a esta situación, en lugar a salvo, con el riñon cubierto y los que nunca desahuciarán ni despedirán, faltaría mas…
En cualquier caso, lo que es de traca no es esta historia de memez-ficción, sino la historia real de esta España nuestra de cada día sometida a los dictados de la cleptocracia que la lleva consumiendo desde hace lustros.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2012-12-11/oriol-pujol-aparece-en-las-tres-tramas-del-caso-campeon-1276476566/
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-12-11/dimite-el-presidente-de-la-diputacion-de-gerona-tras-un-escandalo-sexual-1276476573/
Cuánto fulano.
El Sr. Asiain es muy listo:
* Comparte el despacho con el bufete que han montado sus hijos.
* Uno de ellos trabaja en el bufete y factura a la Caja.
* El otro trabaja en la caja,y por «casualidad» lo hace en el departamento jurídico.
* Mientras tanto el Sr. Asiain sigue siendo el presidente de la Caja.
No se si será legal, tengo mis dudas, pero …
Sillones… lo dicho
Hagan Vds. un experimento: Quiten de su PC el Windows XP, el Widows 7 o el sistema operativo que utilicen actualmente, instalen el legendario sistema operativo MS2 e intenten trabajar o entretenerse con él, luego vengan aquí y nos cuentan los resultados de la aventura.
Es el sistema el que falla, amigos míos, es el sistema socio-político-económico que nos dimos en su momento y que se ha quedado caduco y trasnochado (como diría J.M. García), que los políticos se han ido haciendo con demasiado poder y nosotros, comodones, se lo hemos consentido y aquí estamos «que si son galgos» «que si son podencos». Mientras no se quite poder a los políticos el sistema puede provocar pìfias como la Cervera & Asiain, y más graves (ya lo está haciendo), cada dor por tres.
Escuché a Santiago Cervera en Hora 25.
No sé qué habrá pasado y no huele nada bien. Es más, este señor no es muy de mi devoción… pero hay que admitir que ha hecho todo lo que se le pide a un político en estas circunstancias: dimitir en menos de 24 horas, comparecer ante la prensa para dar explicaciones y admitir todas las preguntas que se quieran. Quizás si todos actuaran de este modo, la imagen de la política no estaría tan deteriorada.
Demás politicos de todo el pais, incluída Navarra !tomad ejemplo!
No me sorprende tanto la decisión del PP.
Los casos de corrupción en cargos que aun se mantienen en sus puestos, son cosa de todos los partidos. Pecata minuta.
Otra cosa es un caso de ESPIONAJE.
Desde nuestra perspectiva, todo parece una película de risa, un programa de cámara oculta.
Pero visto desde la lejanía, es una escena que, de surrealista, da miedo.
El PP ha visto que el lastre político para el partido era mucho mayor que muchos casos de corrupción.
Lo ha atajado con la fulminante dimisión.
Estamos reclamando una regeneración para España y para Navarra y empieza ser urgente.
la proximas elecciones ninguno de los politicos actuales pueden presentarse a ningún cargo público (ni parlamento ni concejal ni na), limitación a 8 años en la vida politica. Luego nada de cargos en empresas públicas y la duración también limitada con sueldos limitados…
Y luego auditoria de lo que cada uno hubiera hecho… seguro que se acababa tanta tontería…
Fernando de la Hucha
Tengo una duda: exactamente, ¿qué tenía que denunciar en comisaría el sr. Cervera? ¿Que le iban a entregar una documentación con más chanchullos de la CAN?
Venga, vamos allá:
Cervera acude a la policía nacional, por aquello de que es del PP.
– Señor comisario, soy Cervera y vengo a denunciar que un anónimo me quiere entregar documentación que demuestra el latrocinio de la ex CAN, hoy Caixa.
En ese instante, raudo y veloz el comisario de la Nacional monta un dispositivo.
– Vamos a hacer lo siguiente sr. Cervera. Estaremos vigilantes de la muralla. Usted acudirá a la cita, que bien puede ser una trampa y le quieran pegar una paliza. Y si se trata de una garganta profunda y efectivamente le dejan unos papeles, nos tiene a nosotros para custodiarlos hasta el juzgado.
Mientras tanto, en la Delegación del gobierno, el Sr. Asiain denuncia un intento de extorsión. 24.000 euros ¡todo un capital! por no destapar supuestos ladrocinios que han conducido a la supuesta desaparición de la CAN. ¡Espera!, esto último no es supuesto: la CAN ha desaparecido.
La Guardia Civil mete en un sobre recortes del Diario de Noticias (esto es para disimular, como lo de la Txantrea y ese lenguaje quechua que diría el Vecino).
Los guardias civiles llevan el sobre a las murallas seguros de que van a detener a un malechor que se dedica a pedir 24.000 euros, ¡todo un capital para un banquero! por no destapar sus supuestas vergüenza (que el banquero sabe que son todo mentiras)
La Guardia Civil va de incógnito por lo que se cruzan con los policías nacionales que también van de incógnito y como se conocen se echan unos vinos. Nada aquí, dicen unos, a ver qué leches hace Cervera. ¡Anda!, nosotros estamos a lo mismo, qué gracia, se comentan en la barra de El Café con Sal.
Cada pareja retorna a sus puestos.
En esto aparece Cervera y… lo demás ya nos lo sabemos.
Pero en resumen, aunque está todo muy claro, sigo sin entender.
¿Qué diantres, Fernando de la Hucha, quiere que denuncie Cervera? ¿Que un anónimo le va a entregar documentación de la CAN, una ex caja donde todo el mundo sabe que se han hecho las cosas con pulcritud hasta hacerla más grande: toda una Caixa, tú!
estimada Soyamariur
En NC coincidimos con usted en que SG no tenía NADA que denunciar por recibir ese correo anónimo.
si me permite el comentario , nosotros deberíamos estar todo el día en el juzgado denunciando correos.
saludos cordialales
NC
Es la segunda vez que escucho hoy, por parte de periodistas, decir que ellos no denuncian estos correos anónimos justificando así que el sr. Cervera tampoco lo hiciera. Yo no sé si debía haberlo puesto en conocimiento policial o no, lo que sí entiendo es que hay una diferencia entre él y ustedes: él es un político, ustedes son periodistas. También les digo que yo, como ciudadana, si recibo un correo de este tipo, es posible que me paralice el miedo a lo que pueda encontrarme y haga caso omiso del dichoso correo, lo cual no quiere decir que el sr Cervera tuviera que actuar igual que yo.
Por cierto, que es muy posible que ninguna de las elucubraciones que podamos hacer sea la correcta, y dentro de un tiempo nos encontremos con una realidad con la que no se nos hubiera ocurrido jamás ni imaginar que pudiera existir. En mi caso ya nada me sorprende, y ya voy teniendo varias experiencias en las que la realidad supera con creces a la ficción.