El primer hecho incontrovertible del caso es que Aisain recibió un correo chantajeándolo. Las preguntas entonces son quién era el chantajista, qué pretendía y cuál era el objeto del chantaje.
Dos opciones:
1-Cervera es el chantajista
2-Cervera no es el chantajista
Si el chantajista es Cervera tuvo que pensar:
-Que merecía la pena jugarse su considerable estatus por 25.000 euros
-Que Asiáin no iba a ir a la policía
-Que aunque Asiáin fuera a la policía podía burlarla con un gorro y una bufanda
Si el chantajista no era Cervera, ¿qué quería conseguir? La hipótesis más verosimil parece que se tratara de una trampa a Cervera
Trampa a Cervera
Para tender una trampa a Cervera, por el contrario, el chantajista tendría que tener la convicción de que Asiáin iba a denunciar los hechos, lo cual es difícil sin la complicidad de Asiáin. En este escenario el autor de la trampa y Asiáin tendrían que tener además garantizada su impunidad. Es decir, que la culpa iba a caer sobre Cervera y que en realidad no se iba a publicar nada que perjudicara a Asiáin porque esa información era la que iría buscando Cervera, que en cambio se encontraría a la Guardia Civil y un sobre con dinero. Si se trata de una trampa sibilina es improbable que los correos a Asiaín o Cervera acaben probando algo nunca.
La denuncia de Asiáin y la no denuncia de Cervera
Es lógico que Asiáin aceptara el chantaje o denunciara el anónimo en cuanto lo recibió en su correo, puesto que era evidente que se trataba de un delito. No lo es en cambio que Cervera hubiera denunciado el suyo. El anónimo de Cervera no implicaba ningún chantaje sino la entrega de una información desconocida, potencialmente interesante, dependiendo de la cual, posteriormente, es cuando Cervera podría haberse encontrado en el deber de denunciar algo o no.
¿Qué información era el instrumento del chantaje?
¿Dónde están los trapos sucios de Asiáin? Para que el chantajeado se viera presionado a pagar, el chantajista tenía que haberle demostrado que tenía una información comprometida. Según Asiáin todas sus relaciones económicas y profesionales con la CAN están en orden, incluyendo sus casos o los de su hijo en su despacho de abogados, lo cual explica que denunciara inmediatamente al chantajista sin tener que sopesar ninguna represalia. Lo que no se entiende entonces es cuál es el “arma del crimen». ¿Cómo pretendía chantajear a Asiáin el chantajista? Normalmente el chantajeado paga un precio por no ceder y es que se haga pública la información que constituía el chantaje. Es más, el chantajista tiene que comunicar al chantajeado las pruebas concretas que tiene contra él para que el chantaje sea efectivo, algo que no parece que haya sucedido en este caso. Asiáin ha conseguido quedar bien sin tener que pagar ningún precio por ello, lo que le convierte en un chantajeado atípico.
Discrepancia en las fechas y anonimato electrónico
Resulta curioso que, si los datos publicados son ciertos, la fecha del correo anónimo recibido por Cervera sea del 29 de noviembre mientras que Asiáin habría recibido el suyo el día 5 de diciembre. Eso implica que Cervera podía haber intentado haber efectuado la recogida antes de que el sobre estuviera en la muralla. No encontramos una razón lógica para explicar esta discrepancia. En todo caso también llama la atención que el anónimo recibido por Cervera llegara a su buzón electrónico a través de un servicio TOR bastante sofisticado para garantizar el anonimato en la red. Por un lado esto pudo llevar a Cervera a pensar que el anónimo implicaba un cierto grado de sofisticación, y por tanto de credibilidad, al punto de que ahora es incierto si podrá descubrirse su origen o no.
Móvil, medios y oportunidad
Suele decirse en general para determinar la culpabilidad de algún acto que deben quedar claros el móvil, la oportunidad y los medios del autor. Para que Cervera fuera culpable debería estar claro que 25.000 euros son un móvil determinante para que el diputado se convirtiera en chantajista, que mostró a Asiáin pruebas concluyentes de que tenía una información con la que chantajearle y que tuvo la oportunidad de realizar el chantaje. El móvil es cuestionable y de la información comprometida sobre Asiáin nada sabemos, aunque si estuviéramos ante un chantaje real esa información debería estar en el correo anónimo que recibió y no sólo vagas alusiones a ella. En este caso además, si la información contenía alguna actuación ilegal por parte de Asiáin éste se vería comprometido tanto si no accedía al chantaje como si la ponía en conocimiento de la policía, que tendría que actuar de oficio. La base del chantaje es que nadie se entere de las pruebas, pero que al chantajeado le conste que las tiene el chantajista, por lo que debe enseñárselas para poder llevar a cabo el chantaje. Por el contrario en este caso esa información no aparece o es muy vaga y Asiáin asegura que puede justificarlo todo en relación a la CAN y su despacho, de modo que la culpabilidad de Cervera, además de en el móvil, también parece dudosa en cuanto a los medios de que hubiera tenido que disponer para atemorizar a Asiáin, que de hecho quedó tan poco atemorizado como si no hubiera sido chantajeado.
¿Y si el detenido hubiera sido periodista?
Una reflexión que inmediatamente se suscitó en la redacción de NC al conocer la noticia fue la de que, si se hubiera recibido en nuestro correo un anónimo prometiendo información relevante relativa a la CAN, dependiendo de la credibilidad que hubiéramos atribuido a ese anónimo no es imposible que nos hubiéramos presentado en las murallas y hubiéramos sido detenidos.
Otras hipótesis
Cabe la posibilidad de que los móviles de todo este caso sean mucho menos lógicos de lo que parecen o que alguien haya organizado este lío enviando unos anónimos a Cervera y Asiáin por pura diversión o por animadversión a los dos. Y luego está la posibilidad de que la realidad, como a veces sucede, nos sorprenda con algo que no era nada de lo que pensábamos. Pero aunque sea por un motivo sorprendente, las cosas siempre suceden por un motivo.
¿Quién ha salido beneficiado y quién ha salido perjudicado?
En todo chantaje hay un pecado previo del chantajeado. En este caso no ha aparecido. Es decir, que en este caso sólo ha salido perjudicado Santiago Cervera y sólo ha salido beneficiado José Antonio Asiáin, que ha recibido un anónimo en el que faltan las pruebas sobre el pecado del chantajeado y tras el que queda como un héroe por haberlo denunciado. No sólo eso sino que el jugador eliminado es un crítico de Asiáin. Es posible que para creer en la inocencia de Cervera haya que pensar que actuó con alguna torpeza, pero para creer que fue el chantajista hace falta pensar que fue mucho más torpe todavía. Curiosamente, de todos los políticos relacionados con Caja Navarra al final el único detenido ha sido uno crítico. Si alguien lo ve así a lo mejor le parecerá extraño como moraleja, interesante como aviso.
39 respuestas
QUE APUNTÉ EL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA,HAY QUE APROVECHAR EL TIRÓN,SE PUEDEN ORGANIZAR GRUPOS PARA IR HASTA EL LUGAR QUE CERVERA RECOGIÓ EL SOBRÉ,EN PRIMAVERA CUANDO EMPIECEN A VENIR GRUPOS DEL INSERSO DE ESPAÑA,CON EL ECO QUE HA TENIDO LA NOTICIA EN ESPAÑA,OTRO PUNTO INTERESANTE DE LAS MURALLAS, NO?.
Asiain, político de.colmillo retocido desde los tiempos.de sus compañeros Urralburu, Otano y Roldán, cuando la corrupción fluía.libremente por el.socialismo navarro y él aparentente no vio ni supo nada….o lo escondió mejor.
Que este político siga enredando en la CAN es la prueba palpable de que la teoría del quesito sigue vigente entre algunos políticos.
Luego nos quejaremos.porque se han llevado nuestro queso…y nuestros ahorros.
Ahí va.mi apuesta: Asian sabía que algnas informaciones pueden salir a la luz ahora que tanto extrabajador de la Can va a tener las manos libres para.hablar, así que la «Mafia del Quesito» monta esta jugada, maestra sin duda, para desactivar a.Santiago y advertir a las PreGargantas Profundas que se tienten la ropa antes de hacer nada. Y encima se ha puesto la venda antes de la herida.
Lo dicho, el Asian Jurásico superviviente del Cuaternario Urralburita dándonos lecciones…
Claro que podían haberles detenido a ustedes. Y a mí también. A todos nos puede la curiosidad. Cierto que no todos somos diputados, pero por la trayectoria de Cervera no me extraña en absoluto su comportamiento «curioso».
Mire, en Caja Navarra ha habido mucha gente que se ha preocupado poco, muy poco por la caja, y que ha perdido el tiempo en escribir informes sobre «la guerrilla digital anónima», falsas biografías en wikipedia, cierre de negocio de gente no afín al régimen (de la Caja)…
Y han querido demostrar que siguen vivos. Y atacando a la cabeza. En vez de ir peleando con los pequeños han atacado al más grande. Así «preparaos los demás como sigáis hablando»…
Se ve que los catalanes todavía les dejan algo de tiempo libre. Aunque ahora ya ni siquiera le dejan que vaya a correr a las 9.30 de la mañana, que a esa hora hay que estar haciendo Excels, y no corriendo por la ciudad.
Pues corred, corred, que los catalanes os van a poner a currar a tope y no tendréis tiempo para estas majaderías. Desde luego a mí, me encontraréis -como siempre me habéis encontrado- de frente.
Los chicos de la clase Business a mí no me dan ningún miedo. Ninguno.
5 preguntas:
¿Alguien ha visto el email recibido por Asiain?
¿alguien sabe cuanto tiempo duró el dispositivo de vigilancia?
¿A todo el mundo le parece «correcto» que el bufete del hijo de Asiain trabaje para la CAN mientras él es Presidente porque se lo ha pasao personalmente? ¿cuanto facturó dicho bufete en este tiempo?
Si Cervera no miente ¿no debería haber dimitido por «gilipollas» y no contarnos historias de prestigio y partido y etc…?
¿no debería Cervera aprovechar su salida definitiva de la política (entrevista Ser) y tirar de la manta para hacernos un favor de regeneración de un asanta vez?
Lo que tiene delito desde el principio (en sentido coloquial del término) es que Asiáin llegase a presidente de la extinta CAN. Algo así como un remake de «la noche de los muertos vivientes».
Yo acuso que esto es un aviso a navegantes.
Nunca se sabrá cómo desapareció la CAN.
Sólo sabemos una cosa: el poder de Navarra está en manos de personajes sin escrúpulos. Cuando se sienten amenazados atacan. Y tienen todo el poder para atacar.
Esto me lleva a pensar que si permiten que NC salga a la luz es porque no les hace daño.
Antes me indignaban, ahora me dan miedo. Mucho miedo.
PD. El PP ha mostrado su nivelazo. El de Navarra y el Central.
¡Qué tropa! ¡Qué tropa!
La curiosidad mató al gato. Y Cervera lo ha experimentado.
No hemos de disculparle que se haya comportado como un pardillo total. Probablemente tenga que ver mucho en esto su ambición desmedida en política.
La verdad es que la historia tal y como nos la han contado, parece de Mortadelo y Filemon. » Increible «
En el DN de hoy (lo acabo de leer en el café) aparece el mail recibido por Asiáin, un tocho. Una vez leído no me parece creible que el propio Asiáin esté detrás del asunto y lo que más me llama la atención es:
1.- el rollo ideológico-demagógico izquierdoso que se casca el autor acerca de los desahucios y la supesta culpabilidad de Asiáin como presidente de la CAN, banqueros malos buuuuu qué miedito a lo largo de varios párrafos.
2.- La terminología: «medios estatales» «se ve Txantrea» acudiremos a entidades como «Kontuz» todo muy políticamente correcto desde la óptica «abertzale».
3.- el perfecto conocimiento de Pamplona que tiene el autor, especialmente del entorno del Casco Viejo y sus murallas.
4.- que, como bien destaca DN el párrafo del lugar de la entrega es copia-pega en los dos emails.
Así que cambio por completo mi apuesta: todo esto me suena a una especie de «Conjura de los Necios» (impagable la novela de J.Kennedy Toole) de algún graciosillo con ganas de jugar a polis y cacos o de algún espabilado del entorno del 15-M pamplonés que se cree sus propias memeces.
Me sorprende enormemente que ningún medio destaque lo que comento en el punto 1 del anterior post. Lo cual además invalida (o cuando menos pone en solfa) la teoría de NC de que no hay objeto del chantaje.
El autor puede ser tan soplapollas que se piensa que Asiáin va a caer rendido y temblando ante tales apelaciones a la justicia justiciera por lo malos malosos que son los banqueros.
Arana, creo que es difícil que nos enteremos… pero con el tiempo.
Esto me recuerda cada vez más a los asesinatos entre los familiares rivales del imperator de turno… o al propio imperator y da idea del nivelazo de la mafia local que nos gobierna o pugna por hacerlo.
Soyamayur.- entiendo su miedo. De pronto descubrimos el rostro menos amable de la casta.
Las preguntas que se hacen, ¿Son las preguntas adecuadas? ¿Y las respuestas son válidas?
Imaginémonos que estamos en una película, y vamos a analizar la situación desde ellas.
El silencio de los corderos: ¿Qué le dice Anibal a la agente respecto de las motivaciones para realizar un crimen? Qué al final todo se reduce a uno de los siete pecados capitales. El problema de quien va a recoger el sobre, además de haber caído en una trampa, es que peca de uno de los pecados capitales.
Heat: Película de culto para mí. Los policías van a ver el sitio donde se han reunido los ladrones y descubren que han sido cazados. Imagínate que hay fotos de uno metiendo el sobre en una rendija y de otro cogiendo dicho sobre. Si además el segundo lo abre y se encuentra el dinero, su cara sería espectacular. Todo ello cazado con teleobjetivo muy potente. Dos preguntas entre unas cuantas …, ¿intento la policía hacer un dispositivo para ver si alguien quería grabar las dos escenas? ¿O simplemente metió el sobre y actúo a posteriori sin preveer nada más?
Al final, la realidad supera a la ficción. Aquí hay muchos flecos oscuros, y muchas preguntas sin resolver. El problema de fondo es que muchas cosas en la can no se han hecho bien, que ha sido un cortijo y el resultado final ha sido desastroso. Si fuese una tercera persona la de los emails, hay que decir que el comportamiento en todo esto de Asiáin ha sido perfecto, mientras que el de Cervera no. El problema de Asiáin puede ser que lo que haya hecho antes. Pero el problema de Cervera es que analizándolo desde todos los puntos siempre se llega a la moralidad de lo acontecido, y ahí no sale de ninguna manera bien parado. Respecto a la vertiente legal no creo que tenga ningún problema delante de un juez.
Por supuesto, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Al margen de todas las intrigas, de quién es la víctima y quién el delincuente, que espero puedan ser aclaradas judicialmente, decir que yo pagaría millones (que no tengo) por haber asistido al momento en el que el sr. Cervera se frota las manos, se cubre el rostro con gorro y bufanda (supongo que eso le daría aspecto de delincuente) y, cuando está encantado recogiendo su paquete (no sabemos si de dinero o de información), aparece la Guardia Civil y lo detiene. Pagaría los millones que no tengo por una instantánea de su cara en semejante momento.
Me importa un bledo si el Sr. Cervera es el chatajeador o no. Por mi parte, lo que no quiero, en caso alguno, es tener un representante corrupto, o chantajeador o bobo y el Sr. Cervera ha actuado como un «bobo de libro» siguiendo todas las instrucciones contenidas en dicho libro que, sin duda, debe haberlo leido. Respecto al Sr. Asiain habría que recordarle aquello de que «la mujer del César no solo no tiene que ser puta sino que tampoco debe parecerlo». Así las cosas, lo que por mi parte espero y deseo son las siguientes dos cosas: 1ª) Que el Sr. Cervera no vuelva a a ser nunca más un representante político; y 2ª) Que Caixabank rescinda cualquier tipo de contrato de servicios profesionales que pudiera tener con el despacho de abogados del Sr. Asiain y/o de su hijo.
Y el Mossad va guardando toda, todita la información, y va instruyendo y formando a los gallos de cresta dorada para cuando pronto pinten bastos.
Estamos hasta los mismísimos de estos payasos políticos bastardos – siempre los mismos-, y sus fuegos artificiales para el despiste de los ciudadanos y que todo siga igual.