Los militantes de UPN han recibido estos días un correo que, bajo el título “Breves reflexiones sobre 1.512”, relata los hechos que tuvieron lugar en aquella fecha que ahora se conmemora. NC ha tenido acceso a este interesante documento que a continuación les reproducimos:
Breves reflexiones sobre 1.512
1.- No tiene sentido alguno la polémica en cuanto a los términos conquista, anexión o incorporación. Hacer de este tema polémica, revela un gran desconocimiento de la realidad.
2.- Lo que se produjo en 1512 fue una conquista, en cuanto que supuso una intervención armada de las tropas castellanas, dirigidas por el Duque de Alba. Es un hecho indudable, como también lo es que entre las tropas castellanas, por su condición de castellanos, se encontraban alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos.
3.- Otra cuestión a destacar es que la conquista no fue especialmente cruenta. En el caso de Pamplona, la ciudad se rindió, representada por sus jurados, si bien hay que reconocer que el Duque de Alba, acompañado por un gran ejército, rodeaba la ciudad, con lo que resulta lógica la rendición. También es preciso hacer constar que los reyes titulares de Navarra habían huido a Francia.
4.- Además la conquista contó con el apoyo de los beamonteses, a cuya cabeza iba el Conde de Lerín y que se trataba de un partido al que pertenecía parte de la población navarra.
5.- La consecuencia principal de la conquista fue el cambio dinástico, es decir, el cambio de reyes: dejaron de reinar Catalina de Foix (ella era la reina titular) y su esposo Juan de Albret o Labrit. Pasó a ser rey de Navarra Fernando el Católico, quien era rey de la Corona de Aragón, ya no rey de Castilla, puesto que había perdido esta condición al morir su esposa Isabel la Católica en 1504. La reina de Castilla en ese momento era su hija Juana la Loca, ya viuda de Felipe el Hermoso y su padre, Fernando el Católico, ejercía en ese momento como Lugarteniente y Gobernador por la incapacidad de su hija. Los navarros, entre las condiciones de la capitulación con el Duque de Alba aceptaron el cambio dinástico a cambio de conservar sus fueros, esto es, su propio régimen jurídico: su derecho y sus instituciones. En un primer momento Fernando sólo fue depositario de la corona navarra, tomando el título de rey de Navarra a finales de agosto de 1512. El juramento mutuo de fidelidad Rey-reino se produjo en la primera reunión de Cortes posterior a la conquista, ya en 1513.
6.- Por tanto, en 1512 hubo una conquista que supuso un cambio dinástico. Pero Navarra siguió siendo un reino independiente entre ese momento y hasta 1515. Fernando el Católico pasó en 1512 a ser rey de Aragón y de Navarra. Era característica de la Corona de Aragón que los reinos que la componían gozasen de autonomía, ya que cada uno tenía sus propias instituciones y su derecho. A pesar de ello, Fernando no incorporó Navarra a Aragón. La idea era, al parecer, haber transmitido sus dominios (Aragón y Navarra) al hijo que tuviera de su matrimonio con Germana de Foix. Tras enviudar de Isabel la Católica éste fue su segundo matrimonio. La cuestión es que de este segundo matrimonio llegó a nacer un niño que murió al poco de nacer, lo que determinó que finalmente Fernando decidiera incorporar Navarra a Castilla.
7.- Por tanto, hubo una incorporación a Castilla, pero ésta tuvo lugar en 1515. Es preferible usar el término incorporación porque fue el utilizado por Fernando el Católico. Incorporó Navarra a Castilla “por amor” a su hija doña Juana y su nieto Carlos. A pesar de la incorporación a Castilla, Navarra mantuvo un peculiar estatus del que no gozaba ningún territorio castellano, ya que en Castilla toda la Corona tenía un mismo derecho y unas mismas instituciones. Navarra fue la excepción, dado el compromiso de Fernando el Católico de respetar sus fueros, de manera que pasó a ser el único territorio que, dentro de Castilla, mantenía su propio derecho y sus propias instituciones, lo que se simbolizó en el carácter principal de la unión. Es decir, Navarra siguió siendo un reino, aunque ya no independiente, sino incorporado a una Corona, no anexionado, en el sentido de verdaderamente unido o añadido, sino manteniendo su autonomía, por lo que tal vez sea mejor decir incorporado. Esta condición de reino la mantendrá hasta 1841.
8.- La cuestión internacional: es importante entender que la conquista de Navarra se enmarca en una guerra internacional, de la que es consecuencia, como puede deducirse de los siguientes apartados del libro El Derecho de Navarra de Mercedes Galán Lorda.
10 respuestas
El documento de UPN dice en el apartado 1 que no se debe polemizar si es o no una «conquista» y luego, en todo el documento, nos dicen que sí, que fue una «conquista». ¿Quien polemiza?
No se trató de una conquista de Castilla por razones político-patrimoniales. Se forzó por las armas un cambio dinástico ya que la relación feudal entre Catalina de Foix y Luis XII de Francia, por razón de su vasallaje por los feudos enclavados en Francia, estaba llevando Navarra hacia la órbita de Francia. Este reino hubiera bajado sus fronteras hasta el Ebro, como ya lo intentara Carlomagno.
La nota de UPN (que es más larga de lo que ofrece Navarra Confidencial) no dice nada de esta relación que nos hubiera llevado a la órbita de Francia. Es un gran fallo académico y no explica el fondo de la cuestión.
Al calificar el hecho de «conquista» se da pié a que las tesis separatistas pongan el grito en el cielo: «Ah la pobre Navarra humillada por Castilla, ah la pobra Navarra!.
El intento de UPN ha sido bueno, pero el autor/ra de la nota ha resbalado en lo esencial: la relación vasallática entre Catalina y Luis XII llevaba Navarra a la órbita de Francia y Fernando el Católico, con el conde de Lerín, lo impidieron por la fuerza de las armas, prácticamente sin violencia. Los navarros lo aceptaron en su inmensa mayoría.
Este debate lo está ganando el nacionalismo con sus cuentos de pura fantasía, y punto. La reacción de la contraparte es inexistente. No hay más que ver la cantidad de libros que se sacan sobre el tema, todos escorados al mismo lado: al abertzalismo.
Pero qué es eso de la «fotonoticia»???? va de mal en peor NC, ¡qué vuelva el rincón de verónica ya!
El otro hecho fundamental, que si trata el documento, es que el mayor grupo dentro de las tropas castellanas provenia de lo que hoy es la Comunidad Autonoma Vasca, entre ellos, incluso nuestro querido San Ignacio de Loyola, que fue herido en la batalla de Pamplona en 1521, el año anterior a la ya celebre batalla de Amaiur. Este hecho lo ignoran deliberadamente la mayor parte de aquellos que intentan utilizar la historia de Navarra para justificar el independentismo vasco.
Incluso si la conquista de Navarra se hubiera realizado de forma mas cruenta, con mas resistencia y menos colaboracionismo, tratar de utilizarla como argumento contra la legitimidad de España como nacion seria completamente absurdo. España, como concepto, existe desde los romanos, que la llamaron hispania (aunque incluia Portugal, que perfectamente podria haber acabado formando parte nuestra), y Sancho III el Mayor, ya se denominaba en el año 1000 «rex Hispaniarum». El castellano (mejor dicho, el Español), y no el euskera, ya habia sido el medio de expresion y documentacion oficial en el Reino de Navarra desde siglos antes. El mapa de reinos, condados, etc. en los siglos precedentes a 1512 habia sido un puzle en constante movimiento de conquistas, reconquistas, matrimoniso, alianzas y traicioes. Al final, todos los reinos de España, estaban llamados a unirse en una unica nacion, y, Navarra y Pais Vasco, a ser los mayores contribuyentes a su grandeza como tal.
Muy interesantes reflexiones.
A mí me sirven. Puestos a discutir legitimidades dinástcas sobre la base del derecho internacional de conquista (del XIX), que es una hipóteiss de trabajo bastante absurda, que me expliquen por qué es ilegítima la conquista castellana, y no lo fue la del Conde Casio, o la del rey de Pamplona don Iñigo de Arista.
El documento no habla de los intentos de reconquista por parte de casi todos los caballeros Navarros, incluidos muchos Beaumonteses, las insurrecciones populares en Estella, Tudela… La demolicion de todos los castillos Navarros para impedir la recuperacion del reino y mucho mas.
A mi este documento me huele a que UPN tiene miedo, y ha mandado el correo a sus militantes para que no se hagan preguntas incomodas.
Que imparciales somos los buenos y que tendenciosos son los malos.
Emulando a Oloritz, va y resulta que la anexion, incorporacion y conquista de Nabarra, segun el Catecismo Foral y español editado por UPN, el asunto, fue un asunto testicular. Según se desprende del catecismo referido, Fernando el Falsario, el de monta tanto, o de tanto montar,…, se habia quedado esteril o impotente, por lo que no pudo tener herederos de su segundo matrimonio con Germana, para quienes tenia resevado nuestro Reyno (no el futbolin). Ya me parecía a mi, que esto de la españolidad de Nabarra, tenia que ver mas con los Testículos que con la racionalidad.
Si un nabarro se queda con un conocimiento tan superficial de nuestra identidad como el que trasmite ese catecismo, tendrá bien merecido el ser español!!
He tratado de describir de forma amena y didáctica los acontecimientos de 1512 en forma de teatro. Las conversaciones entre Fernando el Católico, duque de Alba y Conde de Lerín (segundo acto) preparando el ataque a Pamplona, nos dan una llave sobre si se trató de una «conquista» o más bien un «cambio dinástico» bajo la fuerza de las armas.
http://www.lebrelblanco.com/anexos/teatro-monamour.htm
Pero vamos a ver… ¿Es que no nos damos cuenta de lo que está sucediendo? A los jerifaltes y pensadores profesionales del nacionalismo la «conquista» o «anexión» de Navarra les importa un comino. ¿Por qué no hablamos de otros pasajes de la historia de Navarra como estamos hablando de este asunto? Pues porque se está usando política y socialmente para que el nacionalismo dé un tercer paso en su implantación en los territorios que ambiciona. El primer salto fue Sabino Arana. El segundo, la conversión del tradicionalismo guipuzcoano y navarro en nacionalismo, tras la guerra. Esto es el tercer salto. ¡Lo que no podemos hacer es echar leña a un asunto cuya polémica es ambicionada por un sector político para ganar espacios! Es como el asunto de la guerra del 36: en vez de hacer un discurso sereno y académico del tema, se pretende usarlo para azuzar a las masas y al sector más esquinado de la sociedad para ir transmitiendo poco a poco una radicalidad a la mayor parte de la sociedad. ¡Es una locura! Que un sector que representa al 20% de la sociedad navarra consiga esto evidencia primero su éxito y fortaleza, que parasita a la mayoría social. Ya vale. A ver si esto no avanza demasiado… Señores del gobierno, hagan algo inteligente, para variar.