Bildu, los mejores alumnos de Montoro

 .

 .

No es fácil para Bildu liderar la izquierda foral sin presentar propuestas. Lo que pasa es que Bildu sólo tiene dos propuestas: más ikurriña y más impuestos, que se limita a presentar una y otra vez bajo distintas apariencias como si fueran propuestas distintas. El problema de que lo proponga Bildu es que si tuviéramos que definir “bloqueo político” sin utilizar la palabra “Barcina”, diríamos que es lo que tendría Roberto Jiménez en el gobierno sin los votos de Bildu.

¿Y qué sucede cuando se suben los impuestos? Pues que se enfría la economía. Porque subir los impuestos equivale a bajar los salarios.

Si la economía estuviera fuerte, a lo mejor podrían subirse los impuestos y la economía sufriría, pero a pesar de todo seguiría creciendo y se seguiría creando empleo. Como la economía está débil, las sucesivas subidas de impuestos de los últimos años nos condenan al estancamiento y a la acumulación de parados. Algún día creceremos. Algún día crearemos empleo. Pero más tarde y más débilmente que si no nos hubieran masacrado a base de impuestos. En concreto, este mes 515 parados más según los datos de paro registrado. Eso sí, todos contentos, que mejor 515 en el paro que 400 trabajando en Donapea para el Opus.

Pero volviendo a los impuestos, el caso es que la economía está tan débil que subiendo impuestos no sólo no crecemos y aumentamos el paro, sino que además, por lo anterior, baja la recaudación. Es por ello que, ante la caída de la recaudación foral, Bildu vuelve a poner a los navarros delante de otro “impuesticidio”, que esta vez se cebaría con los ahorradores, las empresas y las SICAV. Lo explicamos punto por punto.

Castigar a los ahorradores

La izquierda en general experimenta una particular fobia a las rentas del capital. Tal vez por el nombre. ¿Por qué no llamarlas entonces rentas del ahorro? El caso es que las formaciones de progreso suelen considerar que la humanidad se divide en dos: los que tienen sus ingresos por trabajo y los que tienen sus ingresos por rentas. Naturalmente los ingresos de los primeros son respetables, siempre que sean bajos, mientras que los segundos son abominables con carácter general y absoluto. Ya de por sí todo este planteamiento sería sumamente discutible, pero es que además es falso, porque no existe una frontera entre ahorradores o rentistas y trabajadores.

Los ahorradores también son trabajadores

Hay 10 millones de españoles que invierten en bolsa, ya sea directamente o a través de fondos de inversión. Evidentemente no son personas que viven de la renta, ni multimillonarios, sino trabajadores que invierten su dinero para que la inflación no se coma sus ahorros. O pensionistas que complementan su pensión con rentas de los ahorros que han acumulado a lo largo de una vida de trabajo. También hay millones de españoles que directamente o a través de fondos invierten en deuda pública española. Obviamente tampoco son millonarios. Es más, se trata de ahorradores que prestan dinero al estado para que pueda pagar los servicios públicos. ¿Cómo es posible que sea progresista castigarlos por ello?

Cuando los políticos de izquierda pretenden equiparar las rentas del trabajo y las del capital demuestran no tener ningún contacto con las clases medias y los trabajadores españoles. Todos los trabajadores ya han pagado impuestos por sus ingresos en el IRPF. Si a pesar de todo a fin de mes consiguen ahorrar un poco, la izquierda pretende que si lo invierten y ganan algo vuelvan a pagar impuestos. Y no cualquier impuesto, sino otra vez el IRPF. Si va a usted a invertir en deuda española o empresas españolas, seguramente es mucho mejor que sea usted extranjero.

Si ya es difícil invertir en algo que simplemente compense la inflación, ¿cómo conservar el valor de los ahorros si el 50% de la rentabilidad, o el 40%, o el 30% se lo lleva Hacienda? La izquierda perjudica seriamente la salud económica de todos los ahorradores españoles, de los cuales tiene una imagen perfectamente distorsionada e ideologizada.

Es falso que los trabajadores no ahorran o que los ahorradores no trabajan. Como decíamos, hay millones y millones de españoles invirtiendo sus ahorros en bolsa o deuda pública. Los ahorradores también son trabajadores. Perjudicando a los ahorradores, la izquierda perjudica a los trabajadores.

Por no decir que un país que castiga el ahorro se encuentra abocado al fracaso. Porque sin ahorro cada vez somos más pobres y menos solventes. Porque sin ahorro no hay crédito (¿de dónde se piensa la izquierda que salen los préstamos?) y porque sin ahorro no hay inversión (ídem de lienzo).

Castigar a las empresas

Bildu propone también reducir las deducciones en el pago de Sociedades. Pero no se puede luchar contra las empresas y contra el paro al mismo tiempo. La izquierda abertzale entiende las desventajas de machacar fiscalmente un territorio cuando quiere. Por ejemplo, es consciente de que el céntimo sanitario es un fracaso, porque todo el que puede para a repostar antes de entrar en Navarra o al salir de ella, pero no en ella si puede evitarlo. También es consciente de que está bien que Guipúzcoa, donde gobierna la izquierda abertzale, tenga impuestos más bajos que donde gobiernan el PP o UPN. ¿Pero no es un poco contradictorio que los nacionalistas vascos tengan los impuestos más bajos de España y fuera de la CAV no paren de intentar subírnoslos a los demás? ¡Y encima presumen de que a ellos les va mejor! E incluso empiezan a recuperar algo de recaudación. Pues claro, y nos alegramos mucho, ¿pero por qué entonces no bajan los impuestos en Navarra al nivel de los de Guipúzcoa o Vizcaya? ¿O es que quieren que los inversores se vayan a la CAV en vez de venir a Navarra?

Las SICAV

Por último, Bildu propone también “suprimir los privilegios” de las SICAV. Algo que por lo menos esta vez sí que ha hecho el nacionalismo en la CAV. El problema es que antes de oponerse a las SICAV es bueno tratar de entender en qué consisten las SICAV y luego ver lo que ha sucedido en la CAV. En cuanto a lo primero, las SICAV no son sino un fondo de inversión cuyos partícipes pueden gestionar de forma más directa que un fondo de inversión ordinario. De hecho, las SICAV tributan al 1% mientras que los fondos de inversión no tributan. Los fondos y las SICAV no pagan impuesto de sociedades porque invierten en empresas que ya pagan el impuesto de sociedades. Por lo demás, como bien sabe cualquiera que tenga un fondo de inversión, el zarpazo llega vía IRPF cuando uno se deshace de su participación en el fondo. Pero es que eso mismo es lo que pasa cuando uno se deshace de una participación en una SICAV y exactamente en la misma medida y con la misma fiscalidad. Es decir, que la idea de que los ricos tributan al 1% gracias a las SICAV es una leyenda urbana. De hecho tributan un 1% suplementario respecto a lo que tributan quienes, por ejemplo, invierten en un fondo. Eso sí, es una leyenda urbana de la que la  inmensa mayoría de la población está convencida. En cuanto a lo segundo, en este momento no queda ni una sóla SICAV en Euskadi porque todas cambiaron de domicilio. La recaudación en la CAV a costa de las SICAV ahora mismo es cero. Es fácil por tanto calificar la adopción de la medida como un fracaso recaudatorio absoluto.