La presidenta del gobierno, Yolanda Barcina, repasó ayer diversos temas de actualidad al ser entrevistada en Navarra Televisión. Lógicamente el tema estrella de la entrevista fue la Caja de Ahorros de Navarra.
¿La responsabilidad es… “social”?
Preguntada por la responsabilidad política de la pérdida patrimonial de 1.000 millones de euros, Barcina diluyó la responsabilidad de tamaña pérdida asegurando que no era específicamente una responsabilidad política sino que “es una responsabilidad social porque en aquel consejo de la Caja estaba representada toda la sociedad navarra: empresarios, universidades, sindicatos, expertos de fuera…” Resulta difícil eludir la tentación de apostillar a la presidenta recordando que la responsabilidad habrá que repartirla entre todos, pero las dietas, los relojes, los sueldazos, los seguros de vida y los cargos se los repartían sólo entre unos pocos.
“Hasta 2010, 2011 todos los datos eran positivos”
Barcina contextualizó asimismo el colapso de la CAN asegurando que “en España había más de cuarenta cajas y sólo quedan dos”. No dio la impresión de que sus palabras constituyeran una condena generalizada sino más bien un intento de exculpación generalizada. La presidenta se refirió a las bondades de la absorción por CaixaBank asegurando respecto a las acciones de los inversores que confiaron en Banca Cívica que “desde que se está con la Caixa están subiendo”.
Caja Navarra ya no es ni caja ni navarra, lo que se visualizará claramente a partir del 3 de enero
La presidenta del gobierno quiso subrayar en su entrevista un hecho que a su propio juicio cree que le está pasando desapercibido a buena parte de la ciudadanía, y es que lo que queda de la CAN ya no es una caja: “Lo que nos tenemos que empezar a dar cuenta que quizá todavía no se ha asumido por mucha parte de la sociedad es que ahora tenemos una fundación, que ya no tenemos una entidad financiera en Navarra, que tenemos una ley que estamos valorando en el gobierno de Navarra y lo hemos hecho público en sesión de gobierno cómo hay que aplicar esa ley que entra en vigor el 3 de enero en nuestra comunidad, hemos pedido informes jurídicos, porque es que aquí ya no hay caja. En Navarra lo que puede decidir el poder público es sobre una obra social. Eso lo quiero dejar claro”.
El caso Cervera
Respecto al churrigueresco y murallesco asunto Cervera, Barcina aseguró que “no me puedo ni imaginar a Santiago Cervera con el gorro y la bufanda”, que “no entiendo nada de lo que ha pasado” y consideró tan sólo que “espero que la justicia se pronuncie pronto”. También aconsejó que “el que conozca cualquier cosa que vaya a los tribunales porque de eso yo sí me fío”.
El próspero bufete de abogados de los Asiáin
A Barcina también se le preguntó qué le parecía que el bufete de abogados del hijo del presidente de Caja Navarra estuviera trabajando en algunos casos de la Caja. La presidenta se desmarcó ostensiblemente del comportamiento de Asiáin poniendo de manifiesto que “Yo no contrataría a mi hijo en ese caso, es legal pero yo no contrataría a mi hijo”.
Partido, primarias y bicefalia
En su doble faceta de presidenta del gobierno y presidenta de UPN, Yolanda Barcina subrayó la democracia interna de UPN, en virtud de la que cualquier militante puede presentarse como candidato a la presidencia. Aseguró que la elección de la fecha del congreso del partido no tiene nada que ver con la posibilidad de unas elecciones anticipadas pero en todo caso también dejó claro que a su juicio “lo que sí puedo decir es que las bicefalias no son buenas”. La presidenta no debe ser ajena, no obstante, a algunas críticas internas, puesto que en el capítulo de autocrítica reconoció que “cuando se está en el gobierno hay que tener más coordinación con el propio partido”. Barcina se justificó explicando que el gobierno a veces tiene que tomar decisiones muy rápido pero concluyó que “tenemos que reunirnos más” refiriéndose a los órganos del partido.
14 respuestas
Las declaraciones tienen luces y sombras. Correcta en lo que se refiere a lo contratación de su hijo, donde debe primar la ética sobre la legalidad y contradictoria en la difusión de la responsabilidad «social» de lo acaecido en la CAN. Empresarios, sindicatos, universidades, expertos de fuera etc., debo suponer que daban por sentadas las informaciones de la cúpula directiva, de tal manera que, como en en caso Bankia, asumían acríticamente y con auditorías teóricamente sin observaciones las decisiones de los gestores. ¿Responsabilidad por omisión? Es posible, pero por acción o falta de diligencia no creo que se les pueda achacar nada.
Y vuelve a tener razón en que cualquiera que sepa o tenga algo vaya a los tribunales, de los cuales se fía (yo también, ma non troppo).
Lo dicho una entrevista políticamente correcta.
Y no sólo a fecha de hoy ya no existe ni caja ni navarra que lo fundó, sino que a partir de 2013 los todavía poseedores de una cta con la antes CAN hoy Caixa, van a financiar las locuras nazis del nuevo desGobierno catalán, a causa del nuevo impuesto con nocturnidad y alevosía que el Mas se saca de la manga sobre los dineros que se tengan en entidades bancarias cuyo domicilio social sea Cataluña.
De locos.
Sólo le faltó decir que hemos vivido muy por encima de nuestras posibilidades. Nosotros. No ellos.
Ellos, todo lo hacen bien. Ni un ápice de autocrítica.
Mal vamos, mal vamos.
No se preocupe ciudadano que el impuesto no prosperará. Primero porque por Decreto-Ley no se pueden establecer impuestos (según la Constitucion española, no sé cual aplicará el Sr. Mas); en segundo lugar porque ayer en la reunión de la CECA en Madrid a la que acudió el Sr. Fainé (presidente de la Caixa), cuando iban a comer, recibió una llamada de… el Sr. Montoro. Por la tarde, lógicamente nadie le preguntó nada pero se daba por supuesto de que habían hablado.
Y estoy de acuerdo con mi presidente -el vecino- en que aquí la culpa es de todos nosotros. Vamos que sólo falta decir que la Universidad de Navarra y la Universidad Pública de Navarra que tenían sendos representantes se conjuraron o mandaron a dos indocumentados.
En fin, a ver si esto se arregla pronto, aunque cada día soy más pesimista.
Hay cosas chocantes. Evidentemente, no creo que los padres nos plantemos de forma real la contratación de nuestros hijos cuando solo tienen 11 o 12 años. Cuando tenga 25 y esté en disposición de merecer trato de favor, habrá que ver.
En este caso, con todo respecto, algunos ejemplos no con hijos pero si con esposos y esposas hemos visto. Es muy legal que nuestra pareja se beneficie y aproveche la corriente que nos es favorable, ¿también inevitable?, ¿lo habrá sido para el Sr. Asiain mantener en el contrato a su hijo?.
En fin lo cómodo es mirar de forma medio condescendiente esperando encontrar la misma respuesta. Pero los tiempos están para tomar decisiones y seguramente duras. Es un peso que ningún político de carrera será capaz de asumir para no ser reelegido. Reintegrarse en la UNI unos días vale, pero hasta el resto de la vida profesional, uff que pereza.
Social dice…. hay que tener cara para decir eso.
La responsabilidad es social, pero los sobresueldos, dietas, etc para ella y sus amigotes.
Y por cierto, si es social, solo será responsable la sociedad que votó a UPN y PSN. Recordemos como esos partidos se jactaban de dejar fuera a los nacionalistas.
Lo de esta señora no tiene nombre.
Se acuerdan de la casa de «verano» de Cantabria con jardin versallesco,casa de diseño ,armarios kilometricos y chimenea de hollywood.
Precio de venta 2.000.000 millones de Euros .
Hipoteca a 20 años calculen.
Sueldo de 90000 euros brutos que bien se administra…..
Yo no contrataria a mi hijo pero si a mis amiguetes,y a mi marido arquitecto…..
Los políticos suelen justificar sus altas remuneraciones porque «tienen mucha responsabilidad» pero a la hora de la verdad, la responsabilidad se diluye entre todos. Cuando un político dice que «tiene una gran responsabilidad» lo que dice en realidad es que sus decisiones afectan a gran número de personas, no que va a responder de ellas. ¿Sabe alguien de algún político que haya indemnizado a alguien los daños causados por su mal hacer? Es muy posible que lo que ha pasado en Caja Navarra no sea delito, pero ¿responderá alguien de por los errores cometidos o por gestión negligente? Un médico, un conductor de autobús, un abogado, responden con su patrimonio o con su seguro por sus errores profesionales, un político nunca porque «la responsabilidad es social» Lo del contratar al hijo suscribo lo dicho por sefocuma, así que Doña Yolanda no tire piedras contra el tejado del vecino siendo el suyo de cristal. Aunque a decir verdad lo de Asiain no es solo feo sino que sospecho que es un fraude de ley. Como Presidente de Caja Navarra, y antes como Vicepresidente, no puede efectuar trabajos profesionales, pero traspaso la cartera de asuntos al hijo (abogado recién salido del huevo) que probablemente solo firme las demandas que redacta su papito. Dicho claramente, ¿Quién me dice que Asiain no sigue llevando personalmente esos asuntos, bajo la cobertura de su hijo?
En dos palabras: im presentable.
Dado que, por algo, pertenecemos al mismo Gobierno virtual, coincido con la apreciación que hace D. Fernando sobre esta noticia.
Por otra parte, a pesar de lo que afirman Secofuma y algún otro, lo que está claro es que Barcina no es precisamente Chaves (el ex presi andaluz). La presidenta nunca contrató a su marido como arquitecto, de hecho, tengo entendido que, uno de los motivos de la separación matrimonial, fue precisamente la dificultad que tenía su marido para trabajar en Navarra por estar casado con la, entonces, alcaldesa de Pamplona.
Puede, Sr. Clarete 2011, que fuera as. También el no poder atender. Otra cosa es que los contratos no fueran los suficientes para comprar y comprar más casas como las que alude sefocuma. Algunos contratos hubo y desde luego bastante bien remunerados para el salario medio-alto alto foral. Unos 6 o 7 años sin trabajar más. Mercia más, sin duda.
Sigo teniendo en alta estima a Barcina por encima de cualquier otro político,sindicalista,funcionario liberado,etc etc,porque todavía no me ha defraudado,si me han defraudado la poca decencia y poco progresismo de la casposa oposición del cuanto peor mejor,y es que la sociedad Navarra se esta dando cuenta que NO ARRIMAN EL HOMBRO,por eso cada vez tienen menos seguidores,se les ve el mismo plumero desplumau.
Navarrísimo: qué dificiles son de decepcionar algunos.
Eso de la responsabilidad social que se la coma con patatas Barcina. No existe.
Existe la responsabilidad personal, y si, como ya se ha dicho, uno era responsable para cobrar, las dietas y regalos, también lo es de su actuación. Que la caja se ha ido a hacer puñetas significa que tú, cuando menos, BARCINA, GOÑI, SANZ, ALLI, ASIAIN, ZABALETA, Y CIA no teneis ni p… idea de administrar los bienes ajenos si no es obteniendo un beneficio… entonces a la p… calle. De la res publica y politica también.
Asiain, tu hijo no tiene que ser discriminado para ser abogado de la Caja por ser tu hijo, pero tampoco favorecido, como lo ha sido y ya me dirás qué meritos le adornarn para que lo sea antes que otros. Otros abogados ni siquiera pueden optar a no ser abogados de la Caja por no tener un papá o un conocico en la caja. A tratar de tontos a otros, listillo.
FELIZ NAVIDAD.
pd: Me preocupa el gobierno del vecino y cia, no sé si es muy plural…