Diario de Noticias ha publicado que Yolanda Barcina, con un 0,23% de la propiedad, figura entre los “clientes VIP” que adquirieron oficinas de Caja Navarra a través de una sociedad llamada Navarra Building, organizada y promovida por la propia Caja Navarra.
Si todo lo anterior lo publicara el Boletín Oficial del Registro Mercantil nadie sabría si es algo bueno o malo. Como lo publica el Diario de Noticias sus lectores han asumido que debe ser algo malo. Pero no está nada claro.
Navarra Building
A partir del año 2009, acuciada por la falta de liquidez, Caja Navarra decide llevar a cabo una operación que ya habían llevado a cabo con anterioridad muchas entidades financieras españolas, empezando por el Santander o el BBVA. La operación no supone ningún misterio, se hizo pública en su momento y en el ámbito económico es común y se conoce como “sale and lease back”. La idea es que, para conseguir unas decenas de millones de euros de liquidez, la Caja vende a una sociedad (Navarra Building) una serie de inmuebles, incluyendo su sede o diversas sucursales. Sin embargo, la Caja permanecía en esos inmuebles en calidad de arrendataria durante 15 años, pasados lo cuales conservaba además un derecho de recompra a precio de mercado. La propia Caja propuso a una serie de clientes la operación impulsando ella misma la creación de Navarra Building. La CAN obtenía así más de ochenta millones de efectivo, se quedaba como arrendataria en sus oficinas, y los inversores colocaban sus ahorros en inmuebles a un interés jugoso y con un arrendatario fiable. Uno de esos clientes era Yolanda Barcina, que participó en un 0,23% de la sociedad. Obviamente también existían riesgos para los inversores, como que los inmuebles que adquirían a la CAN se devaluaran con el tiempo. A fecha de hoy, de hecho, no está claro si Yolanda Barcina ha ganado o ha perdido dinero.
¿Dónde está la noticia?
Los hechos objetivos son que Barcina invirtió en una operación propuesta por la CAN a sus clientes junto con muchas otras personas e instituciones (ya circulan algunos nombres). En realidad, la información no es muy distinta a si Yolanda Barcina hubiera comprado, por ejemplo, acciones de Banca Cívica, o tuviera algunos ahorros en un fondo de inversión propietario de algunas acciones de Banca Cívica. No tiene por qué haber ninguna irregularidad ni ningún conflicto de intereses en ello. Por el contrario puede evidenciarse más bien una cierta coherencia de intereses, como la que se espera del responsable de una empresa que, para demostrar su confianza en la misma, compra acciones por aquello de demostrar que sus palabras y su cartera están en el mismo sitio. Aparte del mero hecho de que la información la publique el Noticias, es probable que muchos de sus lectores no entiendan a ciencia cierta dónde radica exactamente, si es el caso, el posible pecado de Barcina.
¿Quién tiene el otro 99,74%?
Como colofón cabe destacar que, en una operación que la CAN diseñó para dejar sus oficinas en manos de los propios clientes a través de Navarra Building, llama la atención que sólo haya saltado a la luz pública el nombre de Yolanda Barcina. ¿En manos de quién está el otro 99,74%?
Ni siempre con Barcina ni siempre contra Barcina
La principal responsabilidad de lo sucedido en Caja Navarra tiene dos vertientes. En la empresarial, Enrique Goñi; en la política Miguel Sanz. Cuando Barcina llega al Gobierno de Navarra la CAN ya se encuentra clínicamente muerta. Donde falló Barcina fue en no marcar distancias de inmediato con todo lo sucedido, reconocer errores, eliminar el sistema de dietas, exigir responsabilidades y dar el puñetazo en la mesa que no ha llegado con una comisión gestora hasta este mismo mes de enero. ¿Por qué no lo hizo antes? ¿Por falta de visión o porque temía algo? Si Barcina finalmente depura responsabilidades con la conversión de la CAN en fundación especial será lo primero, en caso contrario siempre quedará la sospecha de lo segundo. Por lo demás, para unos siempre Barcina será maravillosa haga lo que haga, o haga lo que haga será una plaga para otros. Entre ambas tesituras irracionales interesa mantener noticia a noticia la lógica y el juicio propio.
Noticia relacionada: 2007. El Santander vende todos sus edificios, en la mayor operación inmobiliaria empresarial http://elpais.com/diario/2007/06/13/economia/1181685601_850215.html
18 respuestas
Es curioso que el «sale & lease back» de la Barcina sea objeto de escándalo cuando lo mismo en el caso de Prisa y uno de los cresos hijos del señor Pujol no sea noticiable…aunque los ingentes fondos de ignoto origen vengan enviados desde paraisos fiscales caribeños…
Si la gente se escandaliza porque Barcina cobre 100.000€ ¿dónde va a encontrar un banco clientes VIP para ofrecerles una inversión -por cierto, hoy absolutamente ruinosa- como esa?
Cuando ser «cliente VIP» se considera casi un delito es mejor empezar a buscar otras latitudes.
Aun así, me parece que esta campaña contra Barcina no viene orquestada desde la otra acera. Sino desde la suya misma. Y creo que hay más capítulos!.
Estoy de acuerdo con la entrada de NC. Nos faltan datos para juzgar la inversión:
1.- ¿Que importe tenían el resto de las inversiones? ¿Cúal era la «unidad»? ¿50,000 euros era poco o normal? Lo digo porque para una inversión «elitista» 50,000 es calderilla. Si, ya se que para el común de los mortales es un pastuz, pero se planteo como para clientes muy preferenciales.
2.- ¿Habrá desembolsado Doña Yolanda los 50,000 integramente? ¿Se corresponde su activo de 50.000 con un pasivo de 50.000 en otra cuenta? Perdón por dudar tanto pero es que Barcina fué muy tramposilla con lo de las dietas y no me fio un pelo aunque le voté en su dia.
Salu2
¡A ver si el político va a tener que guardar su dinero debajo del colchón y no va a poder invertirlo en nada!
Jurídicamente la opción de Caja Navarra no plantea ningún problema y lo han hecho otras entidades (financieras o no, por ejemplo hoteleras). La inversión es pequeña y plenamente justificada con su sueldo y sus ahorros. Se garantiza una rentabilidad del 6% anual, muy superior a la que ofrecen otras alternativas.
Pero en la entradilla se dice que es lo mismo que si hubiera comprado acciones de Banca Cívica: hombre, no es lo mismo, primero porque las acciones se ofrecieron a todo bicho viviente (con inversión mínima) y entrar en Navarra Building SL no se ofreció a todo el mundo, pero esto es lógico si buscaban un perfil de gente VIP como dice el vecino, con cantidades importantes (para mí) y cierta garantía de estabilidad.
En fin, parece una tormenta en un vaso de agua.
En primer lugar la operación en sí no tiene nada de irregular. Lo han hecho otras entidades como modo de obtener liquidez.
Por incordiar y molestar quizás deberíamos preguntar a quienes compraron acciones de Banca Cívica o preferentes de Caja Navarra que opinan del tema. Algunos inviertieron cantidades mayores a las que se pidieron como inversión mínima en Navarra Building y similares, pero claro una cosa es tener ahorros ganados con el trabajo de toda una vida y otra ser cliente VIP y tener relaciones en nuestra comunidad. Además cuando no se tienen conocimientos financieros y el asesoramiento es interesado…, pues te toca coger los productos que te ofrecen….
Por seguir incordiando podríamos también preguntar a los VIP de Caja Navarra (o lo dejamos en VIP de Navarra) si les ofrecieron y compraron las acciones y preferente en su momento y si lo hicieron cúanto inviertieron. Me da que me huelo la respuesta….. Esa si que ha sido una operación ruinosa (o se creen que al redactar los pactos de recompra de los inmuebles no se aseguraron de cubrirse ante futuras caídas del mercado inmobiliario.De hecho, en 2009, cuando se hizo la operación, ya había estallado la burbuja inmobiliaria.)
Respecto a la implicación de Barcina, me parece muy bien que invierta su dinero, que para eso es suyo, pero debería evitar hacerlo fuera del mercado general (es decir al que tienen acceso todos los agentes económicos) porque siendo parte de los órganos de gobierno de Caja Navarra debería haber controlado a los gestores que son los que dieron el visto bueno a esta operación, restrigiéndola según sus propios criterios, que por supuesto son capaces de defender con argumentos (con lo que cobraban faltaría más). Ahora bien los demás somos libres de valorar esos argumentos y a mí, convincentes, convincentes no me parecen….
Se trata de lo de siempre, Yolanda Barcina no ha hecho nada ilegal pero no siempre lo ilegal es igual a lo ético. Seguro que hay gente que ha hecho cosas peores pero eso no impide criticar y censurar lo que no está bien.
Pero a qué se mete esta señora en esos berengenales, que pueden sonar a privilegios y la retaila que está dando que hablar, a tener que dar explicaciones, etc? Aparte de ser honrado habrá que parecerlo, No???!
Desde luego la clase política cada día está quedando peor y los ciudadanos cada día están más hasta el gorro y más pobres…. Anda queeeeee
Todos sabemos que la mujer del César no sólo (con acento, fastídiate con «jota» RAE) debe ser honrada, sino además, parecerlo). Y ocurre que nuestra hedionda «clase política» las ha hecho de tantos colores que ahora todo está bajo sospecha y no pueden hacer una inversión sin que pensemos que hay información privilegiada o trato de favor, ni recibir una cesta de Navidad (sin jabugo) sin que tengan una denuncia por cohecho o similar. Ellos se lo han buscado. Que purguen por sus pecados, aunque sin arrepentimiento no les va a servir para «salvarse»
Hoy estoy en total desacuerdo con la opinión de NC y decepcionada por la decision de NC de quitar importancia a un tema que en mi opinión es gravisimo.
La decision de Barcina de invertir es perfectamente legal y ni las cantidades ni el tipo de interes son escandalosamente elevados….pero ¿Cómo puede decir NC que no hay conflicto de intereses?
Cuando CAN decide vender sus inmuebles, Barcina (presidenta de la comision de control de CAN en esa epoca) toma parte en la decision de qué precio fijar. Cuando el grupo de inversores decide comprar el inmueble, Barcina (aunque solo sea con una participación del 0,25%) toma parte en la decisión de qué precio pagar por el inmueble. ¿no hay conflicto de intereses?. Si una oficina tiene un valor de un millon de euros, ¿Qué debe hacer Barcina? ¿Intentar venderla por 1,2 millones para que CAN se beneficie? O ¿Intentar comprarla por 0,8 millones para que el grupo de inversores (al que ella pertenece) se beneficie? ¿de verdad NC no ve el conflicto de intereses? ¿Se vendieron las oficinas a precio de mercado o a un precio que las hiciera irresistibles a los amiguitos inversores?
Una vez hecha la transacción ocurre lo mismo en cuanto al precio del alquiler: ¿Se pone un alquiler alto para beneficiar a los inversores? ¿O se pone un alquiler bajo para beneficiar a CAN? ¿Se puede estar en los dos lados y no tener conflicto de intereses?
Y ahora que están cerrando oficinas de CAN ¿No estara habiendo presiones sobre la Caixa para que mantenga abiertas las oficinas que pertenecen a determinados inversores?
Si tan limpio y tan normal es todo ¿Por qué a mi nadie me ofrecio esa inversion? Yo tambien era cliente de CAN en esa epoca y probablemente con mas saldo en la cuenta que Barcina.
La inversion sera legal y la cantidad no es muy elevada…..pero el conflicto de intereses nada tiene que ver con cantidades sino con la etica.
Chon, por supuesto que los politicos pueden invertir su dinero donde quieran, pero no pueden estar fijando el precio de venta …y comprando.
En mi opinion la actitud de Barcina es escandalosa…..y la respuesta de NC decepcionante.
Ciertamente la inversión de YB es legal. Y no parece nada escandalosa… Ojalá lo que encontremos en CAN /BC sea todo de este pelo.
Nada me satisfaría más- pueden creerme- que investigar a fondo y comprobar que, efectivamente, pudo haber errores, pero no engaño.
Pero al poder, hay que investigarlo a fondo, y no dejar ningún cuarto sin iluminar y ventilar.
Cuando los que están en política se les limite su estancia a 8 años, declaren cuanto tienen al entrar y al salir, de donde vienen y después de la politica a donde van, me preocupará si la Barcina, Asiain, su hijo, Cervera, Mayorga, Uxue Barkos o el sursun corda han metido la mano, se han aprovechado y demás porque desgraciadamente han creado una casta que ellos se lo guisan y se lo comen, ajenos a los problemas del resto de ciudadados, blindados incluso ante la justicia (que le preguntén a Durán) y encima nos legislan…
Se merecen una revolución en toda regla… y yo ahora no me preocupo porque da igual. Cómo digo, no hay forma de meterles mano…
No parece muy legítimo participar en la venta privada de activos inmobiliarios de una entidad QUEBRADA cuando se está en los organos de dirección. Cuándo menos se posee información privilegiada y quién sabe si capacidad de decisión en las condiciones de dicha venta. Y la venta fue poco transparente.
¿Noticia? Pues la ciudadanía ya nos estamos acostumbrando a estos asuntillos. Por ejemplo: Sanz: Audenasa, Sarría. Barcina: Dietas opacas, puesto de catedrático. Cervera: en fin… Pegenaute: billeticos. Barkos: re-ingresando.
Hay otro en Egüés que también compró preferentes con una sociedad mixta, y curiosamente de la entidad bancaria en la que el alcalde se encuentra en excedencia. Fantástica idea para el pueblo. Y ahí sigue.
No creo que sea comparable con la venta pública de acciones. Por ser privada. Así que para mí es noticia, aunque no la veré en el DNa. Allí sólo veo las de la U.Barkos.
Yo soy de los que los politicos no solo tienen que ser honestos, si no parecerlo. En este caso, sin embargo, y hablo como profesional del sector financiero, no creo que haya nada trascendente ni que reprochar en esta inversion. Es mas, si algo se puede leer entre lineas, es que confiaba en la solvencia de Caja Navarra, es decir, del inquilino. Y si a alguien le sirve de consuelo, habiendo hecho la inversion alrededor de 2009, no podria vender hoy en dia en condiciones de mercado sin perder dinero.
Coincido plenamente con los comentarios que ponen el énfasis en las formas y no en el fondo, aunque ya estamos hartos de tener que justificar lo injustificable para que no se te quede la cara de tonto después de haber votado lo que has votado, es la cruz que va atener que cargar UPN. Por cierto, acabo de llegar de viaje y me amenizado con la entrevista de D. Miguel I de Navarra en Onda Cero, da para media docena de titulares. Me imagino que mañana se harán eco los medios de su contenido. Resumen: aquí no ha pasado nada, la teoría del quesito o justificar lo injustificable, vamos que son todos unos campeones y que por supuesto nadie asume ninguna responsabilidad y a brindar con Señorío de Sarría.
Aunque se diga insistentemente que esta operación es legal, y no sé si por mi trabajo en el sector, o por mi educación en los Jesuítas, creo que no es en absoluto intranscendente ni impoluta.
Con independencia de que la operación resultase abierta a más clientes, de perfil VIP o no, cuando a quién corresponde legislar y vigilar – o al menos quién lo pretende hacer en un plazo razonable de tiempo- se le proponen determinados negocios, no se está actuando con la debida rigurosidad ética. A mi entender, nunca se debió proponer y nunca se debió aceptar.
Y si luego a salido mal, o muy mal,no es excusa para justificar dejarse arrastrar.
El problema lo tenemos todos, como Sociedad, que viendo estas cosas nos terminan pareciendo normales, por el simple hecho de que se han generalizado.