La izquierda radical anda un tanto alborotada estos días a la par que sumida en sus propias contradicciones.
¿Pero no era partidaria la izquierda de los escraches?
¿Acaso no se negó este mismo mes en el Parlamento de Navarra a votar una declaración en contra de los escraches?
¿No decía el PSN que “la gente tiene derecho a protestar todo lo que quiera”?
¿No aseguraba IU que votaba en contra de rechazar los escraches porque se “vincula las convocatorias de protesta con la violencia”, cuando a su juicio los escraches eran accionas pacíficas, no violentas, aunque sí “enérgicas” (sic)?
¿Y no condenaba Nabai el intento de “vincular los escraches con la violencia” y de “criminalizar la movilización social”?
¿No era Bildu quien consideraba que “el único objetivo” de rechazar los escraches era “intentar prohibir” la protesta “lógica, legítima” de los ciudadanos?
Pues bien, el entusiasmo de la izquierda por los escraches ha durado tanto como lo que ha tardado en aparecer esta noticia:
La clínica de abortos de Ansoían presenta denuncias por el ‘escrache’ de antiabortistas a mujeres
¿Pero en qué quedamos? ¿No eran buenos los escraches?
¿Por qué son buenos los escraches contra los desahucios y malos los escraches contra el aborto?
¿Acaso el aborto, además de la liquidación de una vida humana, no es a fin de cuentas también un desahucio a lo bestia?
¿Para qué está la libertad? ¿Sólo para poder protestar por las cosas por las que protesta la izquierda? ¿Dónde esta la coherencia de la izquierda?
Después de defenderlos a machamartillo, la izquierda carece de cualquier legitimidad moral para condenar un escrache.
Pero es que además lo que sucede en Ansoáin no son escraches.
No se acude a la casa particular de nadie.
No se sigue ni se persigue a nadie.
No se acosa a nadie.
No se insulta, se agrede, se coacciona, ni se amenaza a nadie.
Sencillamante se ofrece información, educada y amablemente, a las personas que se acercan a la clínica abortista.
Como mucho se les ofrece un folleto.
Cualquier otra cosa, rechazable, no es el comportamiento típico frente a esta clínica y en todo caso debería probarse y responder de él individualmente quien fuera su responsable.
Es más, a las personas se les ofrece ayuda tanto si deciden no abortar como si deciden hacerlo. Porque también las personas que deciden abortar pueden acabar necesitando ayuda.
Porque de lo que se trata en el fondo es de ayudar a las personas.
¿Cómo va a ser un escrache tratar de ayudar a esa persona?
¿Cómo va a ser un escrache rezar un rosario frente al abortorio fuera de su horario de atención al público?
Las personas a las que se les ofrece ayuda son totalmente libres de rechazarla.
Lo más que puede pasar es que alguien que acudiera a la clínica en una situación desesperada, contemplando la posibilidad de abortar, al conocer que puede recibir ayudas y cómo, se puede informar de ellas y acabar replanteándose su decisión y no abortando.
Es decir, que lo más que puede pasar es que el doctor Gurrea pierda una clienta en su jugoso negocio privado.
Tal vez por ello es él quien ha denunciado estos no-escraches saliendo en defensa no de las mujeres, sino de su negocio privado. Siendo la izquierda parlamentaria navarra la alfombra roja desplegada a la puerta del negocio-abortorio.
15 respuestas
Embudonia, les recuerdo que vivimos en Embudonia.
En Embudonia no es que estas cosas puedan pasar, es que son de lo más normales. Se protesta por la pajica en el ojo, y ni se te ocurra chistar por el vigazo en el propio.
Así nos va.
Ver como se deshaucia a lo bestia a un embrion y no estar en las manifestaciones de la PAH es un poco fuerte,no?.
Protestar de que no se le deje hacer a la UN el complejo de investigacion cuando lo mas que le puede pasar es que pierda clientes de su jugoso negocio privado es un poco fuerte,no?.
Que mi partido saque una ley anti escraches y luego me denuncien a mi es un poco fuerte, no?.
Que fuerte me parece.
Oig.
Antes que nada, quiero aclarar que el aborto me resulta una practica repulsiva, de cuya prohibición soy partidaria.
PERO, MIENTRAS SEA LEGAL…
me parece capcioso afirmar que no hay intención intimidatoria en quien reparte folletos ahí, por una razón de fondo: Que en si una conducta es intimidatoria o no algo tiene que decir el sujeto paciente, es decir , quien se siente o no intimidado, o sea, quienes acuden al centro abortista. Si es por el sujeto agente, ninguna conducta lo es. Puede haber además otros negocios o propietarios perjudicados si la gente evita la zona. En eso también se ha de pensar. Y si la clínica esta legalizada y al dia en obligaciones fiscales, pues igual tiene también derecho a funcionar sin perturbaciones de orden en su calle.¿ Y repartir folletos puede serlo? eso es nebuloso. Por principio no me fio de las acciones de calle.
La libertad muchas veces consiste en tener que ver y consentir cosas que nos repugnan, en llegar a ententes con quienes las hacen, exigiéndoles el mismo respeto para nuestras prácticas y creencias, sin dejar por ello de luchar para que las leyes y la sociedad acojan nuestras demandas y anhelos.
Como casi siempre, fallamos en la máxima que defiende que también somos los otros o, dicho de otra manera, que sólo podemos reivindicar nuestra dignidad si defendemos al mismo tiempo la de los demás. Esto se les olvida con frecuencia a esta gente tan ilustrada que se proclama de izquierda o progresista, por un simple motivo: si pones la igualdad por encima de la libertad individual, entonces sólo te acuerdas de tu libertad cuando la sientes amenazada. Quieren ejercen su libertad individual para abortar, pero se sienten intimidados si les informan de que hay otras opciones. He ahí el problema, la contradicción, la paradoja, la farsa. Quieren su derecho a la intimidad personal y familiar, pero su ideología defiende que ésta es relativa, y que depende de quien la quiera ejercer: para los malos de la derecha escraches, para los buenos de la izquierda aborto libre, gratuito e ignoto. La sempiterna relatividad, la sempiterna falsedad.
Vaya con el liberal navarro…es partidario/a? de que prohíban el aborto y sin embargo considera que repartir folletos es una acción intimidatoria.
Su comentario me parece que adolece de acomplejado. Entiendo a dónde quiere llegar…pero no deje Ud. la calle solo para los malos.
Ud. dice: «La libertad consiste en ver y consentir cosas que nos repugnan». Bueno, es una definición de libertad bastante peculiar. Digamos que valdría para una definición de «democracia» o «consenso»; pero no para una definición de libertad.
En cualquier caso vivimos en un territorio que considera legal -de momento- que se repartan folletos por la calle, ya sean del Corte Inglés, de yoga, de los Testigos de Jehová o del bingo. Así que los ciudadanos que, en el ejercicio legal de su libertad están haciendo campaña por el derecho a la vida en la calle de ése abortorio…son un ejemplo de respeto y educación; que además han llevado a la práctica sus demandas y anhelos.
Lo demás, con todo respeto…cursiladas.
liberal…tenga cuidado que se acerca Navidad y entre la publicidad del Media Mark y el Corte Inglés se va Ud. a sentir acosado.
Alla usted si asi lo interpreta. Si no distingue entre sujetos agentes y pacientes de una acción, es asunto suyo. Lo de Media Markt y el Corte Ingles es una salida de pata de banco que no voy a rebatir: Sabe usted que no es lo mismo. No tengo ningún complejo en defender mis ideas, pero me cuido muy mucho de preturbar la normalidad de los demás. y si, creo que la libertad consiste , muchas veces, en pasar por cosas que , por gusto, prohibiría. Creo haber dicho también que acarrea, para los demás, la misma obligación para mis convicciones.
por cierto, le he votado positivamente, sancho. Lo cortes…
Señora «liberal»
Como veo que a usted le preocupa mucho la «legalidad» que sepa que las operaciones de rescate son perfectamente legales.
Dado su punto de vista con esto estaría acabada la discusión (no desde el nuestro).
No obstante alguien que se autotitula liberal ¿que hay de la libertad informativa o de manifestación en la calle?,
Me sorprende usted y no voy a entrar a debatir porque para quien quiera entender está bastante bien explicado en el artículo y la clave que publicamos ayer,
un saludo
Alfredo Urquijo
En mi opinión una persona que se ve en la tesitura de abortar creo que es digna de compasión porque seguro que esa decisión le ha supuesto un gran trauma.Hay que ayudar decididamente a esas personas para que no lleguen a esa situación y si en todo caso llegan ,la sociedad debe intentar por todos los medios dar cobertura a su natalidad para que no decidan abortar.Si todo ese sistema funcionara bien seguro que habría muchos menos abortos.En todo caso respetemos a las personas.
wallace
Respetemos a las personas, de acuerdo , especialmente las mas indefensas y en riesgo que son los niños por nacer. Que no se nos olvide esto.
Gracias y un saludo
AU
Yo también le he votado positivamente, liberala. Je je
Alfrrdo: Me alegra que le sorprenda. El dia que unos no nos sorprendamos a otros, este mundo será muy aburrido.
Aquilatar derechos es una de las cosas mas complicadas de la vida en sociedad. La libertad de expresión suena muy bonita. Quién indica mediante un insulto su odio a abandera de España en el cuello de un polo ¿Ejerce una legitima forma de libertad de expresión? Y como eso, todo.
Director según mi criterio los fetos también son personas.
Un poco de Praxeología: Un principio de la acción humana es que el hombre prefiere unas cosas a otras.
A la hora de votar el ciudadano navarro tiene que elegir entre:
A)El conglomerado de la derecha, UPN-PP-DNE, cuya característica fundamental es la expuesta en este hilo. No le deja decidir cuándo y cómo puede tener hijos.
B)El conglomerado de la izquierda, PSN-IU y la mutación de la borrokada que corresponda (Batasuna, Bildu, Nbai, Gbai, KKbai, etc.) cuya característica fundamental es que no le deja decidir cuándo y cómo puede educar a sus hijos.
El hombre a la hora de tomar decisiones es ordinal, ordena sus preferencias, y por eso en la mayoría de las ocasiones siempre está eligiendo entre lo malo y lo peor (los optimistas dirían entre lo bueno y lo malo).
¿Entre las opciones A y B cual elegirá el navarrico de a pie? es de cajón la que menos afecta a su intimidad: la B.
¿Quién es el responsable de esta situación? El único a quién se le puede exigir: la derecha (la izquierda es irresponsable por naturaleza, la culpa siempre es de otros).
Consecuencia: Nafarroa Euskadi da.
Ánimo chavales rescatadores,vuestra labor humana es fantástica y admirable,aconsejar a quien necesita consejo en unos momentos difíciles para una adolescente.Cada vida que salváis de la muerte,un ángel vence al demonio.Mi enhorabuena,y sabemos que os van a poner trabas,pero vuestra verdad puede con la mentira del mal.