Los últimos días han sido testigos de una pequeña refriega dialéctica a cuenta del aborto en el centro-derecha navarro. Una carta al director de Santiago Cervera, publicada por Diario de Navarra el pasado sábado, reprochaba a UPN la mutua asistencia en materia de gobernabilidad con un partido particularmente abortista como el PSN. Asimismo, respecto a la objeción de conciencia, Cervera exponía el planteamiento del PP (aglutinando las peticiones de los propios médicos) exigiendo que ningún profesional pueda sufrir menoscabo o discriminación alguna en su situación laboral por negarse a participar en un aborto, reclamando la confidencialidad sobre la identidad de los médicos objetores, y exigiendo que las administraciones públicas no puedan requerir la obligación de participar en abortos en sus procesos de selección. Se trata todas ellas de cautelas reclamadas por los médicos para evitar la confección de “listas negras”.
Por su parte, Carlos Salvador contestaba a Cervera mediante otra carta en el mismo medio, recordando que la actividad de UPN se ha materializado en más de 100 iniciativas parlamentarias contra el aborto, reclamando que la defensa de la vida no sea asunto de división sino de unión del centro-derecha, y recordando que si el gobierno de UPN se mantiene con el apoyo del PSN, en la CAV (donde “se practican abortos sin restricciones”) es el gobierno del PSE el que se mantiene en el poder con el apoyo de los populares.
Un futuro en el que haber sido abortista será motivo de escarnio
Si creemos que la humanidad de algún modo progresa hacia alguna parte alejándose de la barbarie y el salvajismo, hay que pensar que llegará un día en que resultará incomprensible que en el presente se descuartice cada año a millones de niños no nacidos. Igualmente incomprensible resultará que buena parte de la sociedad respaldara estas prácticas o que hubiera formaciones políticas que las impulsaran. Conforme avancemos hacia un futuro más respetuoso con la vida humana, como quizá estamos ya empezando a ver, existirá un debate entre los políticos consistente en tratar de demostrar quién de ellos es menos abortista. Parece evidente que el desarrollo de ese debate, por incomparecencia de la izquierda, se tiene que gestar en el seno del centro-derecha. El debate se extenderá con toda seguridad a toda la sociedad y a todo el arco parlamentario, conforme avancemos hacia ese futuro más evolucionado y más respetuoso con la vida. El debate por ver quién es el menos abortista no lo gana el PP ni UPN, lo gana la humanidad.
29 respuestas
Tal vez convenga ampliar la información con algún matiz importante. La carta que mandé a Diario de Navarra era respuesta a unas iniciales declaraciones en el Parlamento de la consejera Kutz, que seguramente por fidelidad ciega a su jefe Sanz se dedicó a aludirme despectivamente en una comparecencia reciente. No tuvo otra ocurrencia que responsabilizar al PP de que no haya una ley sobre la objeción de conciencia de los sanitarios en relación con el aborto. Lo que publiqué (disponible con referencias en http://santiagocervera.blogspot.com/2010/10/aborto-y-objecion.html) ponía de manifiesto que UPN no había presentado ninguna enmienda parcial a la ley del aborto, lo cual es incontestable. Por añadidura, la consejera pidió la promulgación de una ley sobre la objeción que los propios profesionales rechazan, porque creen que significará la obligación de figurar en «listas negras» que sopondrán a la postre algún tipo de represalia.
Como suele ocurrir la consejera no se dignó responder, aun señalada en su inconsistencia. Lo hizo Carlos Salvador en unos términos sorprendentes. Yo no niego que haya tomado bastantes iniciativas en materia de aborto. Dije que no había trabajado la ley del aborto más allá de presentar una emienda de totalidad, de fácil redacción, frente a las decenas de enmiendas parciales y la de totalidad que nosotros nos curramos. Y punto.
Salvador alega que ha presentado esas 100 iniciativas. Bien, nada objeté sobre ello, ni nunca lo dudé o menosprecié. Aunque también habría que reflexionar sobre si se hace política útil simplemente preguntando a Aido sobre el asunto. Yo personalmente no tengo nada que preguntar a tal ministra, bastante bien sé que es lo que piensa, dice y hace sobre esta siniestra materia. Son estilos distintos de hacer política, uno más efectista y otro más riguroso, creo. Por cierto, algo parecido ocurrió con la reforma laboral. Después de que Barcina dijera campanudamente que presentarían enmiendas que ayudaran «a las empresas navarras» (sic), las que registró el diputado de UPN se quedaron sin ser defendidas por nadie, puesto que UPN no está presente en la Comisión de Trabajo. Papel mojado, efectismo para la parroquia, y nada útil para la gente. Es verdad que es más divertido pertenecer a la comisión de Exteriores.
Pues es cierto el tenor del artículo. UPN se ha tirado a la piscina del «y yo más antiabortista que nadie», pero no creo que eso responda a la necesidad política del momento. Lo que hace salvador, con todos los respetos, es cerrar los ojos a la realidad, a la pura realidad, de que hay que regular de alguna manera el Aborto. UPN ha apoyado durante ocho años a un gobierno del PP que no introdujo cambio alguno en una ley que es un auténtico coladero. Y no escuche ninguna iniciativa suya.
Pues esperaré paciente a la próxima legislatura(ya sé que lo he dicho en varias ocasiones,disculpar la reiteración),a ver si entre los dos,uno por estar en el poder,y el otro por ser allegado ideológico,se montan en sus creencias y en sus alegatos dichos por activa y pasiva actualmente y hacen una propuesta de abolición o reforma de la ley del aborto.¿Me puede adelantar algo sr.Cervera?,¿el sr.Rajoy se ha pronunciado al respecto ya en «petit comité»?…Ay!,qué sin vivir!.
Ciñéndome a la última frase del último párrafo del artículo, considero que el debate de quién es menos abortista lo ganará quién, teniendo opciones de gobierno y, como consecuencia, de legislar, derogue la actual Ley del Aborto. La primera Ley del Aborto data de 1985, Ley a la que el PP se opuso y que, habiendo tenido la oportunidad y los votos para derogarla, no lo hizo, es más, Mariano Rajoy, en el programa «Tengo una pregunta para Vd» (año 2009) declaró : «se debe mantener la actual Ley del Aborto porque respeta el derecho a la vida con algunas excepciones”.
Lo que está claro es que ni en el PP hay unanimidad al respecto. Habría que recordar que hace un año, once europarlamentarios españoles del PP votaron en Estrasburgo a favor de un texto que reconocía el aborto como «un derecho fundamental» (a la vez que la eutanasia, el matrimonio homosexual y el consumo de drogas). Y aquí presentando recursos al TC.
¡Cuanta pose y cuanta hipocresía!
Bueno, ya se ve que este tema del aborto refleja las inconsecuencias de nuestra sociedad, de las que yo tampoco me libro.
Sr Cervera: ¿es Ud partidario o no de que haya algunas excepciones al derecho de los niños/as por nacer, fetos, etc a vivir? ¿si o no? Lo digo solo por aclararnos los que leemos este dignísimo y todavía pequeño confidencial. Muchas gracias si me responde.
Sr Spurgus: el otro día hablando de este mismo tema, parecía que Ud aceptó que el derecho a la vida debe prevalecer sobre los otros problemas de la madre gestante que son realmente muy gordos en algunos casos, cuando yo le hablaba de mis hijos adoptados, alguno de ellos le prometo que bastante problemático, aunque no por eso menos querido (¡ay madre! lo digo por mi hijo, no por el Sr Spurgus).
Morticia: parece que Ud ha optado por que prevalezca el derecho a la vida. Si le he entendido bien y ha optado por ello -a pesar de los innegables problemas de algunas madres gestantes- me alegro y si me permite le felicito.
Y Chon, por último efectivamente en el PP -ni en nuestra sociedad- no hay unanimidad en contra del aborto y no se si la habrá en UPN. Ya sabemos que en Navarra no se cometen abortos aunque se paga para que se mate a las criaturas en otras comunidades autónomas, favoreciendo el chollinegocio este. Entiendo que no es fácil oponerse al viento dominante, pero le hago una propuesta a ver si la compra nuestra Consejera o Miguel Sanz: ya que se mata a los niños por lo menos que el Gobierno solo pague si se garantiza que al feto se le va a aplicar anestesia antes de matarlo: en algunos casos es quemado vivo, en otros es despedazado vivo, etc,
Ya que estamos todos locos -lo digo sin coña- por lo menos matémoslos con anestesia.
Ese debate en el Parlamento Foral ruborizaría a más de alguno (y no a Udes que aparecerían como rompedores) y a lo mejor hasta salía en las Televisiones de medio mundo, a ver si se nos abren los ojos.
Si me compra la idea -es gratis- prometo ir un día a UPN a visitarla y a invitarla a un café; y si quiere le presentaré a alguno de mis hijos que son de otra parte del mundo. Y así los ve vivos y coleando (y dando mucha guerra).
Sr Cervera, por cierto, también le vendo la idea del aborto subvencionado pero garantizando anestesia al feto, que si no tienen más derechos los fetos de águila o de Rana bermeja o de especies protegidas, o de animales para experimentación científica, que los fetos humanos. Y también lo del café con alguno de mis niños.Yo creo que sería interesante.
Cordialmente.
Sr. Cervera ¿ésta va a ser su estrategia electoral? ¿discutir sobre si UPN defiende o no suficientemente la vida, sobre si presenta más o menos enmiendas que el PP? ¿no tiene mejor tema del que discrepar? ¿es todo su argumentario? A mi parecer, un poco pobre, algo oportunista y de escasos vuelos. Pero, ud. sabrá. A mi no me resulta ilusionante.
Pedro Jota, yo me manifesté en un comentario anterior en contra del aborto, aunque yo misma ponía en cuestión mi rotundidad ante determinadas situaciones límite (¿vida de la madre o vida del bebé en embarazo complicado?). Estoy segura de que habrá políticos en UPN que también tendrán sus dudas, pero hay una respuesta unánime cuando se debate el tema públicamente, al fin y al cabo el derecho a la vida forma parte de los principios programáticos de UPN, por lo que en esta cuestión no cabe ir por libre.
Por otro lado, en muchos comentarios se intenta trasladar que UPN tiene una actitud hipócrita en esta cuestión, es decir, se insiste en que a pesar de que UPN está en contra del aborto, está pagándolos, y yo pregunto: ¿puede eludir el GN el cumplimiento de una Ley estatal? Y lo pregunto en serio.
Y por último, Pedro Jota. Soy una afiliada a UPN, no una política profesional, por lo que será difícil que me encuentre Vd. en la sede de UPN, pero encantada igualmente de tomar un café con Vd.
Un saludo.
Por responder algunas cosas.
A Chon Latienda, realmente el juego de buscar supuestas contradicciones me parece pueril. Le recuerdo que su partido, UPN, formaba parte de los grupos populares de Congreso y Senado. No consta que ninguno de los diputados y senadores de UPN mostrara durante los años de gobierno del PP la pretensión de derogar la despenalización, ni tampoco lo planteó ningún órgano ejecutivo de UPN. Recuerdo, de paso, que alguno de aquellos representantes ocupa relevantes puestos institucionales en la actual UPN. Pregunteles a ellos también, Chon.
Defiendo la situación anterior, de ley de despenalización de determinados supuestos de aborto. No defiendo la laxitud y negligencia con la que se ha aplicado en la mayoría de las Comunidades Autónomas.
Soy el tercer firmante del recurso de inconstitucionalidad presnetado por el PP a la actual ley. Recuerdo que nuestro recurso pidió la paralización de la ley, y se fundamentaba en el respeto a la vida. El del Gobierno de Navarra no pidió esa suspensión y alegó, fundamentalmente, razones competenciales en materia sanitaria. Recuerdo también que UPN votó en el Congreso en contra de eliminar el Ministerio de Igualdad.
A «unodetantos» le reitero lo obvio. Quien ha empezada a «merdear» en este asunto fue la ingeniosa consejera. Lógicamente, por respeto a mis ideas y a la congruencia debida a ellas no puedo dejar de responder a lo que se dijo, aportando datos para que mejor se conozca el asunto. Ni es estrategia electoral ni discuto con nadie. Refiero hechos, para conocimiento de quienes en ellos estén interesados. Supongo que no querrá usted que me quede calladito sólo por el hecho de que las falacias o las ingeniosidades baratas las suelte alguien de UPN, por mucho que coincida con ellos en el fondo de esta cuestión, aunque obviamente no tanto en el trabajo que he realizado al respecto.
¡¡¡¡¡AJÁ!!!!! Acuérdense si pensaban votar al PP de lo que acaba de escribir Santiago Cervera (que por cierto no hace mas que repetir como un loro la doctrina oficial de su amado líder Mariano Rajoy): «Defiendo la situación anterior, de ley de despenalización de determinados supuestos de aborto». O sea, que de pro-vida nada. Cervera es pro-aborto y no sirve de nada que diga que no defiende «la laxitud y negligencia con la que se ha aplicado en la mayoría de las comunidades autónomas». La laxitud y negligencia aumenta el número de casos pero no la calidad del crimen que sería el mismo aunque la víctima no fuera mas que un único niño no nacido. Señora Chon, ahora se lo han puesto a huevo ¿o no?
Sr. Cervera, voy a ser más pueril si cabe. Me dice Vd.: «le recuerdo que su partido, UPN, formaba parte de los grupos populares de Congreso y Senado. No consta que ninguno de los diputados y senadores de UPN mostrara durante los años de gobierno del PP la pretensión de derogar la despenalización, ni tampoco lo planteó ningún órgano ejecutivo de UPN». Y le respondo que, efectivamente, MI partido, UPN, era entonces SU partido, y Vd. fue senador, y fue consejero de Sanidad, y fue miembro del órgano ejecutivo, así que me basta con preguntarle a Vd.
Sr. Cascarrabias, a huevo con dos yemas 🙂
Parece que da igual politizar tanto el vascuence como el aborto. Bochornoso.
Pero Chon.. les arrastran las palabras y el lio… si la mayoría estamos de acuerdo en que algunos supuestos no pueden penarse, y que el derecho penal no es la mejor solución, (que es el de la ley del 1985 y también de la actual ley, aunque esta ha pasado de despenalizar a considerar un derecho), no se tiren unos a otros el muerto encima.
Que el problema no es la ley. La ley constituye un marco, alguno tiene que haber, y prefiero este a uno que persiga a las mujeres que abortan y las encarcele: no lo hay en la UE, ni practicamente en países de nuestro entorno.
El problema es de ética personal y social. Y es hasta que punto cada persona, cada mujer, cada padre (también) cada familia tiene interiorizado y considera DE VERDAD más digno de protección el feto en el vientre de su esposa/novia/hija/hermana que la verguenza, dificultades económicas, de salud o de otro tipo que pueda causar la continuación del embarazo.
Es la realidad «real» de los valores. El estado de salud de nuestra moral en la calle (no en los libros de filosofía moral, ni en los documentos pastorales, ni en la doctrina del constitucional)
El 94% de los abortos (con la antigua ley, ahora ya no hacen falta motivos, ele) se realizan por peligro en la salud de la madre, solo un 5% se debe a malformaciones o enfermedades fetales graves, y el 1% restante se debe a violaciones abusos, etc..
El coladero se encuentra, claro, en esos supuestos de peligro en la salud (física o mental) de la madre.
Resulta que el hecho de ser mujer trabajadora y, fundamentalmente por cuenta ajena, es el principal determinante del aborto voluntario en España.
(sigue) Y luego están factores como el de la juventud de aproximadamente un 20% de las personas que abortan (en las que cabe suponer presion familiar, temor, etc..) luego a la vida en ciernes le falla su entorno familiar más próximo (no ZP, ni la Aido).
Y luego mujeres mayores (de entre 44 y 48 años) para las que seguramente (puesto que deciden abortar, y cabe pensar que están mejor formadas y son más capaces de decidir con criterio que personas muy jóvenes) para quienes la carga y
Porque esa es otra: según refiere el blog de foropelayo (provida) un 70% de las mujeres que abortan declaran (en el estudio que emplea el blog) que estaban tomando anticonceptivos. Es decir: que no planean quedarse embarazadas, ni desean a ese hijo.
A ver: con estos datos (que tomo de internet, no soy ningún experto), qué hacemos:
– A) Castigamos con el código penal en la mano a las mujeres (al 94%) por no defender la vida eficazmente, así como a los médicos y asesores.
Recuerden que EN CADA CASO, uno por uno, se tendrá que celebrar un juicio y demostrar queno había causa legal que amparase el aborto. (unos 60.000 procesos anuales, les aviso).
B) No castigamos penalmente a nadie que se haya acogido a los supuestos legales, (sí en caso contrario pues la vida en seno es un valor protegido por la ley) pero instamos a médicos, mujeres y familias a valorar más la vida, y tratamos de conseguir un entorno cada vez más humano y más propicio a la vida.
Yo ya saben por cuál opto. Pero a lo mejor se les ocurren alternativas. Bajen del Olimpo y del titular, y ponganlo por escrito.
SALUDOS
Spurgus, el problema es si tú crees que al abortar nos estamos cargando o no nos estamos cargando a un niño (como cree el propio ZP)
Si no crees que es un niño, entonces abortar es como reventarse una espinilla. Y entonces no tiene sentido plantearse ninguna restricción. ¿Por qué motivo debería haberla?
Pero si crees que es un niño, entonces me parece increíble que digas que matar un niño es un problema «de ética personal y social».
¿Eso lo aplicarías también a los judíos o a los negros? ¿O sólo a los niños?
Saludos.
Napoleón: Respeto su enfoque, pero es muy limitado.
Mire, esfuércese en comprenderlo. yo ya he dicho veinte veces que creo que el cigoto/feto/nasciturus es humano. Y que yo no abortaría nunca. Se que le parecerá una trampa dialéctica, pero no es así, es cuestión de distinguir:
ES HUMANO, pero NO es una Persona (persona es nacido y desconectado de la madre, a partir de las 24 horas, en el código civil de 1881, y en el código Canónico de la Sta Iglesia Católica
ES HUMANO, pero NO es un niño TODAVÍA del mismo modo que el anciano NO es un niño, AUN.
Es un germen de vida humana que tendencialmente se convertirá en persona, (si nace vivo, si la madre vive el tiempo suficiente, etc..)
Este germen de vida humana tiene VALOR porque es vida humana digna.
Pero en ciertos casos, este VALOR entra en conflicto:
a) porque no es vida humana digna (cuando existen graves malformaciones o enfermedades en el feto que imposibilitarán su vida en el exterior del vientre materno) (5% de los casos)
b) Porque siendo vida humana digna, su gestación o el nacimiento ocasionarán a la madre un grave riesgo para su vida o su salud, INCOMPATIBLE con el desarrollo del feto (94% de los casos)
c) Porque siendo vida humana digna, el origen inconsentido y/o violento del cigoto/feto, (propiamente un delito) va a causar tal daño a la integridad física y moral de la madre que es preferible acabar con él (menos del 1% de los casos).
Juridicamente, el feto NO tiene derecho. No lo tiene porque NO es persona, no porque no sea humano. No obstante, la protección de esta vida (de toda vida) humana es un valor constitucional, por el que el estado debe velar eficazmente.
Cuando el código penal (no el de ahora, el de Franco) castigaba por un delito de aborto, no imponía las penas del asesinato, ni las del homicidio, ni las del infanticidio. Y no lo hacía, porque NO es un asesinato, ni un homicidio, ni un infanticidio.