El Arzobispado presenta alegaciones contra las exhumaciones
El Arzobispado de Pamplona ha presentado alegaciones en el registro de la Delegación del Gobierno frente a la pretensión del Ayuntamiento de Pamplona de exhumar los restos de Mola y Sanjurjo.
El Arzobispado, titular del usufructo de la cripta, alega en su recurso que «el hecho de que el Ayuntamiento sea el propietario de la cripta no le otorga facultades para exhumar y trasladar los restos que se encuentran en un lugar de culto, que no es un cementerio, que es conforme con lo dispuesto en la Ley de Memoria Histórica y cuya inviolabilidad se encuentra garantizada por el actual ordenamiento jurídico».
La alegación del arzobispado también señala que el TAN (Tribunal Administrativo de Navarra) ya «resolvió en 2008, en relación a la posible desaparición de la cripta, que las medidas adoptadas por el Ayuntamiento de Pamplona en aquel momento eran suficientes para desposeerle del carácter de símbolo de régimen franquista, por lo que ya entonces, por esas intervenciones, quedaba conforme con lo dispuesto en la Ley de Memoria Histórica».
Esa misma sentencia del TAN, citando el caso del Valle de los Caídos, también señalaba que “el legislador había considerado suficiente un cambio de uso y la prohibición de actividades de exaltación del franquismo, sin que se considerase necesario suprimir los enterramientos allí existentes».
El Arzobispado apela al Reglamento de Sanidad Mortuoria alegando que «no está vigente en este caso este Reglamento dado que los restos humanos que se pretenden exhumar no están en un cementerio sino en una cripta de uso privado”, como una vez más determinó el TAN en 2008. «La cripta no puede tener la consideración de cementerio, como no lo son los ábsides, criptas u otros lugares de las iglesias donde están enterradas personas de los pueblos, sacerdotes, obispos, etc».
El recurso argumenta además que «la exhumación de los restos depositados en los sarcófagos dañarán necesariamente los elementos arquitectónicos, ornamentales, muebles o inmuebles ubicados en la Cripta, por la integración de estos elementos en la misma construcción de la cripta», y que la cripta es «un lugar sagrado, para la celebración de la eucaristía y la oración y que, como lugar de culto, tiene garantizada su inviolabilidad con arreglo a las leyes», una inviolabilidad que, lógicamente, “se extiende también a los enterramientos existentes en la cripta».
La familia Sanjurjo considera las exhumaciones contrarias a la ley
Además de la oposición del arzobispado, el Ayuntamiento se enfrenta a la de la familia del general Sanjurjo, que esta misma semana ha señalado públicamente que la motivación de las exhumaciones es «contraria» a la Ley de Memoria Histórica y que el procedimiento seguido por le consistorio incurre en defectos legales.
De este modo, además de denunciar que el Ayuntamiento no ha contactado con ella para informarle, incumpliendo los requisitos legales sobre la notificación a las partes interesadas, la familia asegura que en el proceso se ha «excluido» al secretario municipal como «fedatario público y redactor necesario de los informes jurídicos», que las funciones del secretario quedaron «en manos absolutamente de los criterios políticos del equipo de gobierno» y que en el expediente «no consta la firma de ninguno de los intervinientes».
La familia Sanjurjo considera además que, puesto que la sentencia del TAN de 2008 considera la cripta un lugar de culto, la decisión de Asirón representa «un problema de derecho internacional» al vulnerar el acuerdo entre España y la Santa Sede que establece que «los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las leyes».
Los familiares de Sanjurjo, finalmente, también alegan que la Ley de Memoria Histórica no prevé exhumar los cadáveres ya identificados y sepultados del bando nacional, sino proporcionar “un enterramiento digno» a los fallecidos «en defensa de sus convicciones en el Frente Popular».
Cargando ...
7 respuestas
Si, yo también estoy de acuerdo en eliminar la ley de Amnistía por la cual tanto trabajó la izquierda, para sacar a todos los asesinos siniestros a la calle, para que no escarbáramos en Paracuellos buscando a Andreu Nin o alguno que se dejaran de la Matanza, o que indagáramos el bombardeo de Cabra.
QUE CADA PALO AGUANTE SU VELA… Y EL QUE MÁS CHIFLE, CAPADOR.
Hace unos dias expresé mi extrañezo por el hecho de que el Arzobispado se dejase pisotear así. Me alegra su rectificación, que no es revanchismo ni franquismo, sino dejar las cosas en su sitio dejando el ejercicio de derechos a quien los detenta. Mi enhorabuena.
Supongo q a los filoetarras o comunistas o franquistas no se les podrá obligar a quitar sus símbolos del interior de sus domicilios, no? Pues eso
Y además que nada de esto está a la vista pública. Me alegro, mucho no, muchísimo de la decisión que ha tomado el arzobispado
A ese paso espero no se les ocurra exhumar los restos de los fallecidos del bando nacional y que se encuentran en cementerios que sean de propiedad municipal y en cuyas lápidas consta fulanito de tal » Caido por Dios y por España».
Empiezo a estar bastante harto de este asunto. No sólo por Asirón, sino por la parte contraria. A los nacionalistas les interesa que este debate se estire indefinidamente, porque en este caldo se crece el nacionalismo. ¿Los van a exhumar? ¿Van a cambiar calles o monumentos?
¡Muy bien, estupendo! Que lo hagan, pero que no lo extiendan en el tiempo.
Además, a NC ¿qué le viene Mola? A Mola le habrían horrorizado vuestras teorías económicas liberales. Y no digamos a los falangistas, dirigidos por el bilbaíno José Luis Arrese, que tenían un pensamiento económico totalmente centralizado e intervencionista.
Y Arrese está enterrado en Corella.