Cosas del primer día de moción de censura

¿Hay alguien en el centro-derecha que no piense que el país atraviesa una situación extremadamente grave? Probablemente poca gente. Y si existe en el centro-derecha un cierto consenso sobre la gravedad de la situación, ¿es lógico no hace nada al respecto? ¿Una situación de extrema gravedad no justifica medidas de excepcional gravedad como la moción de censura? VOX ha presentado una moción de censura porque no la ha presentado el PP. Si el PP hubiera presentado una moción de censura, ¿cuántos de los analistas y tertulianos que critican su oportunidad aplaudirían con las orejas y les parecería una iniciativa imprescindible? Una pregunta razonable desde el futuro podría ser: si la situación estaba tan mal, ¿por qué nadie presentó una moción de censura? Otra pregunta llegada desde el futuro también podría ser: ¿y que hizo usted cuando se presentó esa moción de censura contra el gobierno? Pues no la apoyé, será la repuesta de muchos.Al menos a VOX no le harán este tipo de preguntas en el futuro.

X

Pues claro que el momento de presentar una moción de censura es ahora

Las mociones de censura, casi por su propia naturaleza, no se presentan en momentos de estabilidad y bonanza. No podemos esperar a que en España la mortalidad de la pandemia se iguale a la de Islandia o la renta per capita a la de Dinamarca. Si de hecho nuestros indicadores se igualaran a los de Islandia o Dinamarca, es entonces cuando no habría muchos motivos para presentar una moción de censura. Desde luego podría objetarse, con bastante razón, que en medio de una pandemia hay que ser comprensivos y empáticos con el gobierno. Obviamente no es esto lo que ha hecho la izquierda con el gobierno de Madrid, por ejemplo, pero es que tampoco estamos en ese escenario. La pandemia es sólo uno de los focos de problemas a los que nos estamos enfrentado. El otro foco es la destrucción económica. Pero aún existe un tercer frente abierto que es el político. El gobierno y sus socios aprovechan la pandemia para pervertir el sistema actual, con todas sus carencias democráticas, para convertirlo en otro sistema todavía mucho menos democrático y de corte bolivariano. Todos los días el actual gobierno se lanza a una carrera desenfrenada por presentar medidas tendentes a liquidar los derechos de las personas y las familias y convertir España en un termitero socialista. No tiene sentido que se pretenda que no se pueda responder a ese ataque a la democracia aunque estemos en una pandemia, cuando el ataque  tiene lugar precisamente en medio de la pandemia y aprovechándose de la pandemia.

X

Naturalmente es opinable si la presentación de la moción de censura dará, quitará votos o dejará igual al gobierno. Desde luego lo que principalmente da votos al gobierno es el increíble aparato educativo, cultural y mediático que le apoya. Con ese aparato respaldándole, el gobierno puede decretar el fusilamiento de todos los piscis y ganar votos. No por ello habría que dejar vendidos a su suerte a los piscis. En realidad es verdaderamente difícil saber si la moción dará o quitará votos o a quién. ¿Pero es ése en todo caso el criterio de actuación? Ante la duda de qué es lo que da o lo que quita votos, ¿por qué no hacer lo que se debe hacer y lo que el momento exige? No seria la primera vez, por otro lado, que quien se mueve por principios y un sentido del deber además luego resulta que saca más votos. Incluso si pierdes, que sea peleando por lo que crees. En todo caso hoy se verá quién se dedica a especular con los votos que puede ganar o perder y quién se mueve por principios.

x

Una de las ideas muy repetidas ayer, no ya en el Congreso sino en los medios y las redes sociales, es la que de atacar a la izquierda fortalece a la izquierda y que es mejor agazaparse, evitar el choque y mantener el perfil bajo. Esta misma idea se repite constantemente en los territorios dominados por el nacionalismo. La idea de que atacar al nacionalismo refuerza al nacionalismo y que es mejor no hacer nada ha mostrado su ineficacia durante 40 años. Como es lógico esta teoría nunca se aplica al revés. Por ejemplo, nadie entre quienes defienden la teoría en el anterior sentido piensa que la moción haya servido para evidenciar la radicalización de la izquierda, unida en torno a las posiciones más extremas, y para generar un amplio rechazo social hacia el gobierno. La teoría de la suavidad y el abandono del campo sin lucha es una teoría que se le recomienda sólo a la derecha. Es una teoría para desactivar a la derecha. El terror, acaso la sumisión a la izquierda, indica que la única forma de no ser derrotado por el nacionalismo, o por la izquierda, es hacerse una bola y aguantar las patadas. Enfrentarse a la izquierda o a los nacionalistas los haría más fuertes. El arma definitiva para derrotar a la izquierda, según esta lógica, sería pasarse la vida alabándola. En realidad, con su largo historial de sumisión, si esta teoría funcionara la derecha tendría ahora mismo al menos 314 escaños. Por supuesto la izquierda, por su parte, no derrota a la derecha siendo amable, agazapándonse ante ella o mucho menos alabándola, sino golpeándola sin piedad. No parece que sea una mala estrategia.

x

Por lo demás, el día de ayer dejó un buen número de momentos llamativos y curiosos.

X

Pedro Sánchez, por ejemplo, emplazó a Pablo Casado a votar NO a la moción de censura, a no dejarse «arrastrar» por “la extrema derecha” y a que proclame con su NO “que la derecha española nada tiene que ver con la ultraderecha«. ¿Es realmente VOX un partido de ultraderecha? ¿Es más ultraderecha VOX que el PP o Ciudadanos, a los que la izquierda se ha pasado años llamándolos también ultraderecha? En todo caso, ¿qué legitimidad moral tiene el PSOE para exigir a nadie que no se junte con extremistas? ¿Acaso Pedro Sánchez no se ha juntado a todos los partidos extremistas con representación parlamentaria para conseguir la presidencia? ¿No es Podemos un partido de extrema izquierda? ¿Y Bildu? ¿No son golpistas todos los partidos nacionalistas catalanes? ¿Cómo va a pedir a nadie Pedro Sánchez que no se junte con la extrema derecha cuando él vive abrazado a la extrema izquierda? ¿No vive el PSOE en una hipocresía absoluta?

X

En este sentido resultó curiosa la intervención de Gabriel Rufián, el inefable portavoz de ERC, que en un momento dado llegó a preguntarse: «¿Qué diferencia hay entre Felipe González y Santiago Abascal?», «¿y entre Corcuera y Ortega Smith?». O sea, que enlazando un poco con lo anterior resulta que la ultraderecha es Felipe González, o que Abascal es en realidad tan moderado como González. ¿Qué ha pasado en este país para que Felipe González o Corcuera sean ya la ultraderecha? ¿Hasta qué punto se ha radicalizado el PSOE que sus propios líderes de hace unos años son percibidos ahora como ultraderechistas? ¿Cómo de ultraizquierdista hay que ser para percibir como ultraderechista a Felipe González? ¿Quiénes son en este momento los moderados? ¿ERC? ¿Bildu? En alguna ocasión hemos ironizado con que estábamos llegando a un punto en que no ser de ETA sería ser de extrema derecha. Esa ironía se está convirtiendo sin embargo en un discurso estandarizado en el Congreso de los Diputados.

X

Hablando de ETA y de ultras, al hilo de la moción de censura el PSOE presentó ayer un “Manifiesto en favor de la democracia” con, entre otros centristas y sediciosos moderados, ERC la CUP y Bildu. O sea, que el nivel democrático del PSOE y de Bildu es el mismo. ¿Ha subido el nivel democrático de Bildu o ha bajado el del PSOE para que suceda este pequeño prodigio? Juzguen ustedes mismos.

x

X

Para moderado desde luego el PNV, cuyo representante sólo se subió a la tribuna para decir que renunciaba a su tiempo de intervención porque no quería dar publicidad a VOX. Hay que ver, gente que se sentaba constantemente en oscuras mesas secretas a dialogar con terroristas no reconoce en cambio como interlocutora a una fuerza pacífica y democrática, y no quiere debatir en publico con ella en un parlamento.

x

En la réplica de Sánchez a Abascal, el presidente Sánchez afirmó que “fue un Gobierno socialista quien derrotó definitivamente a ETA”. En los últimos tiempos, coincidiendo casualmente con sus amoríos con Bildu, el PSOE ha repetido varias veces la especie de que fue un gobierno del PSOE el que acabó con ETA. O sea, que contra ETA sólo luchó el PSOE, sólo sufrió el PSOE, sólo hubo víctimas del PSOE y sólo la venció el PSOE. Nadie puede dudar que se trata de una descripción absolutamente objetiva, realista e indiscutible. El PSOE también es el responsable en solitario de haber acabado con Franco, la viruela, las casettes de chistes y Octopus. Y a París la liberó de los alemanes el ejército francés. Como mucho el PSOE podría alegar que el anuncio del cese definitivo de su actividad terrorista se produjo el 20 de octubre de 2011, gobernando el PSOE, aunque ETA no anunció su disolución hasta 2018, gobernando el PP. A ninguna de las dos fechas, sin embargo, se hubiera llegado sin el esfuerzo y el sacrificio de muchísimas personas durante mucho tiempo. Gente del PSOE, gente del PP, gente de otros partidos y gente que no tenía nada que ver con la política ni pertenecía a ningún partido. Sin duda seria injusto decir que el PSOE no tiene ninguna participación en la derrota de ETA, al menos en la derrota de la sucursal de las pistolas, pero pretender que el PSOE tenga todo el mérito de la derrota de ETA es una afirmación demencial, propia de un presidente demencial, que personalmente no sólo no ha aportado nada en su biografía personal a la derrota de ETA, sino que para ser presidente se ha lanzado a los brazos de Bildu.

X

x