x
Con toda probabilidad resulta muy recomendable no dedicar ni un minuto a perder el tiempo discutiendo si Puigdemont declaró o no declaró la independencia de Cataluña para a continuación suspenderla, o si lo que declaró, como dice Podemos, es sólo que había recibido el mandato de declararla y a continuación suspendió ese mandato. Como hemos señalado en otra ocasión, si el acusado entró a una farmacia con un cuchillo y se llevó la caja es tontería perder el tiempo tratando de que el propio acusado o sus simpatizantes sean los que determinen si era o no era un atraco, como por otra parte indica toda evidencia.
x
Si, no obstante, nuestro afán de estar informados es tan intenso que nos merece la pena dedicar un par de minutos a este asunto, en tal caso merece la pena confrontar los 3 documentos sobre los que podemos establecer una opinión fundada.
x
En primer lugar, tenemos la declaración de Puigdemont en el parlamento catalán, en la cual dijo:
«Llegados a este momento histórico, y como presidente de la Generalitat, asumo, al presentarles los resultados del referéndum ante todos ustedes y ante nuestros conciudadanos, el mandato de que el pueblo de Catalunya se convierta en un Estado independiente en forma de república.
Esto es lo que hoy hacemos con toda solemnidad, por responsabilidad y por respeto. Y con la misma solemnidad, el Govern y yo mismo proponemos que el Parlament suspenda los efectos de la declaración de independencia para que en las próximas semanas emprendamos un diálogo sin el cual no es posible llegar a una solución acordada”.
x
¿Qué es lo que dijo Puigdemont en esta primera declaración? ¿Dijo que asumía el mandato popular de declarar una república independiente o que asumiendo ese mandato la declaraba efectivamente en ese momento? Y la suspensión de la independencia, ¿era algo que tendría que hacerse después de declarar la independencia o la estaba aplicando en ese mismo momento tras haber declarado unos segundos antes la independencia?
x
El segundo documento, el firmado por Junts pel Sí y la CUP tras la declaración de Puigdemont, no ofrece en cambio ninguna duda. En ese documento los firmantes, autoerigidos como “los legítimos representantes del pueblo de Cataluña”, declaran:
“CONSTITUIMOS la República catalana, como Estado independiente y soberano, de derecho, democrático y social.
DISPONEMOS la entrada en vigor de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República.
INICIAMOS el proceso constituyente, democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante”.
x
E incluso:
“APELAMOS a los Estados y a las organizaciones internacionales a reconocer la República catalana como un Estado independiente y soberano”.
x
No hay por tanto ninguna duda razonable respecto a que se ha producido una declaración de independencia unilateral y que la han firmado todos los diputados de Junts pel Sí y la CUP, incluido obviamente Puigdemont.
x
Pretender que esta declaración inequívoca de independencia no es válida es tan absurdo como pensar que para dar un golpe de estado existe un conducto reglamentario y que hay golpes de estado legales e ilegales. Volviendo al símil del atraco a la farmacia, sería como pretender que un atraco no es un atraco si el atracador previamente no se ha inscrito en un registro de atracadores y ha rellenado una solicitud para atracar la farmacia. Debatir este tipo de absurdos es lo que está demorando la actuación del gobierno español aunque, al margen de parte de los firmantes de la declaración y acaso el gobierno español temeroso de tener que actuar en consecuencia, para los que formamos el resto del mundo, incluyendo el jefe del estado, el debate de si hubo o no hubo declaración no tiene sentido.
x
El jefe del estado y el presidente del gobierno viven en realidades distintas
De hecho en esta situación o el jefe del estado, que afirmó las autoridades catalanas «de una manera clara y rotunda, se han situado totalmente al margen del derecho y de la democracia» y «han pretendido quebrar la unidad de España y la soberanía nacional», o el presidente del gobierno que pide a Puigdemont que le confirme si ha declarado la independencia o no, uno de los dos está fuera de la realidad.
x
Aquí es cuando habiendo recordado todo esto, para no perder el hilo de los acontecimientos, tenemos que analizar la carta con la que ayer Puigdemont respondió al absurdo requerimiento del gobierno reclamándole que aclarara si había o no había declarado la independencia. En dicha carta dice Puigdemont que:
“El domingo 1 de octubre, en medio de una violenta actuación policial denunciada por los más prestigiosos organismos internacionales, más de dos millones de catalanes encomendaron al Parlament el mandato democrático de declarar la independencia.”
x
A lo que añade:
“La suspensión del mandato político surgido de las urnas el 1 de octubre demuestra nuestra firme voluntad de encontrar la solución y no el enfrentamiento. Nuestra intención es recorrer el camino de forma acordada tanto en el tiempo como en las formas”.
x
Agarrándose a la literalidad de esta respuesta, Podemos interpreta por medio de Echenique que «en la primera página, Puigdemont dice que el 1 de octubre los ciudadanos encomendaron al Parlamento catalán el mandato democrático de declarar la independencia», pero que «en la segunda página dice que se suspendió este mandato político surgido de las urnas», por lo que “es absolutamente evidente que no ha habido una declaración unilateral de independencia”, pero al gobierno central le da igual porque el PP y PSOE habrían pactado de antemano “aplicar el artículo 155 de la Constitución independientemente de cuáles fueran los hechos o de que lo dijera o dejase de decir el señor Puigdemont».
x
La interpretación de Echenique, sin embargo, sólo tendría sentido si no existiera la inequívoca declaración de independencia firmada por Junts pel Sí y la CUP y si tampoco existiera la declaración de Puigdemont en el parlamento catalán, en la que, si repasan la cita del principio, el presidente de la Generalidad dice que “el Govern y yo mismo proponemos que el Parlament suspenda los efectos de la declaración de independencia”. Puigdemont no propuso por tanto que se suspendiera el mandato de declarar la independencia, como ahora pretende Podemoso hasta acaso el propio Puigdemont, ni siquiera que se suspendiera la declaración de independencia, sino tan sólo que se suspendieran “los efectos” de la declaración de independencia. Todo lo cual no tiene sentido sin una declaración de independencia de por medio que, por cierto, la tenemos perfectamente clara y firmada por Junts pel Sí y por la CUP.
x
Sólo queda cerrar esta conclusión añadiendo la noticia de la detención y entrada en prisión ayer de los líderes de Omnium Cultural y la Asamblea Nacional Catalana, como instigadores de la revuelta sediciosa que rodeó a una comitiva judicial y su escolta de guardias civiles en la Consejería de Economía de la Generalidad. En la foto que ilustra esta noticia ambos detenidos, subidos al techo de uno de los vehículos de la Guardia Civil destrozados por la multitud. Se trata de los dos primeros detenidos en relación a todo este proceso y por tanto suponen un paso cualitativo en el desarrollo del mismo.
x
2 respuestas
Desde luego que han declarado la secesión , pero no tengo tan claro que en realidad la hayan suspendido , simplemente necesitan tiempo para que aquella tenga efectividad creando una estado de tensión en la calle y que de paso caiga además algún reconocimiento de algún estado gamberro o de alguna de las tiranías que adornan este mundo. O de alguna que tiene un contenciosos soterrado con Europa y de paso con la OTAN y USA.
Ya dentro de España claro está también quien puede estar contra una medida cautelar que ha tomado una magistrada juez contra dirigentes de Omnium y de ANC que están siendo investigados , por estimar que existen datos suficientes para considerar la existencia de unos hechos que pueden ser calificados de de delito sedición , que la pena señalada r es superior a dos años, que se dan motivos bastantes de considerar responsables criminalmente a personas contra las que se dicta el auto de prisión es decir de la participación en los mismos de Cuixart y Sánchez, la consideración que de que puede darse ocultación de pruebas, riesgo de fuga dada la elevada pena etc y la posibilidad de reiteración delictiva . Remito al auto de fecha de ayer sobre los hechos que obviamente describe a los efectos de la medida que toma a petición de la Fiscalia.
Es una resolución judicial y todo el bloque secesionista y golpista , se alinea en contra de la misma , y por supuesto los ultras de izquierda ,tan obsequiosos con los que quieren trocear España. Es de destacar lo que dice el jefe podemita sobre impunidad etc ,lo que dice el asesor del chavismo, leo que algún cargo de Compromis acusa al gobierno de crear pruebas falsas y por su parte el secretario del PSC asociado del PSOE ,sr. Iceta considera la medida desproporcionada . Debió seguramente la jueza mandarlos a a su casa para que siguieran en la misma tónica. Protesta del Ayuntamiento de Barcelona presidido por la sra. Colau por las prisiones preventivas y suspendiendo la actividad institucional.etc
Lo que yo digo es que la justicia está en marcha y que seguirá su curso, y que por mucho que diga n si hay pruebas veremos condenados a los que han participados en hechos delictivos.
Las palabras del sr. Echenique lo que demuestran es su análisis es totalmente absurdo a la vista de los hechos y que hablar sale barato y es fácil , como eso de que PP y PSOE han pactado de antemano aplicar el 155 simplemente porque su palabra tiene el valor de los mandamientos del Sinaí.
Lo que expresa la Comisión Europea , que como se trata de un proceso judicial en curso donde se han tomado las medidas contra Sánchez y Cuixart nada tienen que comentar y que es un asunto interno de un estado miembro. Pero nada ahí siguen los secesionistas y sus amigachos en lo mismo. Hubo un referéndum legal, se obstaculizó votar, votaron 2 millones , hubo más de un 90% de votos afirmativos. Todo fue correcto menos las cargas policiales que provocaron cientos de heridos que sanaron con rapidez inusitada. Lo de los mosos mejor me callo .
Que el Sanchez y el Cruixart convocaron a pacifica concentración de tal modo que aunque la Letrada de la Administración de Justicia y otros tuvieran que salir al cabo de horas por las azoteas nada tiene que ver y los daños a vehículos ,gajes del oficio. Como se ve una protesta pacifica una asedio de cientos de personas . Estos señores que se quejan de la justicia , la que les considera que son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario en juicio público. Por supuesto nada dicen de la coerción, la coacción a la Comision Judicial y a los guardia civiles que la acompañaban para cumplir las ordenes y mandato judicial.
Bueno terminar que desmontar el golpe de estado va costar no es cosa de días pero no me cabe duda que prevalecerá la Constitución y la ley y que no pondrá a España de rodillas.
Es urgente que a esos politicos secesionistas y sus porteadores ultrasizquierdistas les enseñaran que es una medida cautelar de prision provisional y que se lean los autos judiciales, como es el caso y donde se aprecia que existen motivos bastantes para considerar una probable participacion en unos hechos que presentan caracteres de delito y cual son finalidades de la prision entre ellas evitar reiteraciones delictivas. Que no es una condena como alguno ha lanzado eb su ignorancia o en algo peor, pues queda intacta la presuncion de inocencia, que solo se destruye o se enerva en un juicio público,contradictorio y con todas las garantías sin que le afecte la medida cautelar de prision provisional.
Por cierto, el referendum suspendido ha sido declarado por unanimidad por el Tribunal Constitucional como inconstitucional, Asi que el jueguecito de palabras sobre el manado popular surgido de las urnas el 1 de octubre no tiene como no tenia antes sentido alguno. Es un mimbre mas de lo urdido por el secesionismo golpista y vulnerador de la ley.
Y reitero la justicia sigue su curso asi que vayan tentándose la ropa los que han participado en el golpe secesionista y haya indicios suficientes de esa participaciony siguen en este golpe de estado .