¿200 millones más de recaudación a pesar de o gracias a la bajada de impuestos?

El pasado sábado el Diario de Navarra se presentaba a sus lectores con el siguiente titular en primera página: «Navarra recaudó el pasado año 191 millones más pese a la rebaja fiscal de UPN, PSN y PP».

La pregunta obvia es: ¿pese a la rebaja fiscal o gracias a la rebaja fiscal?

La maldita Curva de Laffer

Si algo nos ha mostrado esta crisis es que se pueden subir los impuestos y recaudar menos. Nada tiene de extraño por tanto que también se puedan bajar los impuestos y recaudar más. El principio es el mismo y fue enunciado ya en 1974 por el economista estadounidense Arthur Laffer. Si los impuestos fueran del 0%, la recaudación sería 0. Pero si los impuestos fueran del 100%, la recaudación también sería cero. Quizá sea más fácil entender si pensamos que un zapatero que venda sus zapatos a 0 euros ganará 0 euros. Pero que si pone al precio de sus zapatos a infinitos euros sus ingresos también serán cero, porque no venderá ningún zapato. Si subimos lo bastante los impuestos, llega un punto en que asfixiamos la economía. Si un zapatero sube mucho el precio de sus zapatos, llega un punto en que sus ventas bajan y gana menos que cuando los precios eran un poco más bajos. No den por hecho al ser ustedes lectores de Navarra Confidencial que esto lo sabe todo el mundo. Los técnicos de la hacienda foral, que pronosticaron una caída de la recaudación de más de 100 millones con la bajada de impuestos, no lo saben. Casi todos nuestros políticos no lo saben. Y desde luego todos nuestros políticos de progreso no lo saben. No busquen en Wikipedia una entrada en español con la biografía de Arthur Laffer porque tendrán que conformarse con la entrada inglesa. Para que vean si el PAI no es un peligro evidente.

El crowding out

Si para un votante de progreso la idea de que bajando los impuestos se puede recaudar más ya es algo bastante inusitado, puede que también le sorprenda saber que el endeudamiento público puede ser letal para que las familias y las empresas puedan tener acceso al crédito. Por ejemplo, la izquierda radical ha estado preguntándose durante toda la crisis por qué el dinero del recate bancario no le llegaba a la gente. Habíamos rescatado a los bancos y ahora los bancos no nos prestan dinero, maldito capitalismo. Es preciso crear una banca pública para que la gente tenga acceso al crédito, etc.

Pues no.

¿Dónde estaba realmente el dinero del rescate? La respuesta es muy sencilla: los bancos se lo prestaron casi todo al estado. Por eso el dinero no le llegaba a la gente, porque los bancos se lo habían prestado ya al estado. La explicación es que prestar dinero supone siempre correr un riesgo, pero es menos arriesgado prestar dinero a un estado (que puede esquilmar a los contribuyentes para pagar, o gozar de un rescate internacional) que prestar a nuestro amigo el zapatero de lo esquina. Cuando el gobierno se dedica a endeudarse y aumentar la deuda pública, lo que hace no es estimular la economía con le gasto público, sino cerrar el grifo del crédito a las empresas y las familias. Esto tampoco es ningún descubrimiento reciente, aunque no hayan oído hablar de ello la mayoría de nuestros políticos. Es un efecto que se llama «crowding out» y que literalmente se podría traducir como «expulsión de la gente» del mercado del crédito cuando lo acapara el estado. Los bancos españoles han prestado al estado más de 200.000 millones de euros, incluso excluyendo capítulos como los fondos de inversión de esos mismos bancos. Mucho más que el famoso «rescate bancario», lo que después de todo lo explicado resulta un dato bastante ilustrativo.

La teoría del cristal roto

Tras esbozar la idea de que subiendo impuestos se puede recaudar menos, y que el endeudamiento del estado puede impedir el acceso al crédito de las empresas y las familias, queda por tirar por tierra un tercer mito progresista. Esta idea es el principio keynesiano de que el gasto público genera riqueza por sí mismo. Una de sus variantes más conocidas es la de que para salir de la crisis hay que poner a la mitad de la población a cavar hoyos y a la otra mitad a taparlos. El Plan E, en definitiva. O que cuando tiramos un papel al suelo generamos riqueza porque hay que contratar basureros o cuando rompemos un cristal estimulamos la economía porque se genera un beneficio para el cristalero. No digamos si abrimos un circuito de velocidad o un parque de atracciones. Otra variante sería que si gastamos 2.100 millones en fomentar el vascuence estimulamos la economía porque hay que abrir academias, contratar profesores, traductores, periodistas…

Si le rompemos el cristal del escaparate a nuestro zapatero, efectivamente se puede haber generado algo de riqueza al cristalero comprando otro cristal. Pero esa riqueza no es que se cree, sino que se quita de otro sitio y se pasa al cristalero. Es decir, el zapatero se tiene que gastar en un cristal el dinero que tenía ahorrado para montar una web a través de la cual pensaba vender zapatos a todo el mundo. Por tanto no sólo es que el dinero que parece que se invierte y genera riqueza por un lado es simplemente el dinero que se deja de invertir y generar por otro, sino que, analizando la inversión, seguramente hubiera sido mucho más productivo montar una web para vender zapatos a todo el mundo que pagar dos veces por tener un cristal.

Todo lo anterior les puede servir a ustedes para entender por qué el gasto del estado, no digamos si además el estado tiene que endeudarse para gastar, puede ser letal para el crecimiento económico. Y además y sobre todo para intentar responder a la pregunta de si el Gobierno de Navarra ha recaudado 191 millones más a pesar de la bajada de impuestos o precisamente gracias a ella. Que por cierto, el tetrapartito se queja, alguna vez con razón, de tal o cual agujero que ha heredado. Pero de estos 191 millones extra que también ha recibido como herencia se cuida mucho de decir nada.

 Cargando ...