Hasta hace muy poco tiempo, que alguien osara cuestionar la investigación con células madre embrionarias le colocaba al nivel de un torturador medieval de la inquisición afiliado a las SS. Para que alguien se hiciera ninguna pregunta ética respecto a la eliminación de embriones necesariamente hacía falta que se tratara de una mala persona, pero también de un retrasado mental y un ignorante cuyos planteamientos habían quedado supuestamente desfasados por la ciencia. Es más, la futura curación de todas las enfermedades humanas y casi la felicidad universal pasaba prácticamente por la eliminación de todos cuantos embriones humanos fueran necesarios. Cualquier planteamiento levísimamente diferente a éste era anticientífico y puro fascismo… Ojalá todo esto fuera una mera caricatura de lo que se dijo.
El Premio Nobel que no quería eliminar embriones
Es probable que la inmensa mayoría de las personas que repiten como loros que oponerse a la eliminación de embriones para la investigación con células madre es anticientífico no tengan ninguna cualificación científica en absoluto. Desde luego no es probable que nadie que le pueda llamar a usted reaccionario tenga un premio Nobel de Medicina bajo el brazo. La acusación de anticientífico en su boca es como la de hereje en otro tiempo. En realidad se encuentra bastante difundida en nuestra sociedad la costumbre de calificar las ideas propias como “científicas” para justificar el hecho de que sean indiscutibles. Por todo ello resulta especialmente significativo que uno de los dos últimos premios Nobel de Medicina, el doctor Shinya Yamanaka, haya recibido este galardón precisamente por haber cuestionado el uso de células madre embrionarias y haber iniciado una investigación alternativa. Esta investigación permitió conseguir células madre iguales en todo y con la misma potencialidad que las embrionarias pero con células adultas y sin tener que destruir ningún embrión humano. El doctor Yamanaka ha dejado obsoletas a las células madre embrionarias y ha sido capaz de reconciliar los avances científicos con la ética.
Cuando entrevistado por el New York Times se le preguntaba cómo empezó su investigación, Yamanaka respondía que “Cuando miraba un embrión, enseguida veía la poca diferencia que había entre él y mis hijas…entonces pensé que yo no podía permitirme destruir embriones para investigar. Tenía que haber otra posibilidad”.
El artículo de Patxi Zabaleta, Ioseba Eceolaza, Miguel Izu e Iñaki Cabasés
Hace casi exactamente tres años, un 15 de octubre de 2009, Diario de Noticias publicaba un artículo firmado por los citados, entre otros, reclamando la implantación de una facultad de Medicina en la UPNA. ¿Adivinan cuál era el argumento estrella del escrito? Pues efectivamente, que “una universidad pública es el espacio adecuado para que no haya cortapisas de ningún tipo a la hora de investigar, ni de carácter ideológico cuando se investiga con células madre, parkinson, etcétera”. Obviamente el doctor Yamanaka no hubiera triunfado consiguiendo un Nobel para la UPNA bajo las directrices de los Eceolaza, Cabasés y Zabaleta. Por otro lado, el tiempo ha demostrado que gastarse millones de euros para destruir embriones resulta que es un gasto innecesario. Para más INRI, los logros de Yamanaka ya eran conocidos cuando Zabaleta y compañía firmaron su artículo.
Noticia relacionada: Hace falta una facultad de medicina en la UPNA para poder destruir embriones
24 respuestas
Es lo que tiene el progre. Que habla sin saber. Cegado únicamente por lo que su ridícula ideología le dicta.
Vaya tropa. El trío calavera y el de las fosas.
El doctor Shinya Yamanaka es un ejemplo para todos: identificó un problema, y no se detuvo a marear la perdiz en discusiones inútiles, sino que trabajó hasta darle una solución que se adecuara a sus planteamientos éticos. Las sociedades, el mundo en general, avanzan gracias a personas como él. Aunque no pertenezcamos al mundo de la ciencia, todos debiéramos aprender de su forma de funcionar por este mundo, sobra decir que le debemos estar agradecidos. En cuanto a los políticos, no me sorprende ver cómo retuercen la realidad para conseguir que sus argumentos parezcan sólidos. Es por eso que los vemos tantas veces decir una cosa y hacer otra, o defender una idea y al poco tiempo su contraria. Este artículo deja bien patente la diferencia entre ser una persona que trabaja seriamente por resolver los problemas de la sociedad (cobrando probablemente un sueldo ridículo comparado con el de un político)y ser un charlatán de feria con muy poca eficiencia.
Pues no se preocupen Vds., ya verán cómo hay quien sigue apoyando las teorías científicas de tan deslumbrantes cerebros de la galaxia euskalherríaca. Puede que alguno ya esté pululando por aquí.
Herejes, que no son mas que unos herejes. Es una pena no estar en tiempos anteriores para quemarlos en la hoguera como a Miguel Servet,
¿Lo ven Vds.? Ya saltó el primero, nuestro amigo Ivan10 que ya ha vuelto del paseo con sus amigos, por el centro de Pamplona, el día de la «greba». Por cierto, ¿qué tal les fue? ¿se cumplieron los objetivos?.
Por favor Ivan10, no me compare a esos cuatro personajes con Miguel Servet. En el caso de éste, la inquisición eliminó a una persona sabia, si hubieran pasado por la hoguera a cuatro indivíduos como esos el mundo se habría quedado sin cuatro personajes científicamente analfabetos. Gracias a Dios hoy pueden vivir tranquilamente y podemos reirnos con sus bufonadas.
Lástima que a Servet no lo quemó la inquisición sino Calvino. ¡Qué nivel Maribel!
A ver cuando los antiabortistas demuestran que se creen lo que dicen. Lo tienen fácil, si realmente creen que un feto es un niño, sólo tiene que tratar los abortos como fallecimientos de niños ¿O no son lo mismo?
¿Por qué no tiene la Iglesia Católica Apostólica y Romana funerales para fetos? Pedirá algún día el Papa públicamente perdón a los fetos por este abandono litúrgico? No sería una novedad ya estamos acostumbrados.
¿Por qué no publica NC esquelas de fetos fallecidos por aborto (natural o provocado)? Señalando el tanatorio, hora de traslado al cementerio/crematorio y la hora del funeral? ¿Veremos estas esquelas en el Diario de Navarra?
Librestador
Qué manipulador es usted. Qué barbaridad.
Se nota millas que no sabe lo que pasa con un feto abortado. Se nota que no lo sabe. En fin. La ignorancia es atrevida. Pero pregunte. Puede ir a Ansoain y preguntar «por los restos». Quizá no se lo expliquen. Y si se lo van a explicar le aconsejo ir en ayunas.
En cualquier caso yo le puedo decir que en mi casa decimos que tenemos X hijos y 2 angelitos (dos niños que murieron en el seno de mi esposa con 2 y 3 meses de gestación).
Ale, ahora sopita caliente y a la cama pronto. Y mañana prepárese mejor su comentario, que si no el Vecino volverá a darle caña.
Qué barbaridad vecino. A quién se cree que ha dado caña? Aparte de a sí mismo: ¿Qué tiene que ver lo que pase físicamente con los restos humanos con su tratamiento litúrgico? Se lo vuelvo a repetir: ¿Por qué la Iglesia no trata a los fetos como a los niños cuando mueren?
Y sobre su ejemplo ¿Pero no se da cuenta que con él me da la razón?:
Les puso nombre a los angelitos? publicó esquela en la prensa? tanatorio? funeral? hizo lo mismo que hubiese hecho si hubiesen sido niños 2y3 meses de vida?
Estimado librestador, a mí sus argumentos me parecen equivocados por un montón de razones. Le lanzo algunas. Yo puedo querer tan poco a mi hijo que lo tiro por la ventana. ¿Pero eso hace menos humano a mi hijo? ¿Es su funeral lo que hace humano a mi hijo? Por otro lado, ¿a mí qué me importa la Iglesia Católica para estar en contra del aborto? ¿Tengo que estar a favor del aborto porque la Iglesia está en contra? Además supongo que la pena por haber perdido un hijo en el sexto mes de embarazo será similar a la de quien pierde un hijo a los cuatro días de nacer. A lo mejor no es lo misma que perder a un hijo a los 14 años. Pero volvemos a lo mismo, ¿es la pena o las velas del funeral lo que hacen humano al que muere? Partiendo de la base de que los niños abortados son indeseados, es probable que no den mucha pena a sus madres, pero que el niño de pena o no es asunto distinto a si es humano o no. Usted recurre al mero subjetivismo, ¿pero nos puede decir cuándo empieza para usted la vida humana?
Ah! Ya
Es usted de los que piensa que si no te mueres en el Diario de Navarra no te has muerto.
Caray! La de familiares que todavía tengo vivos…
Realmente libretestador comenzó a ser humano cuando inició sus bonitos comentarios en NC. Porque hasta entonces no teníamos constancia de su existencia. Al menos yo no la tenía.
A ver cuándo nos explica tan insigne sabio la mutación genética que se produce en el momento del nacimiento de una persona que, según su teoría, deja de ser una «cosa» y pasa a ser un ser humano. Lo espero con impaciencia.
Ahora lo entiendo Vecino. En su familia cuando muere alguien no hacen nada de lo habitual: esquela, tanatorio, funeral, etc. Por eso tampoco lo hizo con sus angelitos. Porque de haber sido su costumbre familiar lo hubiese hecho. ¿O no?
Lo que no acabo de ver es lo del nombre. Si a los niños se les pone nombre y los fetos, según los antiabortistas, son niños a todos los efectos, lo humano es ponerles nombre ¿Por qué no lo hizo?