Navarra cubre el 81% de su consumo eléctrico con energías renovables. No obstante, esto no significa que Navarra se encuentre a punto de alcanzar la autosuficiencia energética. De hecho, para garantizar las condiciones de tensión y frecuencia de la red hace falta alrededor de un 50% de producción convencional. Si el 100% de la producción eléctrica foral fuera nuclear, Navarra podría funcionar aislada del mundo como una perfecta isla energética. Una producción 100% renovable (eólica, por ejemplo) implica, en cambio, que a veces habría que exportar y otras importar energía eléctrica. Navarra nunca podría funcionar como una isla energética con un 100% de producción renovable. Habría por tanto una trampa en decir que cubre sus necesidades con la energía renovable que produjera y se estaría ocultando el hecho de que alguien tiene que cubrir necesariamente esa producción convencional que Navarra no generaría y respecto a la que además tendríamos una dependencia externa. Pero si todo esto pertenece al capítulo teórico, vayamos ahora a la disección de la factura.
El precio real de la electricidad sólo es el 45,6% de la factura
El dato lo podemos encontrar en la web de UNESA, la Asociación Española de la Industria Eléctrica. De cada 100 euros de factura eléctrica, ni la mitad de lo que pagamos corresponde a la energía eléctrica consumida. Este es el desglose de la factura:
-45, 6 corresponden a la energía eléctrica consumida (24,8 a generación; 4,6 a transporte y 16,2 a distribución).
– 22,5 se destinan a pagar las primas de las energías renovables
– 18,7 son impuestos (IVA e impuesto sobre la electricidad)
-6,1 corresponden a anualidades de déficits anteriores
-3 se destinan a compensaciones extrapeninsulares
-4,1 comprenden el resto de partidas: extra-déficit 2009, la CNE, Operador del Sistema, moratoria nuclear, Elcogas, Planes de Calidad, Sistema de Interumpibilidad, Ahorro y eficiencia energética.
El precio de ser verde
Ser más verde que nadie tiene por tanto un precio. Partiendo de que el consumo medio anual de electricidad por hogar ronda los 1.500 euros, un 22% de la factura (el correspondiente a las subvenciones a las renovables) supone 330 euros al año. Como todo tiene que ver con todo, una factura eléctrica más cara significa costes mayores y ser menos competitivo que el vecino, o dedicar más dinero que el vecino por obtener el mismo servicio a costa de otras actividades (son 330 euros que no gastamos en librerías, cafeterías, zapaterías, hipermercados, etc). Seamos tan verdes como queramos, pero sepamos el precio. O tengámoslo en cuenta cuando luego nos preguntamos por qué nos falta el dinero.
14 respuestas
lo de siempre , sólo importa el dinero , da igual cargarse el planeta , como yo no lo voy a ver
Las renovables tiene como venyaja añadida que reducen la importación de combustibles del exterior; reduce pues nuestro déficit comercial y ayuda al equilibrio de la balanza de pagos, además previene una mayor dependencia energética de países normalmente inestables y presumiblemente enemigos algunos.
Sr Albret,sin «acritú»: ¿Cuanta gente está comiendo (algunos se están forrando) de esa «industria» montada alrededor del dichoso cambio climático, y de otros dogmas giliprogres?.
¿Qué responsabilidad asumen si, pasados los años, no se cumplen sus profecías catastrofistas?
¿Cuántos impuestos de más estaría dispuesto a pagar Vd. para que la Tierra no sea 1 o 2ºC más cálida dentro de cien años?.
Lo que sigue puede servir para completar la información e iluminar el criterio general, a menudo muy ideologizado.
Catálogo de precios de la energía eléctrica:
-Hidraúlica: 6 euros el megavatio
-Carbón-nuclear: 30 euros el megavatio
-Fuel-Gas: 60 euros el megavatio
-Eólica: 90 euros el megavatio
-Fotovoltaica: 450 euros el megavatio
Me imagino que el comentario de Albret está escrito en tono irónico… Si así fuera, yo lo apoyo, así como el de Ciudadano Caña.
Mi estilo es más directo. Yo me identifico en este momento con la necesidad de pensar y vivir (y votar) en «Verde». No es un capricho de «friki», sino algo perentorio para nuestra sociedad (la Navarra, en la que vivo, y la global, a la que pertenezco).
El coste de la transformación, no hay por qué ocultarlo, va a tener consecuencias inmediatas constatables en nuestras economías, pero es la única solución que veo a medio-largo plazo a este mundo tan alterado.
No se trata de organizar nuevos Reinos de Taifas en cada territorio, no, pero sí se trata de relocalizar nuestra vida: ya basta de comprar «made in China» o similares (y que conste que yo también, en ocasiones, hago uso de sus bazares).
Sería bueno potenciar los sectores cruciales de nuestra sociedad, intentando dejar de ser una sociedad de consumo: Sector Primario (Agricultura, Ganadería…) y Sector Energético (tema de esta noticia), tendiendo hacia una mayor autosuficiencia.
Eso no quiere decir que debamos construir muros con los territorios vecinos, como si fuéramos una Jaula de Faraday impermeable a interacciones, pues elegiremos mejor los productos de aquellos (que nosotros no obtengamos por nuestros medios) que los de países lejanos, en cuyas estructuras de producción campa la injusticia social y hasta casi el esclavismo.
Perdonad la chapa pero una cosa lleva a otras…
Salud para ti y los tuyos.
Creo que clarete con sus datos ilumina (nunca mejor dicho) el debate. Nos movemos entre dos decisiones; a) depender de la energía tradicional; b) depender de las nuevas tecnologías y de las energías renovables, concepto que es un totum revolutum. El problema del déficit tarifario no es de la energía eólica sino de la fotovoltaica, con unos precios desorbitados que no se repercuten en el recibo de la luz, de ahí que acumulemos un déficit de 20.000 millones de euros y la factura siga creciendo. Las compañias eléctricas presionan al Gobierno (sea del signo que sea) para subir el recibo de la luz. Según el último informe de PWC, recogido en los medios de comunicación, sería necesario subir el recibo en un 31% a partir del 1 de enero para detener la sangría, aunque no creo que el nuevo Gobierno, por el deterioro que experimentaría, se pliegue a las condiciones de dichas compañías. Por otro lado, está la presión de los productores de energías renovables (con Abengoa, ACS y otras a la cabeza) para no suprimir la prima, porque se trata de energía subvencionada. Liberalizar el mercado (ni lo hizo Aznar ni lo hizo ZP) es meterse en un fregado que ningún Gobierno quiere, de ahí que el ministro-bombilla en funciones (Miguel Sebastián) haya dejado la patata caliente al nuevo Gobierno. Y para no extenderme hay otros intereses por medio: los productores de carbón nacional (carísimo), etc. Lo que carece de sentido es que haya muchas empresillas que se hayan metido en el mundo de las renovables por la prima y que algunos se estén forrando a costa de incrementar el déficit. En fin es un debate apasionante, donde juegan intereses empresariales totalmente contrapuestos.
En cambio discrepo de clarete sobre los dogmas gilipobres (es su expresión) sobre el cambio climático. Básicamente y por no extenderme porque si desdeñamos las renovables y apostamos por las tradicionales (las derivadas del petróleo y del gas, dejo al margen la hidráulica que no cubre ni de lejos la demanda nacional)también pagamos por los derechos de emisión del protocolo de Kyoto o sea que la decisión es difícil. En cuanto a la eólica navarra es un error pensar que la energía generada en nuestra tierra se consume en la misma, dada la interconexión de la Red Electrica Nacional; de hecho el único invento que abarataría el coste sería el almacenamiento, pero, como todos deberíamos saber, la energía eléctrica no se puede almacenar.
En fin, muchos asuntos hay detrás pero su comentario demandaría una extensión inapropiada
Perdonad pero no había leído los comentarios de «clarete 2011». En parte tiene razón, en cuanto al mayor coste económico de la energía de origen renovable. Yo todavía estoy esperando el gran descubrimiento de la energía Punto Cero, una aplicación de la energía que «flota» en nuestro universo y que algunos físicos de vanguardia intentan desarrollar…
Con lo que no estoy de acuerdo es que plantee qué cantidad extra querríamos pagar en vía impuestos para hacer frente a ese mayor gasto energético… No sería una cantidad extra sino que habría que reconsiderar otro tipo de sociedad, con otros constituyentes diferentes a los que actualmente existen. Por ejemplo, ¿se ha constatado lo que nos podríamos ahorrar del paquete de gasto militar?
Creo que la actual crisis económica (también de valores) sería, es un momento importante e interesantísimo para replantearnos el modelo de sociedad que queremos (también el modelo económico-financiero que padecemos y el que podríamos constituir). En fin, es que los temas se entremezclan…
Salud para ti y los tuyos.
1.- «Giliprogres», Sr. de la Hucha, los he llamado «giliprogres». Por lo demás, ha hecho Vd. una descripción bastante exacta de la problemática relacionada con la producción y el suministro energético.
2.- Sr. Silvano: Intuyo que es Vd. una persona cargada de buenas intenciones… La energía punto cero ¡que bonito!, más próxima parece estar la energía a través del hidrógeno, gran potencia calorífica y contaminación 0 (todavía faltan lograr algunas cuestiones cruciales p.e., poder comprimirlo adecuadamente). Y, puestos a recortar, ¿empezamos por el ejército (que más bien lo han convertido en una ONG), o por los voraces sindicatos?.
Salud y felicidad para todos.
¡Hola, «clarete 2011»! Aciertas (perdón por el tuteo pero es mi forma habitual de expresarme) en que mis intenciones habitualmente suelen tener ese talante. Y también comparto tu comentario referido a la dificultad existente, una de ellas (el volumen, su compresión), para comercializar el motor de hidrógeno, pero me parece que debemos ir un poco más lejos del hasta ahora utilizado motor de combustión y mirar otros posibles enfoques, aunque actualmente puedan ser tomados como salidos de una película de Ciencia Ficción.
Estoy seguro, por otro lado, de que estaríamos de acuerdo en muchos puntos a la hora de utilizar la tijera de podar… Todo el mundo sabe que, en ocasiones, una poda (que puede parecer traumática) se puede convertir en un gran revulsivo para una planta.
Salud para ti y los tuyos.
La Bardena es el sitio ideal para instalar una Central Nuclear de última generación y quitar los Molinos de viento que estropean el paisaje y hacen que se estrellen los pajaricos, los pobrecicos que no los ven…
Qué leñe!!!
para clarete, tus tres preguntas retóricas y mi opinión
se forran muchos menos de los que se forran jodiendo el planeta(así de claro)
ya me contarás qué responsabilidades asumen los que joden el planeta
y la última cuestión es cuestión de principios , el que venga detrás que arree no?
yo ya pago un huevo de impuestos así que como en otras cuestiones de actualidad ´(sanidad, educación , etc..) de entrada lo que quiero es que se empleen bien y no por ejemplo en poner traductores en el senado para que hable un andaluz en catalán con otro andaluz (un poco de demagogia nunca viene mal)
Sr. Albret: Según parece, sintoniza Vd. con ciertas teorías ecologistas, algunas de las cuales,se ha demostrado que son un fraude total, y más falsas que un euro de cartón, pero bueno, todas las opciones pueden ser respetables, sdiempre que no se traten de imponer a los demás. Por otro lado, por su forma de expresarse, lo veo un tanto tenso y alterado; tranquilícese y manifestémonos en este foro procurando no emplear palabras malsonantes, ya está la vida cotidiana para saturarnos de ellas. Un poco de demagogia no estaría mal siempre y cuando obrase como una especie de vacuna, si no es así, cualquier dosis de demagogia es nociva.
Saludos cordiales, paz y amor.
muy bien clarete, te agarras a que soy un malhablado , que es verdad, pero no contestas a ná, resulta que los que defienden lo «verde» son gilis, no será que te caen mal? , aquí vamos todos a la contra siempre . Además qué más da que tengan razón , total como no lo vamos a ver… pregúntales a los de fukushima… , y las que vendrán , pero da igual será en japón o en rusia, , en general todo nos la trae al pairo porque siempre pasa lejos…
por cierto para tener razón no hace falta meterse con el contrario
Vamos Sr. Albret, intente relajarse y, de paso, le recomiendo busar y leer el artículo
«¿Cuánto dura la vigencia de una profecía?»,
publicado aquí mismo, (Navarra Confidencial) el viernes 03 de julio de 2009. Algunos ya transitamos los caminos que Vd. parece estar recorriendo ahora, hasta que descubrimos la verdad y decidimos anteponerla a la ortodoxia.
Sinceramente, saludos cordiales.