La escena tuvo lugar el pasado viernes al concluir la gala de los premios Príncipe de Viana, frente a la puerta del Baluarte. Al ir a entrar al coche, alguien del público pronunció algunas palabras a favor de la república. El Príncipe entonces se dirigió hacia el público para mantener un pequeño debate con una mujer que trataba de argumentar su postura favorable a la república. La difusión del video ha ido creciendo siendo citado por multitud de medios, y en la actualidad el video colgado en Youtube supera las 389.000 reproducciones.
<p
p>
Breves consideraciones sobre el video
Existen diversos motivos de distinta índole para declararse monárquico o republicano. No obstante, como se pone de manifiesto en este insólito debate, a menudo se repiten un cúmulo de razonamientos absurdos en el argumentario republicano.
1- Los españoles no se han podido pronunciar sobre si prefieren una monarquía o una república. El hecho es que sí lo hicieron al votar la Constitución de 1978. Es cierto que no votaron específicamente por la monarquía sino por el conjunto de la Constitución, que definía un estado monárquico, pero si se acepta este argumento también habría que concluir que nunca votaron un estado autonómico, nunca votaron la libertad de expresión, nunca votaron que la capital fuera Madrid o que la bandera fuera rojigualda.
2 – La Constitución prevé mecanismos de reforma que pueden incluir cualquier parte de la misma, también el cambio de monarquía a república.
3- La Constitución permite la libertad de ser republicano y defender la instauración de una república. Conviene recordarlo porque el artículo 1.6 de la Ley de Defensa de la República prohibió en 1.931 la “apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”.
4 – Ninguna constitución republicana se somete a referendum periódicamente. Carece de sentido por ello proponer otra cosa para una constitución monárquica. Por el contrario, entre los fines esenciales de cualquier constitución, monárquica o republicana, se encuentra precisamente el de la permanencia: convertirse en un marco lo bastante amplio como para poder determinar un espacio de convivencia en el que, fijando unos derechos y libertades permanentes, puedan convivir distintas ideologías y en el que el que se puedan alternar los gobiernos y sus políticas sin tener que cambiar cada vez ese marco.
5 – El hecho de que un país sea una república o una monarquía no significa que por lo uno o lo otro sea una democracia o sus ciudadanos sean siervos o esclavos. Corea del Norte o Cuba son repúblicas dictatoriales mientras que Holanda o Suecia son monarquías democráticas. Los derechos y libertades de los ciudadanos son independientes de que un régimen sea monárquico o republicano.
6 – El presidente Sanz interviene puntualmente en el debate para recordar que las experiencias republicanas españolas han acabado “como el Rosario de la Aurora”, lo cual simplemente es un evidencia histórica.
7 respuestas
Me cachis diez….a ZPARO no le ha dado tiempo de instaurar la III República. A ver si con Galfredo Rub-al-kaaba…
Estoy de acuerdo con el artículo y con los argumentos histórico-racionales. Sin embargo, la trasparencia informativa que brinda internet, los móviles y la crisis económica hacen que esta monarquia de lujo, gastos suntuarios y papel cuché vaya careciendo de sentido poco a poco para un mayor número de españoles. Si a esto le sumas unos personajes muy poco ejemplarizantes en algunos aspectos de su vida como los nuevos consortes y ex-consortes de las infantas y el Heredero…
Los servicios prestados del 23F prescribirán algún dia, llevan 30 años…. Un mil eurista ve mal todo este montaje y la legitimidad se va requebrajando..
Ya era hora de que los chicos del CNI volvieran a trabajar en Pamplona. Desde el asunto aquel de la Bandera se les veía muy parados.
Respecto a las 400.000 visualizaciones del vídeo… Qué quieren que les diga, tres chavalitos madrileños graban desde su coche cómo piden su comida en el McAuto, y en menos de un mes lo han visto casi 2.500.000 de personas.
Así que como siempre, el CNI dando el golpe y evitándolo.
Antes de opinar, 1º Me parece que sería más prudente comparar los gastos de las Jefaturas del Estado (tanto en las repúblicas presidencialistas como en las no presidencialistas de la UE «ampliada», más países no europeos que nos han adelantado en PIB con los gastos de la Casa Real). Y 2º así como me parece injusto (etece.) trasladar al conjunto de los militantes socialistas y sus familias el calificativo que, presunción de inocencia satisfecha, quizá merezca la conducta de SDK …
Gracias Suay Suay
El Vecino me parwce preclaro….no es coincidencia, es intencionado. Hay desde hace tiempo unos montajes dirigidos a acabar con la monarquía sólo para sustituirla por un todopoderoso presidente/a socialista. Pero los candidatos les han salido rana y el Rey se resiste a abdicar en su hijo, contra quien está preparada toda una batería de ataques en cuanto tome posesión del puesto.
Respecto con lo que se está tratando, por lo que hasta ahora he leido,a los contertulios o comentaristas del caso, les diré, que no parece que recuerden que la-las, monarquias no se plebiscitan, se acatan o no se acatan. Esta frase no es mia, la lei en un articulo de un gran español y medievalista llamado Sanchez Albornoz y que creo sabia algo del tema. Si nos han colado una monarquia tenemos que aceptarla o aguantarla, pero no creo que a nadie se le vaya a ocurrir montar un referendun, para si la queremos o no. saludos.
Comenzar diciendo que una monarquia sea o no sea parlamentaria es un anacronismo y una circunstancia fuera de lugar en los tiempos que vivimos. Pienso que nadie por ser hijo de nadie tiene derecho a ser de una escala superior que los demás. Esos derechos son en estos días una aberración y una barbaridad, no tiene sentido que un hijo de tales señores tenga los privilegios y derechos que tiene, mientras los ciudadanos restantes van por un rasero diferente. Aquí y allí deberiamos ser todos iguales ante la ley. Soy de derechas y no entiendo que existan las monarquias y menos aún que existan los monarquicos.
Sobre este principe nuestro poco hay que decir, es un maleducado y un mal encarado, porque cuando no supo que contestar a la ciudadana, la quiso desacreditar diciendole que ya había tenido su minuto de gloria. Que pena del dinero que no ha costado educarlo para que nos haya salido tan del estilo de los del «salvame». El niño quiere derechos de principe pero obligaciones de plebeyo. ¡No quiere modernizar la monarquia que se ha casado con una del pueblo¡, pues que la modernice del todo y que se vaya a la calle, como todos a trabajar al día siguiente si quiere comer. Pero no, muy del pueblo para casarse con la leticia y muy principe para seguir viviendo como un rey. Yo le hubiera obligado a casarse con una princesa, ¡no son monarquicos pues venga a emparentar con otra casa real de otro pais, al menos serviria para algo.
Acabo diciendo que lo del otro día en Pamplona me parece vergonzoso por su parte queriendo desacreditar a una ciudadana diciendole lo del minuto de gloria.