Corriá el mes de abril de año 2006 y todo aquel que no estuviera a favor de pagar un precio político a los terroristas a cambio de poner fin a la violencia era un enemigo de la paz. En el conjunto de España sólo el PP y la AVT, aunque respaldados por algunos medios y una parte importante de la ciudadanía, se oponían a negociar el fin de la violencia en una mesa y su precio político en otra mesa paralela. En Navarra, entre todo el arco parlamentario, sólo UPN-PP y CDN se oponían –bajo descalificaciones diarias- a las oscuras negociaciones con los terroristas.
En aquel contexto el líder de Nafarroa Bai, Patxi Zabaleta, acusó el día 29 a Miguel Sanz de haber dicho “tres trolas inverosímiles y ridículas”. La primera de estas supuestas trolas se refería a que Miguel Sanz había denunciado la continuidad de las cartas de extorsión a empresarios navarros por parte de ETA. La segunda a que el presidente navarro había calificado como un acto de kale borroka el ataque en Barañáin contra la ferretería del político regionalista José Antonio Mendive. La tercera “trola inverosímil” a la que Zabaleta aludía era la denuncia de que se había incluido la creación de un órgano común entre entre la CAV y Navarra en la negociación con los terroristas.
¿Se disculpará Zabaleta?
Han pasado casi cinco años de todo aquello, pero a fecha de hoy no queda ninguna duda respecto a quién decía la verdad y quién era el que mentía.
4 respuestas
Cuando Yoyes abandona la «lucha armada» ETA la mata. Cuando Pertur quiere buscar solo la via politica ETA le mata. Cuando Zabaleta abandona ETABATASUNA, ETA… no le toca ni con el dedo. Curiosamente uno de los fundadores de Aralar esta incurso en el FAISAN por colaborar en la financiacion de la banda terrorista. Y la hija de Zabaleta detenida por pertenencia a ETABATASUNA. No sere yo tan tonto de afirmar que ETA solo tiene una marca electoral. Al contrario, en Navarra a estas elecciones ETA acudira con dos marcas electorales y agrupara entre ambas a TODO el nazionalismo vasco. (la z es a posta, no error tipografico)
Cuando no estás en «democracia». Cuando estás en una «dictadura de partidos políticos», es normal que los políticos abusen de sus «súbditos» con la mentira o con lo que haga falta. Tienen adormecido al pueblo habiéndole robado el buen criterio. Es típico de las dictaduras. Esto parece una democracia pero no lo es. Si lo fuera, los políticos no hubieran abandonado la ética pública. En las democracias anglosajonas la ética pública hubiera ya hecho dimitir a Zabaleta de cualquier posición pública. La solución la tenemos los españoles: exijamos el abandono de la dictadura de los partidos.
Este individuo, es un claro ejemplo de hipócrita política. Mientras lanzaba la plataforma en contra del aparcamientos de la plaza de toros, el reserva tres plazas para su bufete.
No es por ofenderle señor Zabaleta, pero las fuerzas y cuerpos del estado, no son un arma para ir en su contra. Son una herramienta para defendernos de usted para el resto de los ciudadanos.
No existe peor cosa que un político abogado de profesión.
Este individuo encarna una estrategia más de la banda armada, este sujeto fundo un partido que recoge lso votos de pobres ilusos que no creen el la utilización de la violencia.
Ya que evidentemente ese partido y ese lider tienen exactamente los mismos objetivos que la banda armada y el MNLV.
Es pura estrategia del mundo nacionalista radical independentista y que les está dando buenos resultados electorales.