No habrá que elegir entre Navidad y estado aconfesional
La sentencia, que ya es firme, da la razón al gobierno italiano frente a una madre según la cual los crucifijos violaban su derecho a educar a sus hijos en el laicismo, y reclamaba su retirada de los colegios públicos. Por el contario, la sentencia determina que la presencia del crucifijo simplemente “da a la religión mayoritaria del país una visibilidad preponderante”, pero que no se encuentra asociada a una enseñanza obligatoria del cristianismo y que «nada indica que las autoridades se muestren intolerantes hacia los alumnos de otras religiones, no creyentes o de otras convicciones filosóficas».
Un triunfo de la libertad ideológica
La sentencia viene a desmontar el modelo estatal anticatólico mayoritariamente propugnado en España por las fuerzas políticas progresistas, distinguiendo entre lo que significa que el estado no sea confesional, y que por tanto no exista ninguna obligación de ser católico ni de adoptar el catolicismo para participar en la vida pública, y lo que significaría que el catolicismo deba ser erradicado de lo público o que los católicos deban aparcar sus creencias para participar en la vida pública. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dibuja un modelo público incluyente en el que cabe tanto lo religioso como lo no religioso, frente a quienes pretenden que la neutralidad del estado consiste en excluir totalmente lo religioso. Este segundo modelo es más un modelo anticonfesional que aconfesional, y no encuentra acomodo entre los Derechos Humanos.
11 respuestas
Pues a ver quien es el valiente suicida que se lo explica a Zapatero. En el caso de que quisiera enterarse, claro.
Se lo pueden intentar explicar, pero dudo mucho que por muy bien que lo hagan, ZP lo entienda, ese sujeto no se entera de nada…
Pues es una sentencia que estudiaré a fondo.
Quede claro que a mi no me molesta en modo alguno un crucifijo, porque es «mío» y creo en los valores humanos que representa (al margen de los puramente religiosos, en los que no me meto). Aunque no sé que pinta en un Tribunal, o en una dependencia administrativa publica, o en una escuela pública.
Yo creo que lo veríamos distinto cuando se trata de sitios donde la cristiana no es dominante. Q niños cristianos tengan que estudiar en una escuela pública musulmana donde se celebran todas las festividades de esa religión, (los musulmanes no tienen imaginería religiosa) y en las paredes de la escuela están cubiertas de inscripciones coránicas, y las profesoras van con velo.
Me parece sumamente discutible que un observador imparcial suficientemente informado, no considerase que en dicha escuela se está enviando el mensaje de que lo «Normal» es la adscripción a una religión (la musulmana) y que por tanto, el niño/a que no celebre las fiestas musulmanas, no participe de la imaginería, esté inserto en el caldo cultural musulmán, es un miembro tolerado, pero «diferente» y «aparte» en el seno de la propia escuela.
Otro ejemplo en una escuela hindú, donde abundan las imágenes (infinitamente más ricas y variadas que en el cristianismo, no digamos en la musulmana). muchas de las cuales pueden chocar, resultar grotescas, o incluso de mal gusto, para nuestros ojos. Al musulmán la idea de representar a Dios le parece una blasfemia, recordémoslo.
Esta doctrina no es mía: es la doctrina constitucional norteamericana, fundada en los padres de su patria en la Constitucion americana, y seguida por el Tribunal Supremo.
Claro que a lo mejor para Uds. la jurisprudencia americana tampoco «encuentra acomodo entre los derechos humanos», como dicen. Hombre. Reconociendo que estas cosas tienen muchos aspectos discutibles (España no es EEUU, ni Francia, ni Italia, ni Marruecos, ni India) creo que se pasan.
Creo que la postura de algunos radicales anticlericales, de la «memoria histórica», u otros que parece que pretenden «evangelizar» su ateísmo militante, genera posturas ultradefensivas en otro sector de la población, muy importante, que lo vive como un ataque a su fe. En realidad, no me parece que haya tantísima discrepancia, sino que un laicismo en la escuela es una cosa sana, porque permitirá establecer lazos entre las futuras generaciones de españoles, que serán multiculturales en origen, pero que queremos que compartan una cultura, en lugar de compartimientos estancos.
Esa cultura civil común, ha de ser necesariamente laica. Y la escuela es el lugar donde ha de inculcarse.
Sin perjuicio de que el Estado -como hace actualmente- reconozca la importancia de la religión como un elemento más de la dimensión espiritual de la persona, garantice su enseñanza en la escuela pública -como hace actualmente- y proteja la expresión pública y privada de dichos sentimientos religiosos.
Pero qué poco interes tienen Uds. en debatir sobre este tema. Me sorprende. En fin. Saludos a todos.
spurgus: es que cualquier persona diferente, en cierta forma, es «tolerada» en mayor o menor medida por nosotros.
Sólo nos identificamos totalmente con aquellos a quienes amamos. Al resto, les aceptamos más o menos o les toleramos en mayor o menor medida.
Por eso no tiene nada de particular que alguien que está en minoría en una comunidad determinada (por ejemplo, un católico en la Corte de ZP) se sepa «tolerado».
Pero es que la sentencia objeto de este artículo no versa sobre si el recurrente es tolerado o no en su colegio. Versa sobre que el recurrente pedía que se quitase el crucifijo de clase, porque no toleraba a los otros 35 padres que sí lo querían.
Tomasito.- Gracias por su interés.
En la escuela, el «nosotros» (que ud emplea) no debe girar en torno a una religión. Sea cual sea esta, y sea quien sea el sujeto de la oración.
Ese es el quicio de la sentencia, me parece a mí.
No es cuestión de que ame o me identifique plenamente en ese ambito escolar ni en ningún otro. Es cuestión de criterio: ¿en base a qué valores vamos a formar a nuestros futuros ciudadanos? ¿cuáles son los signos de identidad del ciudadano del futuro? ¿se encarnarán sobre valores de una religion x (o de un ateísmo militante)?
Yo solo expongo que la mejor tradición liberal americana opta claramente por un modelo absolutamente laico (laicista dirían otros) en la escuela privada.
¿Que esa solución es distinta de la Italiana CDH? Muy bien. Faltaba más. El modelo americano no es perfecto. Todo es discutible. Pero no equipare NC esa distinta solución a «no hallar acomodo entre los Derechos Humanos.» Eso no es cierto. Se puede ser laico/laicista, y ser creyente, y ser absolutamente respetuoso con la religion cristiana y con el hecho religioso, en general.
Es más: creo que ser laicista es requisito esencial para una defensa a ultranza de la libertad religiosa, sin condicionantes de «la mayoría» o «lo normal» que creo que afectan a su discurso.
Dice usted: «En la escuela, el “nosotros” (que ud emplea) no debe girar en torno a una religión».
Bueno, eso será si lo quieren los 35 padres…
A mí «la mejor tradición liberal americana» me da lo mismo, porque es muy distinta de la mejor tradición europea o española .
«Se puede ser laico/laicista, y ser creyente»
Pues no. Ser laicista es negar la dimensión pública de la Fe.
Tomasito.- el «nosotros» lo empleaba Ud. Por eso lo entrecomillo yo.
O sea que si depende de 35 padres musulmanes, en la escuela pública le pondrán el corán enmarcado en la pared,y un retrato de un ayatolá.
El laicismo no niega que la fe pueda expresarse en público. En absoluto. Pero aun en tal caso, podría tener esa fe. ¿quien es Ud. para negarlo? Eso es un ejemplo de rigidez de pensamiento q creo q es el gran obstáculo y q el laicismo es lo que quiere remover.
Mire: Estoy seguro de que Ud protestaría energicamente contra una escuela PUBLICA en la que su hijo fuera minoría religiosa, tuviera que convirir con símbolos religiosos de OTRA religión solo porque es la de una Mayoría de padres. La escuela no es el espacio adecuado para el despliegue de símbolos religiosos. Solo digo eso.
Yo de verdad creo que esto es evidente. Pero Ud. y los que piensan como Ud parece que lo sienten como una derrota o una humillación, sospechan de los laicistas como si les fueramos a plantear una trampa. ¿qué teme que ocurrirá cuando se quiten los crucifijos en la consulta medica, o en un colegio publico, o en un juzgado?
No pasará nada. Ud tendrá la misma personalidad, la misma fe, que podrá practicar en público y privado y sus hijos recibirán educación religiosa que Ud. escoja en la escuela pública o privada. Fin de la historia.
Tomasito, yo también creo que se puede ser laico y creyente. La dimensión pública de una determinada creencia depende de lo que ésta demande a sus fieles y, lo mismo que pueda haber algunas que la exijan, otras no.
«El laicismo no niega que la fe pueda expresarse en público»
Sí, sí que lo niega. Es la definición de laicismo.
«O sea que si depende de 35 padres musulmanes, en la escuela pública le pondrán el corán enmarcado en la pared,y un retrato de un ayatolá»
Bueno, es que si ése es el caso significaría que estoy en una sociedad islámica, y el problema para mí no sería el retrato en la pared del Ayatolá, sino qué hago yo viviendo en una sociedad islámica.
Tomasito.-
El laicismo no niega la fe pública. Lo siento, pero no la niega. Se puede procesionar o celebrar en público. Lo que trata es de evitar que una religión concreta esté en sitios donde puede producir presión a otra.
Por lo demás, su posición le conduce a un callejón sin salida. Ud viene a decir que un cristiano NO puede vivir en una sociedad que NO sea «oficialmente» cristiana, como una sociedad islámica.
Ergo -lo voy a decir crudamente, pero no se moleste- los NO cristianos, NO pueden vivir aquí, viene a decirnos entre lineas. Si viven, que se fastidien, y comulguen con ruedas de molino.
A eso lleva su razonamiento. Estoy seguro de que Ud. no compartirá semejante conclusión, pero creo que es legítima.
A mi me parece bastante totalitaria esa manera de pensar, porque en el fondo es xenoófoba e intolerante. No integra, no acoje. Es defensiva y conduce a complicar el conflicto, no a resolverlo,estableciendo bases compartibles.
Dice Savater: «Quienes hoy propugnan abolir cualquier ideario político del programa docente -¡la infame Educación para la Ciudadanía!- denuncian así su pánico a definir de modo articulado y conjunto lo que tienen por preferible o a que, si lo hacen, se evidencie su incompatibilidad con los derechos fundamentales ya establecidos en las democracias contemporáneas.»
Pues eso es lo que el laicismo trata de evitar: que Ud. tenga que «marcharse», porque se siente absolutamente fuera de lugar, porque para que ud dorme parte de esa sociedad, TIENE que ser musulmán… ya que de otro modo, no pinta nada allí.
Esto no ocurre en una escuela laica, donde todos los alumnos son tratados igual sin acepción de creencia o religión. La religión no se elude, no se suprime, como Ud. parece temer/creer. Es fondo común. La escuela la afirmará como expresión de espiritualidad, y la protegerá (no se permitirán tampoco expresiones antireligiosas), pero no adoptará NINGUNA y NINGÚN signo concreto, para NINGUN fin.