En los últimos días, a cuenta de los dramáticos acontecimientos en Japón, se ha reabierto en todo el mundo el debate sobre la peligrosidad de las centrales nucleares. La forma más dramática de medir la peligrosidad de una tecnología, sin embargo, es sin duda la cantidad de muertos que genera su uso. El debate sobre la energía nuclear, en este sentido, podría adquirir proporciones bastante sorprendentes si, en vez de comparar Fukushima con Chernobyl, comparamos el conjunto de todas las muertes provocadas por accidentes en centrales nucleares con los que producen los coches o los aviones. La comparación tiene sentido no sólo por las posibles magnitudes resultantes sino porque nadie se plantea, a causa de su peligrosidad, el desuso de los aviones y los automóviles. ¿Pero son las centrales nucleares más peligrosas que los coches o los aviones?
Estadística nuclear
Para encontrar las cifras que buscamos hemos acudido en primer lugar a Wikipedia, donde podemos encontrar un listado completo de accidentes nucleares desde 1952 hasta la actualidad. Entre todos, exceptuado Chernobil, sólo se han producido 18 muertes confirmadas en casi 60 años. Dos curiosidades han llamado nuestra atención en este listado. La primera es que España acumula la mayoría de muertos a causa de la muerte de 11 pacientes en 1990 al recibir radioterapia a través de un acelerador de electrones estropeado en un hospital de Zaragoza. La segunda curiosidad es que el expresidente estadounidense Jimmy Carter, como ingeniero de la Marina, en 1982 fue uno de los miembros del personal de limpieza encargado de un accidente en el reactor nuclear de la central de Chalk River (Canadá). No se han observado efectos sobre la salud del expresidente ni sobre ninguno de los demás trabajadores.
Chernobyl
El caso de Chernobyl merece capítulo aparte tanto a causa de la disparidad de cifras existentes como por ser, por su magnitud, el “padre” de todos los accidentes nucleares. El accidente resultó especialmente grave porque la central no contaba con edificio de contención, no se dio publicidad al accidente, se creó un perímetro de seguridad, ni se evacúó a la población, y además se mandó al personal a reparar los daños sin protección. En este caso, Wikipedia ilustra su información con los informes de diversos organismos internacionales.
– El del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) estableció en el año 2.000 la cifra de 30 víctimas mortales.
– La Agencia para la Energía Nuclear elaboró otro informe en el año 2002 que cifró en 31 las muertes confirmadas, aunque también constató el aumento en algunos países periféricos de los casos (sobre todo en niños) de cáncer de tiroides. El informe cuenta por cientos los casos estadísticamente significativos en Bielorusia, Ucrania y Rusia desde la explosión del reactor de Chernobyl.
– El Informe del Fórum de Chernóbil del año 2005, en el que participaron la Organización Mundial de la Salud, la OIEA y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, cifra en 9.000 el número de personas que han muerto o morirán a causa del accidente de Chernobil. El informe incluye no sólo las muertes sucedidas (unas 4.000) sino una proyección de las posibles muerte futuras relacionadas con el accidente (5.000). Gran parte de ellas, unas 2.350, corresponden al numeroso ejército de “liquidadores” que la URSS envió sin protección a trabajar directamente sobre el terreno.
– Existen otras cifras de estudios, encargados por organizaciones como Greenpeace o el Partido Verde alemán, que elevan hasta 200.000 ó 300.000 el número de muertes. Estos estudios obtienen cifras tan elevadas no tanto por observar aumentos significativos de la mortalidad fuera de los observados por los informes anteriores, sino por proyectar hasta más allá del año 2.050 un incremento casi inapreciable (que el resto de informes no consideran una evidencia científica) a una población de cientos de millones de personas por casi todos los países de Europa y algunos de Asia.
Aviones y coches
Las cifras de víctimas mortales a causa del uso de aviones y coches, por el contrario, parece más fácil de determinar. En la web de la Aircraft Crashes Record Office de Ginebra encontramos las cifras anuales de muertos en accidentes aéreos. Por su parte, la Organización Mundial de la Salud nos informa de los fallecidos anualmente en todo el mundo a causa de los accidentes de tráfico. Estos son los datos de comparar todos los muertos a causa de accidentes nucleares, aéreos y de tráfico. La pregunta es si distribuimos racionalmente nuestros temores, a la vista de los resultados.
|
Fallecidos en accidentes nucleares |
9.000 desde 1952. La práctica totalidad a causa del accidente de Chernobyl |
|
Fallecidos en accidentes aéreos |
129.229 desde 1918, en todo el mundo |
|
Fallecidos en accidentes de tráfico |
1,2 millones anuales en todo el mundo |
Noticia relacionada: Las centrales nucleares más próximas a Navarra.
7 respuestas
Ahora calculen ustedes los muertos que produce el petroleo. No sean racanos y me incluyan tambien los muertos por las guerras por el petroleo, las EPOC causadas por la contaminacion y los coches diesel. Ahora las cosas parecen distintas, ¿verdad ?
Efectivamente, pero no sólo la industria petrolífera. Pongamos como ejemplo la industria química, con el famoso desastre de Bhopal en el que murieron miles de indios en los años 80; no he visto a nadie pidiendo que se impida a la empresa responsable instalarse en Ororbia donde crea un buen puñado de puestos de trabajo y de riqueza.
En el tema de Japón hay mucha histeria interesada. Mucho puritanismo progre-ecologista trasnochado que está viendo en este asunto la oportunidad de su vida.
Yo por si acaso, desde la historieta que montaron el año pasado con la gripe A, prefiero no creerme casi nada.
La energía nuclear no es rentable, necesita de grandes bonificaciones públicas, en los Estados Unidos ni siquiera con grandes subvenciones del estado quieren construirlas, en España los ciudadanos no se benefician del supuesto chollo de dicha energía en la factura, y considerando la peligrosidad, tanto de las centrales como de los peligrosos resíduos que generan, de las centrales, no veo por ninguna parte la necesidad de instalarlas, pero siendo un pais que se considera democrático, estoy a favor de realizar un referéndum y que la sociedad opine, si quiere nuclares o no. Prometo respetar el resultado, y vosotros?
Yo, amigo Oinatz, puesto que hablamos de peligrosidad para la vida humana prefiero que el referéndum sea para preguntar si somos partidarios de sacrificar niños en los abortorios. Seguro que la cantidad de seres humanos fallecidos por abortos supera a las muertes por avión, por coche, por chernobil y por todas juntas varias veces.
Amigo Sancho, estoy de acuerdo contigo en celebrar referendums en cuestiones importantes como la energía nuclear y sobre si queremos que las mujeres puedan interrumpir sus embarazos ya que en las primeras semanas sólo son células y ningún estudio científico serio ha podido decir lo contrario,(por cierto, respeto tu opinión sobre ello) ¿porqué debe hacerse uno y otro no? ¿porqué no los dos?
Sr. Oinatz, yo en mi casa tengo muchos interruptores, sirven para apagar y encender la luz, de tal modo que lo que en un momento se apaga se puede volver a encender. ¿Me podría aclarar en el caso de lo que ud. llama «interrupción del embarazo» cuándo y cómo se vuelve a reanudar o «encender» dicho embarazo? Gracias.
Pero como se va a poder realizar un referéndum sobre un tema tan complejo como es la energía nuclear.
Porque vamos a ver, como alguien puede confiar en que los ciudadanos de a pie comprendamos en profundidad la energía nuclear…Como para votar acerca de ella.
Cuantos ciudadanos de a pie pueden opinar con conocimiento de causa de los pros y contras de la energía nuclear…Pero si hasta entre los ingenieros nucleares hay diversidad de opiniones.
No creen ustedes que este tipo de cuestiones se deberían dejar en manos de los expertos, en manos del consejo de seguridad nuclear o organismos similares. Y que las reflexiones acerca de la energía nuclear las hagan quienes realmente entienden de lo que están hablando y no ciudadanos influenciados por medios de comunicación interesados.
Vamos a dejar en manos de un referendum nuestro futuro…Es absurdo, pero no os dáis cuenta de lo que podría ocurrir, pero si ZP a repetido legislatura…, imaginaros donde nos podrian llevar los resultados de un posible referéndum sobre la energía nuclear.
Yo desde luego en este tipo de cuestiones no confío en la soberanía del pueblo, para nada, y me considero demócrata convencido, pero para opinar en ciertos temas habría que fiarse más de expertos y menos del poder de los medios de comunicación o de beneficios electoralistas de un posible referendum.