Que nadie se sorprenda si, una vez más, en el fondo de un problema encontramos una falta de libre mercado. Y es que el precio de la energía eléctrica en España no lo marca la libre competencia, sino que se encuentra regulado por el estado. Esto hace que lo que pagamos en la factura de la luz no responda fielmente a lo que realmente cuesta generarla. La diferencia es el llamado “déficit tarifario” que ha de abonar a las eléctricas el estado. Un déficit que crece y que además acumula retrasos en los pagos. ¿Quién tiene entonces más culpa de las subidas en la tarifa de la luz? El gobierno insiste en señalar al déficit tarifario, aunque como quien no quiere la cosa al mismo tiempo recorta las primas a las fotovoltaicas. Para comparar ambas magnitudes, aunque se encuetran interrelacionadas porque la apuesta por las renovables (es decir, por energía cara) repercute a su vez en el déficit tarifario, hemos buscado y separado los datos. El déficit tarifario en 2009 ascendió hasta los 4.615 millones de euros, mientras que la prima a las renovables sumó 6.215 millones de euros. ¿Qué concepto resulta entonces más culpable de que la factura eléctrica se haya disparado?
Respecto al detalle en la factura de la luz, en una factura media de 44,8 euros mensuales se dedican 20,4 euros (el 27%) a pagar las primas y e déficit tarifario. Otros 8,1 euros (el 18%) son impuestos indirectos (IVA). El mantenimiento de la red eléctrica se lleva otros 9,2 euros (el 21%). La energía consumida sólo representa 15,3 euros (el 34%). Menos mal que la factura de la luz sólo la pagan los ricos.
7 respuestas
yo voto por montar también varias nucleares seguras, que abaraten el coste y de paso diversifiquen las fuentes de energía para asegurar el suministro.
A ver si nos atrevemos los navarros a montar una nuclear en algún sitio, por ejemplo en las bardenas a cambio del polígono de tiro, por decir algo.
Feliz y atrevido 2011
La subida de la luz se decide a oscuras y no es un chiste, sino una realidad. Las energías renovables (yo las llamaría no contaminantes) tienen un origen barato (no compramos el sol ni el viento) pero necesitan una inversión importante. Por otro lado, y por una decisión de los Gobiernos (el problema se arrastra desde 1997) el negocio consistía en cobrar las primas, teniendo en cuenta que se les concedió prelacion en el volcado de electricidad a la red. Mucho presumir de que somos ecológicos pero importamos electricidad de Francia procedente de… nucleares. Porque el problema de las renovables es su inestabilidad: si no hay sol ni viento pues los molinos no generan nada. Por otro lado, como sabe cualquier físico, la electricidad no se puede almacenar en grandes cantidades (ni siquiera en pequeñas, salvo las pilas que usamos en casa). Ahora nos vienen con la milonga de que la subida del 9,8% está justificada por la subida del petróleo (lo cual es falso radicalmente en esa proporción). Como quiera que el negocio de las renovables son las «primas» y ahora el Gobierno ha descubierto que el agujero se va a los 22.000 millones de euros, vamos y cortamos las subvenciones (yo que soy liberal, las quitaría totalmente). Por cierto, ¿saben que la energía nuclear cuesta un 90% menos que las renovables?
Para no alargarme en exceso, muy hábil el Ministro de Industria que compara la subida mensual del recibo de la TUR (tarifa de último recurso) con el precio de un café, que ha calculado en 1,70 euros. Pues yo no soy gran consumidor (de luz) y no me cuadran las cuentas ni desde julio (última subida) ni en enero. Desde 2008 la electricidad ha subido un 42%, datos de la Comisión Nacional de la Energía. Eso sí, las compañías tienen suculentos beneficios y no arriman el hombro para nada. Se supone que el pago del déficit era para estabilizar el precio de la electricidad, no para comprar empresas en el extranjero (caso de Iberdrola) ni para patochadas semejantes.
En fin, que se hace largo el comentario.
Sólo una cosa: ¿saben lo que supone en la cuenta de resultados de una pequeña empresa este desmesurado aumento de la luz? Y en cuanto a la liberalización del mercado, dado que es un oligopolio intervenido estatalmente, me río desde Josep Piqué hasta Miguel Sebastián, pasando por todos los ministros intermedios.
Comparto buena parte de la opinión de pedro j, salvo en lo tocante al polígono de tiro de Bardenas, que creo muy importante no sólo para España sino para la Europa occidental, constituye un lugar idóneo para entrenar a nuestros pilotos y a las unidades de misiles antiaéreos, no me parece convenciente cerrarlo.
Hay que hacer más plantas nucleares para generar energía más barata y no tener que depender de comprársela a Francia.
Hay que seguir deciendo la verdad, aquí y en donde te dejen. Harto de que con los impuestos se financien absurdos.
Claro..Si el señor Sebastían aumenta el precio de la electricidad en la misma proporción que el precio del café. Zapatero decía que el café valía 085 cts de euro y Sebas´tián que 1.70. Si vale 1.15-1.20 y y nos lo compara con la luz……..fijense el margen de subida que tiene la electicidad, asi que de aquí a fin de 2011 nos queda por lo menos otra subida.
Para guardar la proporción con el café,digo
A mi las cifras del señor Sebastián me ponen los pelos de punta, aunque las diéramos por buenas. Si el gobierno nos sube la factura el precio de un café a todos los españoles, eso son cientos de millones de cafés que dejamos de tomar. Lo cual supone el cierre de multitud de cafeterías. ¿Cuánto supone al año a cada español la subida del precio del gas, el agua, la electricidad, el IVA, la gasolina…? Al final son cientos de euros (y no el precio de un café) que antes estaban en nuestro bolsillo y ahora están en el del gobierno.
Como dice don fermando, en gran medida el problema viene de un mercado regulatorio que no es de mercado, sino sometido a criterios políticos (pues se considera la energía un sector estratégico que no puede estar enteramente libre en manos privadas). Este marco ha generado el típico estado de cosas de lo regulado: no hay transparencia alguna en mercado, las compañías no invierten tanto en mejorar estructura como en hacerse grandes. Esto también es una estrategia española: consolidar sus grandes empresas para evitar que puedan ser fácilmente compradas por otras empresas extranjeras: recuerden la «movida» de Endesa.
En fin: yo soy muy liberal en esto: daría manos libres a las eléctricas, rompería la regulación del mercado, pero cogería un martillo antitrust para destruir cualquier mercado oligopólico, y lo aplicaría también para maximizar la eficiencia de la energía. Eso por le lado de la producción/distribución. Y por el del consumo, para premiar la eficiencia energética, lo único posible es subir el precio de la luz: solo un incremento en los costes justificará las inversiones que hay que hacer para aislar y para hacer rentables (sin subvención) las eólicas y solares.
Ese es el mundo real.
Me parece a mí.