Aunque el calentamiento global en sí mismo resulta discutible, hay algunos factores respecto al clima que resultan indiscutibles. Uno de ellos es que el clima aparece como un asunto esencial en las conversaciones que tienen lugar en el interior de los ascensores. El otro es que el catastrofismo climático es una constante a lo largo del tiempo. Hace sólo unos años encontramos en las hemerotecas un catastrofismo climático muy similar al actual, sólo que en aquel caso se trataba de un catastrofismo de signo contrario: lo catastrófico entonces era el modo en que el planeta se estaba enfriando.
El mito del consenso científico
El mito de que 9 de cada 10 científicos suscriben el calentamiento apocalíptico cada vez se parece más al anuncio de que 9 de cada 10 dentistas consultados recomiendan Colgate. Pudiera ser que la recomendación fuera distinta en el caso de los dentistas que no habían sido consultados. Existen algunas evidencias de este hecho, de las cuales son sólo un ejemplo los siguientes documentos.
-166 científicos expertos en clima, cuyo listado puede encontrarse en este enlace, enviaron el año pasado una carta abierta al Secretario General de la ONU sosteniendo que los postulados básicos del catastrofismo climático se encuentran todavía indemostrados:
-31.000 científicos han añadido su firma a una iniciativa organizada por el Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, popularmente conocida como la Petición de Oregón, negando el catastrofismo climático.
-Más de 700 científicos, incluidos premios Nobel, remitieron hace un par de años al Senado de los EEUU un informe mostrando su criticismo hacia la demostrabilidad del calentamiento global y el Apocalipsis climático. Algunas de las afirmaciones que recogía el citado informe resultaban tan duras como las del profesor Kiminori Itoh, asegurando que el denominado calentamiento global es “el peor escándalo científico de la historia”, o las del Premio Nobel en Física Ivar Giaever, denunciando que “el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión”.
Todo ello nos permite afirmar con un elevadísimo grado de probabilidad que si usted sale a la calle y siente frío no es que sea un bruto irracional y anticientífico: es que realmente hace frío.
Otras explicaciones científicas
Que el aumento del CO2 explique los cambios de temperatura planetarios ni mucho menos es una hipótesis pacífica en el ámbito científico. En los últimos tiempos, por citar una que va ganando popularidad, se abre camino la teoría de que los cambios de temperatura tienen mucha más relación con la actividad solar que con la posible acción de los seres humanos. Significativamente, algunos científicos también se abonan a esta teoría adoptando un discurso catastrófico:
Científicos rusos se apuntan a la teoría de la ‘glaciación global’
Un video para reírse del calentamiento global
Como remate desengrasante de este análisis, les ofrecemos la pequeña broma que un canal de televisión les hizo a algunos los asistentes y Delegados de Naciones Unidas en la reciente cumbre contra el cambio climático de Cancún. Se les presentó una supuesta recogida de firmas para solicitar la prohibición de un peligrosísimo contaminante llamado monóxido de dihidrógeno… es decir, el H2O. Más claro, agua.
El experimento sirvió para demostrar la cantidad de personas que rodean estos eventos dispuestas a firmar ciegamente cualquier cosa que contenga palabras como “ecología”, “sostenibilidad” o “salvar el planeta”. No es que nosotros pensemos que no hay que cuidar el planeta, pero recibimos a quienes se presentan como nuestros salvadores con una actitud racional y crítica.
7 respuestas
Es admirable el interés que tiene NC por ir contracorriente, pero tendrían que hacer un esfuerzo por diferenciar más lo que no deja de estar probado (la influencia de la actividad humana sobre el equilibrio del planeta) de lo que no deja de ser la manipulación interesada de un problema. Si no pueden evitarlo, y su capacidad de provocación es incontrolable, les propongo un tema también de corte científico: el antievolucionismo. ¿Qué les parece? No me negarán que también pueden encontrar fuentes que niegan a Darwin. Por supuesto, no del nivel del profesor Kiminori, pero sin duda también entretenidas. Ahí va una:
http://www.icr.org/mitochondrial-eve/
En fin, lo que quiero decir, y discúlpenme la forma irónica de hacerlo, es que una cosa es publicar un confidencial y otra tratar de hacernos ver que porque hay gente que no esté de acuerdo con algunas cosas, sus argumentos tienen más valor que los de los demás.
VG, ¿tú dirías que lo relacionado con el clima es ciencia dura o ciencia blanda?
Es un articulo estupendo. Nos estan manipulando desde arriba como les da la gana y entodo aquello que quieren o les intresa en cada momento y a nivel mundial. No solo en lo del cambio climatico. Deberiamos empezar a cuestionar todas esas «noticias» y a ser mas criticos con lo que nos llega.
Mi enhorabuena al autor.
Elena Sanz-Orrio
Muy buena pregunta, espora. Es precisamente eso lo que hay que tener en cuenta. En mi opinión, los apóstoles del cambio climático utilizan argumentos de las ciencias duras para vestir postulados de las blandas. Lo que critico en la postura de NC es que, en lugar de atacar directamente estos últimos (que conducen a una falsa religión, si no directamente a una secta), presentan argumentaciones científicas duras tan incompletas como las de sus contrarios. En definitiva, que el problema es el atontamiento de la sociedad, no que en los Pirineos ya casi no queden glaciares.
Yo al menos tenía entendido que la cuestión que de la que existen dudas (o sea debate científico) es si el hombre puede variar el clima. Según mis conocimientos esa es la cuestión que subyace bajo el «calentamiento global».
En el fondo, hoy por hoy, el «calentamiento global» se ha convertido en un icono para defender ciertas posiciones de poder (o sea es una ideología) lo que es poco científico.
P.S. Por cierto la traducción del inglés «Global Warming» por calentamiento global puede que no sea inocente pues nos lleva a pensar en que nos vamos a achicharrar en pocos años cuando en inglés warming está mas relacionado con una temperatura más templada.
Muy acertado devolver de su misma moneda a los «GORE’S» que han logrado generar esa realidad percibida. Catastrofistas, que a lo largo de la historia siempre han exisitido, precisamente por la despreocupación de la gente (no por ignorancia sino por pereza).
Cierto: pretenden que sólo tenga valor su interpretación de los datos recogidos en los últimos 100 años. Sólo la suya parece la válida. Por este motivo, aplaudo su posición. Pero le pediría no caer en lo contrario. No hay pruebas concluyentes de un «calentamiento». Cierto que la actividad humana repercute en la Naturaleza. ¿Cómo estaban los ríos hace 30 años? ¿cómo están ahora? ¿dónde está hoy la lluvia ácida de la Alemania de los años 70?
Algunos necesitan catastrofes para defender el respeto a la naturaleza.
No se pueden usar datos globales y extrapolarlos. Ya hemos leido todos que el famoso «stick» de las temperaturoas y el CO2 es un falseamiento, es muy cierto: pero tampoco se pueden usar datos locales como si fueran apliables en cualquier parte.
El tiempo cambia: estamos en una época algo más caliente que los 70, durante los cuales se produjo un cierto enfriamiento de las temperaturas medias.
Hay bastantes posibilidades de que efectivamente, el calentamiento global de estos últimos años, que nadie discute, se pueda deber a la acción del hombre. En cualquier caso, parece también sensato poner coto al consumo de recursos naturales (y no me refiero solo al petróleo). Por tanto, me parece bien la patadita a los Gore y a los «políticamente correctos», pero la verdad incómoda es que nuestro american way of life NO es sostenible, ni a medio plazo.