No encuentro mejor titular para describir el contenido de los Presupuestos del Estado para 2011 que el que utiliza este sábado el periódico “El Mundo”. Rotundamente descriptivo de un momento de desesperanza, afirma que “Zapatero impone más sacrificios para seguir con la misma crisis”. Tal cual queda cualificada la impotencia del Gobierno, que no es capaz siquiera de utilizar la herramienta presupuestaria para darle algún nuevo hálito a la ruinosa economía española. La dantesca previsión de todavía más desempleo para el 2011 es lo que mejor simboliza el momento trágico que vivimos. En lo económico, sin esperanza alguna de recuperación. En lo político, un gobierno que agoniza y que paradójicamente sólo pugna por alargar esa agonía. El acuerdo de esta semana con el PNV sustentará a Zapatero un año más, año de más paro y más subidas de impuestos. Año de desesperación para muchas familias, a las que ni siquiera se les ofrecerá la posibilidad de soñar con que las cosas cambien a lo largo de los próximos meses.
Cito el acuerdo con el PNV pero no lo digo todo. El PNV, en las actuales circunstancias parlamentarias, es condición necesaria pero no suficiente para que se aprueben los presupuestos y Zapatero siga instalado en la Moncloa, como Nerón tocando la lira mientras Roma ardía. El PSOE necesita siete votos para aprobar los PGE11, y el PNV le da seis. Ya han iniciado negociaciones con Coalición Canaria (dos) y UPN (uno, trásfuga de la lista UPN-PP). En la práctica parlamentaria es sabido que jugar con los votos justos es muy arriesgado, porque siempre puede haber alguien que se equivoque en el momento de la votación o algún diputado está enfermo (de hecho, es conocido que más de uno está tratándose de diversas enfermedades, de incierta compatibilidad con las labores del escaño). Por eso se hace tan necesario el PNV como lo son CC y el tránsfuga de UPN. Además, los PGE11 pueden ser vetados en el Senado, con lo que volverían al Congreso y deberán ser aprobados de nuevo en diciembre por mayoría absoluta. Otro detalle para tener en cuenta: en la aprobación inicial por el Congreso lo que se vota es la enmienda de devolución que presentará el PP, por lo que una abstención, como la que el tránsfuga de UPN emitió los dos años pasados, equivale a derrotar esa enmienda y por tanto es un voto a favor del trámite del infausto presupuesto.
Tengo para mí que la actuación del voto tránsfuga de UPN no va a ser distinta a la de los dos años anteriores, porque eso significaría desautorizarse a sí mismos. Tengo hecha una apuesta a que veremos esa abstención, que se volverá a ciscar en la voluntad de los electores que sentaron a Carlos Salvador en un escaño igual al mío y dentro del Grupo Popular. Seguro que la excusa es un compromiso -sí, de los de Zapatero y Blanco- para acordar la modificación del Convenio Económico en unos meses. Papelito salvífico a cambio de voto traidor a los electores. Mercadeo al uso nacionalista.
Pero también conviene recordar ahora (y siempre deberemos hacerlo) aquel momento en el que Zapatero habría podido terminar su desastroso devenir político, el mismo que ahora nos condena a unos Presupuestos de más paro, más impuestos y más desesperanza. Fue aquella votación del 27 de mayo de este año, cuando el tránsfuga de UPN salvó el cuello del presidente y de paso fue decisivo para rebajar las pensiones, bajar el sueldo a los funcionarios y paralizar la Ley de Dependencia. Aquel 27 de mayo Zapatero pudo volver del Congreso a la Moncloa para firmar el decreto de convocatoria de elecciones y hacer las maletas. Pero ni Barcina ni Sanz ni Salvador quisieron. A ellos les debemos el desastre que vivimos navarros y españoles. La historia puede que se repita en las próximas semanas. En ocasiones pienso si cuando Yolanda Barcina acude a felicitar a las abuelas centenarias de Pamplona y les impone el pañuelico rojo (como hizo este pasado mes de agosto con Fausta Roncal), les cuenta al mismo tiempo que ella y su partido son los responsables de que la pensión de las homenajeadas haya perdido valor. Pocas veces se vieron sonrisas tan falsas y actitudes políticas tan falaces.
12 respuestas
Comparto su idea Sr. Cervera, pero el partido que usted representa tuvo la semana pasada en sus manos el pasar a la historia por ser la primera vez que se defiende en interés real de España por un partido político.
Resulta que ZP se lanza enamorado en brazos de los vascos del PNV y les entrega hasta el oro de Portugal con tal de sacar adelante los presupuestos.
¿No hubiera sido más responsable que dado que ZP iba a sacar adelante los presupuestos, su partido se hubiera abstenido?. En plan «Mire, gobierne como le de la gana, aquí tiene nuestros 6 votos -o nuestra abstención- pero no hipoteque a España hasta no se cuando por seguir gobernando 2 años más. Nosotros le dejamos seguir «desgobernando» pero no le de todo eso a los Vascos y se cargue el principio de igualdad.
¿Quizá no lo han hecho porque quizá ustedes también necesiten del PNV después de las próximas elecciones?.
¿A quien le pedimos coherencia?. ¿Sólo a unos?
Aysssss, querido Santiago. Bien sabes que te voy a entrar al trapo, así que allá voy. Tu primer párrafo lo suscribo en su totalidad, pero a partir del segundo ya se me empieza a hinchar la vena. No voy a utilizar la palabra «tránsfuga» tan a la ligera, entre otras cosas porque en el caso de la ruptura UPN-PP le encuentro sus matices. A José Ignacio Palacios y a Lapazarán (ambos senadores) les puedo conceder hasta el beneficio de la duda de si son tránsfugas de manual, al fin y al cabo ambos provenían del PP cuando se firmó el acuerdo UPN-PP, así que podría decirse que han vuelto al lugar del que vinieron (aunque fue UPN, no el PP, quién les eligió para ir en las listas). Pero tú, Santiago, nunca has estado en las filas del PP, tú «naciste» en UPN, así que literalmente te fuiste a otro partido llevándote el escaño que era de UPN, porque tú siempre has sido de UPN, y eso sí sería un caso de transfuguismo.
Con respecto al pacto presupuestario del PSOE con el PNV, no entiendo que el PP se rasgue las vestiduras ahora. En 1996 Aznar pactó su investidura con todo nacionalista que se movía (PNV, CIU y CC).El pacto con el PNV supuso que la Hacienda vasca recaudara 130.000 millones de más como consecuencia de la concertación de los impuestos especiales. El pacto con CIU supuso desbloquear la ampliación del aeropuerto y el puerto de Barcelona, que requirieron unas inversiones de 150.000 y 100.000 millones de pesetas respectivamente. Y a CC tropecientas competencias. Y aún hoy podríamos hablar del apoyo del PP alavés al PNV… En fin, que hacer memoria no viene mal.
Chon
Aunque pueda compartir su comentario y usted ha leído que a Cervera le atizo en mi primera entrada ¿no cree usted que compensa de vez en cuando mirar hacia adelante?. ¿O es que la gente no puede arrepentirse?. Si uno fue de UPN ¿ha de serlo toda la vida? ¿para siempre? ¿seguro? ¿no se puede cambiar?.
¿O es que «lo Foral» no paga traidores? Y se lo pregunto en serio, ya sabe que mi RH sigue siendo normal.
Vecino, se puede cambiar todo lo que se quiera, pero también asumir con naturalidad lo que uno fue, dijo, o hizo. Que esto no es un tribunal, no estoy juzgando a nadie, no hago sino responder a lo dicho por el Sr. Cervera.
P.D. Deje el RH a un lado, por Dios, que parece Vd. Arzallus con tanta alusión al mismo.
Sr.Cervera,¿cuando habla de «un» tránsfuga de quién habla?,¿de usted?.Para la gente de a pie,como lo soy yo,usted lo es.Sería bueno recordar también los pactos que su ahora partido,con José M Aznar a la cabeza,hizo en su día con PNV(1996 por ejemplo).En fin,ya veremos a ver qué hace el PP cuando se instale en la Moncloa,que a todas luces,lo va a hacer irremediablemente.Y al sr.Winston le insto a que lea el estudio biológico-racial del sr.Arzallus.Todos tenemos un RH normal(lo siento,tanto el positivo como el negativo son normales)sr.Winston,la diferencia estriba en que los vascos(la raza pura claro!),al no mezclarse con razas inferiores mantienen en una mayoría el negativo(por supuesto según la teoría y exhaustivo estudio científico del cura-biólogo-racista Arzallus).Antes que conjeture,le diré que mi RH es positivo,osea,que no soy vasca.
Pues yo también soy gente de a pie y para mí Cervera no es un tránsfuga.
El señor Cervera lleva razón en el análisis político. Cierto es que el señor Salvador, elegido en una candidatura conjunta PP-UPN liderada nacionalmente por el señor Rajoy, pone su voto a disposición del grupo socialista en las decisiones más relevantes. En más de una ocasión este voto ha sido decisivo y puede volver a serlo en la próxima aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. Y esta situación es difícil de entender para cuantos hayan dado su voto a la lista PP-UPN. Una cosa es que el voto de UPN, en situaciones extraordinarias de interés general para la Comunidad Foral, no tenga que coincidir con el voto del PP. (Ese era el argumento se Sanz para justificar su desmarque del PP) y otra es que ponga su voto, un día y otro también, al servicio de los intereses de ZP.
Donde ya no coincido con el Señor Cervera es en su insistencia en la denominación de tránsfuga al señor Salvador o en lo de las sonrisas falsas y actitudes políticas falaces referidas a la señora Barcina. Es posible que se esté contagiando de la agresividad y de las malas formas de algunos de sus nuevos compañeros de partido.
Quiero matizar que yo tampoco me atrevería a llamar tránsfuga a Carlos Salvador, que me parece un error de Cervera que lo haga, y que Carlos Salvador goza de todos mis respetos. Me parece afortunada una frase de un comentario anterior de Chon Latienda, en la que dice que no va a utilizar la palabra “tránsfuga” tan a la ligera, entre otras cosas porque en el caso de la ruptura UPN-PP le encuentra sus matices. Creo que asi es, efectivamente.
En cuanto a la trayectoria de Cervera en UPN… Lo cierto es que desde el 91 nadie podía desmarcase de UPN para acercarse al PP, ni falta que hacía, ni probablemente había motivo, ni era posible tampoco hacerlo. No se le puede reprochar a nadie que no se borrara de UPN y se afiliara al PPN antes de que el PPN existiera. No tiene sentido.
Tampoco tiene sentido para mí reprochar a alguien que antes su pensamiento estuviera en el punto A y al cabo de unos años esté en el punto B. Aunque B esté a sólo unos centímetros de A, aunque la distancia casi sería lo de menos. Y en realidad habría que ver quién es el que se ha movido. El caso es que si tiene sentido tratar de razonar con alguien, argumentar y discutir una posición, es precisamente desde la base de que cambiar de posición no es intrínsecamente reprochable. Si no, cuando convencemos a alguien de algo luego tendríamos que reprochárselo.
Dice ud. Sr. Cervera :»se volverá a ciscar en la voluntad de los electores» ¡pero qué ordinario resulta ud. Sr. Cervera! Es razonable que defienda ud. su posición política ¡sólo faltaba! pero, por favor, un poco de respeto y no olvide ud. la buena buena educación que ha recibido.
La palabra transfuga es cosa sería y no debería ud. utilizarla a la ligera. Además ¿cuál es la voluntad de los navarros que votaron la lista UPN-PP? ¿Sólo la que ud. dice interpretar?
Además sobre el 27 de mayo habría mucho que hablar ¿o es que no le vino bien al PP que «otro» salvará en cuello de España ante los mercados internacionales en aquel momento?
En todo caso, ¿es este el tono con el que piensa ud. defender su posición política? Francamente, es lamentable.
Hombre, don Napoleón, yo tampoco creo que el señor Cervera sea un tránsfuga, pero creo que es sólo porque no lo veo capaz de comprometer su propio interés, que es al primero que representa.
«… que sentaron a Carlos Salvador en un escaño igual al mío y dentro del Grupo Popular.»
Supongo que el Sr. Cervera llevado por el fragor en su combativo panfleto (2. m. Opúsculo de carácter agresivo) no cae en cuenta en que dicha frase no deja ser una mera convención del lenguaje y que a mi entender es uno de los engaños ideológicos del régimen de la Transición.
No niego que tanto el Sr. Salvador como el Sr. Cervera se sienten en el Congreso ni que hayan compartido la bancada del Grupo Popular. Lo que se me hace más dificil de admitir es que los electores hayan sentado a ambos señores en la Carrera de S. Jerónimo.
Como bien apunta un comentario fue el Sr. Sanz Sesma el que los incluyó en una lista cerrada y bloqueada que fue sometida ratificación por parte de los electores. Y estos electores solo tenían la posibilidad de aceptar el lote completo o rechazarlo. Afirmar apodícticamente que han sido los electores los que lo han hecho me parece harto arriesgado.
La única manera de respetar la voluntad del elector es dividir Navarra en 5 distritos (o los que toque enviar al Congreso) y que en cada uno salga elegido el que tenga más votos. Y para evitar que el diputado se convierta en amo del diputante (electores) hay que arbitrar igualmente un sistema revocatorio. Ahí si mandaran los electores.
Mientras eso no ocurra no me prestare a ese juego para que luegan digan que la culpa es mía. De mi no podran decir que mi voto a la coalición UPN-PP ha servido para apoyar al Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero o que mi voto al PSOE ha servido para recortar las pensiones y bajar el sueldo a los funcionarios.
Santiago, te has columpiado con lo de trásfugas, cuando un partido se rompe se rompe, y ya está, se hacen dos partes en la que cada cual nos quedamos donde queremos y aquí paz y después gloria, nada de trasfugismos. Más nos valdría dejarnos de debates inútiles sobre de quien son los votos que os han puesto ahí a los dos, ya que esos votos, o al menos uno, es mío, y en las próximas se lo volveré a dar al que se lo dí, al que defiende lo que yo creo y en las elecciones saldremos de dudas, no crees?