El juzgado de lo Penal número uno de Pamplona ha absuelto de los delitos de calumnias e injurias a Pedro Eugenio Zabalza, por llamar “chorizo” a Jaime Igancio del Burgo en una manifestación de la “izquierda abertzale”. En octubre del 2006, Zabalza era el encargado de leer un comunicado en el que se refería a Del Burgo como “el chorizo que en cuanto tuvo cargo se dio prisa por meter la mano en el cajón”.
La sentencia, contra la que cabe recurso, considera necesario para que las palabras de Zabalza constituyeran un delito de calumnia que «no bastan atribuciones genéricas, vagas o analógicas, sino que han de recaer sobre un hecho inequívoco, concreto y determinado, preciso en su significación y catalogable criminalmente».
En cuanto a que pudiera constituir un delito de injurias, el juez sentencia que la frase de Zabalza debe ser “atemperada” por el contexto, el carácter «irónico» y el tono «un tanto sarcástico”.
6 respuestas
¿Y si al sr juez le llamaran lo mismo en el mismo tono que utilizó Eugenio Zabalza y en un contexto similar le parecería igual que le llamen chorizo?
¡Jo, que flojillos estamos para juzgar a los que se pasan la vida dándonos a los demás!
Eso es, seguro si a los jueces les llamaran o les hicieran muchas cosas de las que juzgan seguro que tratarían de otra forma a los acusados…Últimamente leo muchas sentencias que van en esta línea.
No sabía yo que los jueces también estaban capacitados para juzgar el sentido de los tonos (y politonos, que vete tú a saber). Miremos el lado positivo de esta sentencia. Ya hay jurisprudencia para poder llamar «chorizo», en tono sarcástico e irónico, a quien se nos antoje sin incurrir en delito. La espita ha quedado abierta.
lo que hacen algunos «jueces» al aplicar «justicia» es, y nunca mejor dicho de JUZGADO DE GUARDIA, yo tengo algunos/as jueces y cuando les comento algunas sentencias que conocemos por los «periodicos» me suelen decir que ellos solo aplican la ley que está escrita en los diferentes codigos que tienen que utilizar, y como he leido a Chon su comentario sobre el «tono» como se dijo, habrá que pensar que si a uno le dicen hijo de perra con una sonrrisa en los labios , eso será un halago y no una ofensa. Con todo esto, «SALVESE QUIEN PUEDA. Saludos.
Seguro que cuando el batasunillo éste llamo «chorizo» a Del Burgo todos los asistentes a la manifa pensaron que era de broma.
El problema es la ley, y el criterio, el juicio de los magistrados que laaplican. A veces, el Juzgado parece una má´quina de condenar, porque el Juez «parece» que está pre-convencido de la culpabilidad del acusado, y atisba pruebas de culpa en los indicios más débiles. Sería curioso comprobar como un mismo hecho, con los mismos testigosy los mismos defensores, obtendría sentencias distintas, contradictorias… pero esto no es culpa de los jueces, ni de qu eestén mal preparados, ni mucho menos que sean venales… sino de que el juicio humano es falible, y en él influye mucho el carácter personal del juez, su criterio respecto a la interpretación d ela ley, su anterior experiencia, la eficacia de las defensas, la actitud de las partes… es un pastel que se cocina entre todos, y es muy dificil saber si va a ser comestible o no.
En realidad, en todos los juicios se produce un error del Juez. Sin excepción… al menos para una de las dos partes (la que pierde el pleito).