Ursula von der Leyen no es el mal, es sólo la cara visible del mal, la figurita que el mal coloca bajo el foco para leer comunicados de prensa. El problema de fondo por tanto no es von der Leyen sino las fuerzas que la sustentan, no obstante todos sabemos que cuando doña Ursula habla algo malo está a punto de pasar. ¿Cómo podíamos no haber llegado los europeos hasta aquí? Cada ocurrencia que anuncia doña Ursula es siempre peor que la anterior. Ahora, por ejemplo, los burócratas de la UE tienen el problema de cómo financiar la nueva política de defensa europea. ¿De dónde sacar 800.000 millones extra para gasto militar? Tenga usted cuidado si tiene algún dinero ahorrado en la cuenta corriente, porque la Unión Europea puede ir a por él.
Hace unos meses el presidente colombiano, el comunista Gustavo Petro, reflexionaba sobre la posibilidad de usar los ahorros particulares de los colombianos para financiar los proyectos de su gobierno. No era “social” que la gente tuviera dinero parado en una cuenta cuando podía estar financiando los proyectos solidarios, resistributivos y humanísticos del gobierno. Lo curioso es que no hace mucho tiempo, si un país como Colombia decidía ponerse bajo la dirección de un chalado extremista como Petro, era un problema de Colombia, el mundo desarrollado lo veía como una extravagancia tercermundista y la situación de Colombia era comprendida por cualquier observador como el resultado de tener a alguien como Petro manejando el timón. Ahora resulta que Colombia es un modelo y que Ursula von der Leyen sigue con varios meses y neuronas de retraso el discurso de Petro. ¿Dónde puede llegar Europa teniendo a Petro como modelo? Pues eso. De todos modos, esto nos dice bastante sobre las fuerzas globalistas y socialistas que manejan como una títere a von der Leyen.
Todo este asunto tiene una vertiente económica y otra militar. Militarmente, es probable que Europa tenga que gastar más en defensa, y desde luego España tiene que gastar más en defensa, pero no en defensa de Europa (que sería una consecuencia de segundo orden) sino en defensa de España. El problema por otro lado no sólo es gastar más en defensa, sino gastar bien en defensa. Asistimos con las nuevas tecnologías a un cambio de paradigma en el campo de batalla, como vemos en Ucrania. Pobres de nosotros si gastamos más en defensa pero invirtiendo todavía según los cánones del antiguo paradigma.
Por otro lado, el asunto tiene una preocupante vertiente económica. ¿Qué es eso de que el gobierno puede coger nuestros ahorros de la cuenta corriente? No es que la UE ya lo haya decidido, pero seríamos unos necios si no nos alarmáramos cuando los líderes de la UE comienzan a hablar sobre ello. Entonces, ¿qué legitimidad tiene el gobierno para perseguirnos si decidimos colocar el dinero en países seguros o paraísos fiscales? Bastante tiene la gente con que el gobierno le quite y malgestione la mitad o más de su dinero a través de los impuestos, como para que el gobierno pretenda decidir también lo que hacemos con la otra mitad o menos del dinero. ¿Cómo llamamos a que el gobierno borre la frontera entre nuestro dinero y el dinero del gobierno? ¿Chavismo? No nos sorprendamos de la parálisis, el estancamiento y la decadencia europea si el tipo de políticas hacia las que avanza la UE son del estilo de las que predica Petro o han llevado a Venezuela a la ruina. Sería un error pensar que la tentación comunista ha sido superada en Europa, cuando toda la Agenda 2030 es un compendio de recetas pseudosocialistas, y sería un error no menor que el anterior pensar que el recetario socialista fracasa no por ser un desastre el recetario, sino según quién lo aplica, como si con el recetario de Maduro la señora von der Leyen no fuera a quemar igual y por la misma razón la cocina.
