La descomposición moral y racional de la civilización occidental se demuestra en infinidad de vías de agua por las que se avecina un hundimiento fatal. Una de esas vías, tal vez menor que otras pero significativa por lo que supone de pérdida del norte, es la que tiene que ver con la concepción del ser humano en relación con los animales. Desde hace unos años las voces que exigen la equiparación entre hombre y animal no dejan de crecer. Unas veces consiguen avanzar en su ideología animalizando al hombre, como cuando justifican la eliminación de los embriones y fetos humanos «no deseados». Otras, como en una fábula de pesadilla, tratan de convencernos humanizando a los monos, a los toros, o a las focas. La verdad es que una vez que se ha perdido la línea de la frontera que separa lo humano de lo no-humano entramos en una jungla de incoherencias brutal. ¿Por qué va a tener más dignidad un mono que un canguro? ¿Por qué ha de ser más digno de compasión un perro que un pollo? ¿Por qué es indigno el toreo y perfectamente tolerable la producción fabril de huevos? ¿Por qué habría de tener más derechos un lobo que un pulpo o que una mosca o más un abeto que una planta de borraja?
La clave está en cierta concepción de «los derechos» y en la misma idea antropológica de la que partamos. Los naturalistas relativistas consideran que esta pelusa planetaria que llamamos vida no es mas que la suma irracional de organismos en la que todos ellos tienen prácticamente unos mismos derechos. Todos menos el hombre, que es considerado como una especie invasora, depredadora, digna de ser esclavizada en las pilas de matrix. Pero si en vez de caer en esta ideología sectaria y animalizadora damos crédito a nuestra razón, a nuestros sentidos, y a todas las filosofías y a todas las religiones del mundo, entenderemos que el único sujeto de derechos es el hombre. Y que cualquier ataque al equilibrio natural, o cualquier daño innecesario ocasionado a los seres vivos, es al hombre a quien perjudica, a quien rebaja, y a quien animaliza.
11 respuestas
Tipico comentario,
Vosotros como reza el anuncio, criticais a izquierda, derecha y centro, y doy fe de que es cierto.
Sin embargo si que teneis calado en los huesos el mensaje mas rancio de la derecha en muchas cosas, casi como robots, donde la persona (facha o pepera), por narices tiene la opinion clara y preestablecida de las cosas. (el origen claramente es la concepcion catolica del bien y el mal sin matices, aunque este seria un debate mas largo).
Me resulta dificil imaginar una persona de este perfil como Jeronimo Erro diciendo: «Sí, los animales tienen derechos sin lugar a dudas».
Una vez que cojes la via del tren, ya no te sales: soy de derechas, antiaborto, proiglesia, el cambio climatico me parece una chorrada, los abusos sexuales de los curas me parecen una maniobra de desprestigio de ciertos entornos (que tal un «me parece mal y la iglesia deberia perseguirlo»?), me da igual el gurtel, camps, aguirre, y que cervera sea un trepa, yo votare PPN!!.
Los animales tienen derechos, aunque no sean capaces de defenderlos.
Entre otros tienen derecho a no ser torturados. O quieres una sociedad donde alguien pueda dar una paliza a un perro en medio de la calle sin ningun tipo de censura????
En España esta pasando como en EEUU, donde los republicanos estan ya ciegos con mensajes que son insostenibles y ridiculos hasta el maximo, sustentados solo por la negación del comunismo!!!
Aqui es la negación de los rojos!!
Ahi tenemos a Rush Limbaug, un republicano de pro, que suscribiria muchas de las cosas que aqui se mencionan, como que los animales no tienen derechos, y llegando al ridiculo, diciendo que el propio oceano se encargaría de absorber la fuga de petroleo en Nueva Orleans sin ningun coste natural.
Ya lo decía Aristoteles hace bastante, la virtud esta en el termino medio.
Ya que haceis el ejercicio de criticar, os ruego que os cuestionéis las cosas, no os dediquéis a negar por negar.
Éste que firma como Navarro no conforme se ve que no tiene ni idea de lo que son los «derechos».
¿Qué es un «derecho», Navarro no conforme, a ver?
Desde el punto de vista legal, Tomasito, Derecho es la capacidad que te otorga la Ley para hacer o no hacer algo.
Igual eres de la teoria, de que los humanos tienen derecho a maltratar a un animal.
O quizas seas de la teoría de que el animal tiene derecho a no ser maltratado.
Te diré que la declaración de derechos de los animales, esta aprobada por la ONU, declaración que por cierto «considera que todo animal posee derechos»
Entre los derechos que tienen los animales, estan: no ser maltratados, vivir en su entorno pacificamente cuando se trata de especies salvajes, no recibir abusos, no ser explotados,a no destruir su entorno, y un largo etcetera, . Bastante logico no?
Señor Erro: Se ha metido usted solito en un buen carajal. Comprendo probablemente el ánimo que le ha movido a escribir este artículo, pero le ha quedado, permítame, poco fino, por no decirle más propio de un embrutecido que de un ilustrado. Después de ver lo que han visto estos ojos: la crueldad de los seres más evolucionados, -con alma inmortal, voluntad, inteligencia superior, y derechos-, sobre los animales, no venga usted a escribir estas barbaridades con la que está cayendo, por favor… o al menos sea cabal y matice eso que le ha salido más de la víscera que de la cabeza, prentediendo ser incluso humorístico, porque no concibo que pueda pensar lo que ha escrito tal cual lo ha escrito. Y repiense el título, ande…
Con todos los respetos, me sorprende que haya tante gente capaz de discutir lo obvio.
Y lo obvio, al menos en este caso, es lo que dice don Jerónimo.
Imagínenese que la especie humana desapareciera de la faz de la tierra. ¿Cuál sería exactamente el régimen jurídico que establecerían los animales para regular sus derechos y deberes?
¿Cómo resolverían sus litigios los poneys con los buitres?
¿Hay que respetar el derecho a la vida de las cucarachas?
¿Cuáles son exactamente los derechos y deberes de las cucarachas?
¿Cómo respetamos la vida de todos los seres vivos si todos los seres vivos necesitan alimentarse de otros seres vivos para seguir viviendo? ¿No es esto una cruel paradoja de la madre tierra Gaia?
Si en un avión que se avería en pleno vuelo viajan una persona y un perro, pero sólo hay un paracaidas, como ambos tienen el mismo derecho a la vida, ¿habría que rifar el paracaídas?
En fin, y así ad infinitum.
Menos mal que, al ser un facha, no tengo que leerme el código civil de las cucarachas y comprar en el mismo pack el cambio climático, la lucha de clases, el aborto, el ministerio de la vivienda, el hedonismo sin compromisos, el estado que todo decide por mí, el Plan E, el laicismo obligatorio, la EPC, el estalinismo democrático de la izquierda en los años treinta y el canon de la esgae.
Gracias Napoleon por avalarme la teoria.
Cada dia mas ciegos, cada dia mas sordos.
Hola navarro no conforme,
Eso era una canción de Shakira.
¿Y cómo has llegado a ese diagnóstico de que estoy ciego y sordo?
¿Ha sido así de repente al leer que no te daba la razón?
¿Ha sido por hacerme algunas preguntas que cuestionaban tu planteamiento?
Pues ya ves, yo creo que cuantas más preguntas me hago menos ciego y menos sordo me siento.
Te lo recomiendo.
Saludos.
Navarro no conforme: «La capacidad que te otorga la Ley para hacer o no hacer algo» no son «los derechos», sino eso, la capacidad legal. Porque los «derechos» son previos a la ley positiva, que se limita a reconocerlos o regularlos.
Los derechos, por definición, son de la persona, y se tienen siempre en relación con lo que es conforme a su naturaleza.
Otra cosa es el «Derecho», que tiene que ver con dar a cada uno lo que es justo.
Claro que ahora me dirá navarro no conforme que los animales entienden de capacidad, derecho, libertad, naturaleza y justicia.
Napoleón Dinamita: Déjalo, hay gente que por las causas que sean tiene que buscarse un sucedáneo de moral que no le comprometa a uno mucho personalmente, y a veces se recala en esto de la defensa de los animales por encima de las personas.
No digo que sea el caso de navarro no conforme, sólo que es un caso frecuente.
Si los animales tienen derechos, ¿cómo es que son incapaces de dárselos a sí mismos? En fin, espero ansioso la publicación del Fuero de los topillos de la dehesa, a ver si este año no nos hacen la puñeta con la cosecha.
Bueno yo creo que estamos llegando a conclusiones.
Para Napoleon, Tomasito y Jeronimo Erro los animales no tienen derechos.
Para Navarro no conforme, Candelaria, la UNESCO y la ONU, Sí.
Los derechos se nos reconocen para poder cumplir con nuestros deberes: en sentido estricto no hay derecho ¡hay deberes!
Navarro no conforme: Vale, ¿pero dónde está el parlamento de los estorninos que aprueba su Código civil? ¿O también los estorninos se organizan por nacionalidades y eso?