Zapatero ha hablado. Es importante tener en cuenta no sólo el papel pasado de Zapatero sino la vigencia de Zapatero en el PSOE, para recordar de dónde venimos y para diagnosticar correctamente la problemática de España con el PSOE. Pedro Sánchez no es un señor que ha secuestrado al pobre PSOE, un PSOE que era benéfico y entrañable. El PSOE de Sánchez es el mismo de Zapatero. Cuando Zapatero habla es lo mismo que cuando habla Sánchez y viceversa. No hay otro PSOE que el de Sánchez. No existe un PSOE bueno. Y esto sin remontarnos a 1936 o 1934, como por otro lado pretenden constantemente Sánchez y Zapatero.
"Veo con satisfacción que los mismos que dicen que ETA sigue ahí, que ganó, ya no tienen que ir con escoltas, ya nadie teme que vayan a haber una bomba, ya nadie es extorsionado", cuenta Zapatero en esta entrevista. "Yo me siento muy satisfecho de eso" https://t.co/Oyo3rkvvjd
— EL PAÍS (@el_pais) April 10, 2024
Zapatero, Sánchez y viceversa justifican sus pactos con ETA asegurando por un lado que ETA ha sido derrotada y, por otro, que la derecha es peor que ETA y que por tanto mejor un gobierno con la ETA que con la derecha. Esto segundo es menos explícito pero igual de evidente y en cualquier caso necesario. Tienes que empeorar la alternativa para justificar una alianza con la ETA. Pero vayamos a la primera parte del argumento, la que asegura que la ETA ha sido derrotada.
X
Para ajustarnos a realidad habría que cambiar los tiempos verbales. ETA fue derrotada. Efectivamente estuvo vencida pero el PSOE, en el último momento, cuando sólo quedaba apagar la luz, decidió salvarle la vida aplicándole las oportunas medidas de reanimación. El objetivo pasó de ser derrotar a ETA a aprovechar los votos de ETA. El motivo lo estamos viendo ahora, el PSOE sin los votos de la ETA no podría gobernar. Pero a favor de Pedro Sánchez y en contra del PSOE hay que decir que esto ya viene de tiempos de Zapatero. En favor de Pedro Sánchez porque no es un extraño que ha secuestrado al PSOE, sino un perfecto representante del verdadero y auténtico PSOE, el de Largo Caballero, como el propio Sánchez ha presumido, y en contra del PSOE porque el pacto con la ETA no es ni una imposición de Sánchez ni una cuestión circunscrita al momento presente, sino que se trata de un movimiento estratégico que viene de lejos.
X
Dice Zapatero que la ETA ha sido derrotada, pero lo dice cuando estamos discutiendo si dentro de 10 días habrá un lehendakari de Bildu al frente del gobierno vasco. Vaya forma extraña de haber derrotado a la ETA. ¿Cómo es que ETA puede estar derrotada y gobernando el País Vasco al mismo tiempo? ¿En qué se diferencia eso de la victoria de ETA?
X
No sólo eso. Es que el Gobierno de España, nada menos que el Gobierno de España, se encuentra de hecho intervenido por la ETA. Pedro Sánchez depende totalmente de los votos de Bildu para seguir siendo un día más presidente del gobierno. No sólo es por tanto que no puedes luchar contra aquel de quien dependes para conservar el poder, sino que si quieres conservar el sillón éste te dice lo que tienes que hacer. ¿Podemos llamar la derrota de ETA a que ETA pueda estar en 10 días gobernando el País Vasco, que mande en Pamplona, o que el Gobierno de Navarra y el de España dependan de ETA?
X
Si Bárcenas fuera el líder del PP, resulta poco probable que el PSOE no llamara al PP partido corrupto. De hecho, el PSOE llama al PP partido corrupto de todas formas, así que no parece exagerado llamar a Bildu partido etarra cuando lo lidera un terrorista de ETA. Precisamente es cuestión de actualidad que Otegui no sólo tiene un pasado como secuestrador, sino que también habría pasado información a ETA para cometer asesinatos. Pero no es sólo esa la noticia, sino que el PSOE (¿la Fiscalía de quién depende) echa tierra sobre esa implicación de Otegui porque Otegui es su socio (¿el PSOE de quién depende?). La cuestión no sólo es penal sino memorística. Los delitos de Otegui quizá prescriban, pero su biografía no. Sobre todo porque Otegui es el líder de Bildu por ese pasado. De entre todos los candidatos posible no conviertes en líder de una formación a alguien con 9 secuestros y un asesinato a sus espaldas salvo que lo nombres precisamente por eso, como una declaración de principios, para señalar una falta de repudio y una continuidad.
‼️La mención a Otegi también se omitió en el informe final sobre el asesinato de un político de UCD en 1980.
¿Se irá de rositas en dos asesinatos gracias a la Fiscalía de Sánchez?
— Benita dos Carallos (@criaturina) April 12, 2024
Por lo menos ETA no mata, podríamos concluir siguiendo el discurso de Zapatero. Pero eso es como el que después de pagar a la mafia se consuela pensando que por lo menos no le van a romper las piernas. ¿Para qué iba a matar ETA en este momento? Es decir, ETA mataba para conseguir el poder, ¿para qué iba a matar ahora si ya tiene el poder? Zapatero continuamente plantea, desde que estuvo en la presidencia, una falsa oposición entre que ETA no mate y que ETA haya sido derrotada. No es cierto que si ETA no mata es que ha sido derrotada. La falta de atentados no es una consecuencia de la derrota de ETA. ETA no mataba por matar, sino para conseguir un precio a cambio de dejar de matar. Si le pagas el precio no te mata, pero dar a la ETA lo que quiere a cambio de que no te mate no es derrotar a la ETA, sino todo lo contrario. Derrotar a la ETA, o derrotar a la mafia, significa que la ETA o la mafia no te matan, pero tampoco tienes que pagar un precio para que no te maten. El problema es que desde Felipe González el PSOE no ha sido capaz ya nunca de conseguir una mayoría absoluta. Ahora mismo el PSOE es un partido de 121 diputados. O sea, que el PSOE ha hecho números y se ha dado cuenta de que para gobernar necesita a la ETA, a los golpistas catalanes y a todos los enemigos de España y la libertad.
X
