Vayamos por partes. El presidente del Foro del Instituto BBVA de Pensiones, José Antonio Herce, ha advertido a los baby boomers en un encuentro de Deusto Business Alumni bajo el título «Pensiones y ahorro a largo plazo en el contexto actual», que las pensiones de la Seguridad Social «no van ser suficientes» para que lleguen a final de mes y que, si no han ahorrado para la vejez, tendrán que vender sus viviendas. Podríamos pensar que es una amenaza, pero más bien son matemáticas.
X
Muy interesante análisis de @_Herce y @rdomenechv sobre pensiones. Los nacidos entre 1956 y 1977 tendrán que vender sus casas al jubilarse si no han ahorrado, dice BBVA https://t.co/fRVoVXA4gJ a través de @eldebate_com
— Jordi Benítez (@jordibenitez) May 24, 2022
x
Lo cierto es que don José Antonio Herce tiene razón pero no. O sea, en la cuestión de fondo claro que tiene razón. El sistema piramidal de pensiones es insostenible. Lo sabe todo el mundo menos quien no entienda el actual sistema de pensiones. Afortunadamente para nuestros políticos, es posible que quienes no entienden el sistema de pensiones sean mayoría, o por lo menos muchos. En lo que no tiene razón el presidente del Foro del Instituto BBVA de Pensiones en que la pensión se pueda garantizar suficientemente con ahorros y planes de pensiones o con un piso.
X
No hay problema grave que tenga este país que el gobierno no niegue, ya sea el golpismo separatista, la inmigración descontrolada, el desbarajuste de las cuentas públicas (incluyendo déficit y deuda) o el problema de las pensiones. No hay ni uno de los citados problemas que no sea gravísimo y que no esté fuera de control. No es ya sólo que si se niega el problema sea imposible empezar a ponerle remedio, es que no hay acción que tome el gobierno que no vaya en el sentido de empeorar la situación. Da igual cuál sea el citado de los problemas del que hablemos, aunque en este escrito nos centremos en las pensiones. Dicho lo cual, malamente un piso puede ser la alternativa a no tener ahorros para la vejez porque un piso en propiedad no deja de ser una forma de ahorrar para la vejez, de acumular un capital o de tener acceso a una hipoteca inversa. El problema es que el gobierno desincentiva y castiga la propiedad. No quiere pisos en propiedad sino en alquiler. No quiere el modelo tradicional español. Por otro lado el propietario de un piso es para este gobierno un enemigo frente a los okupas a los que defiende. Si a alguien se le ocurre alquilar un piso para complementar su pensión en el presente o en el futuro el gobierno está en desprotegerle, o en castigarle por tener un piso desocupado, o en fijar por ley los precios del alquiler. Tener un piso desde luego sería una garantía, como en España toda la vida, para complementar la pensión y asegurar la vejez, como en cualquier país normal con cualquier gobierno normal. Lo que nos lleva a las armas y los fondos de pensión.
X
Los fondos de pensiones también pueden ser una alternativa no inmobiliaria al ahorro para el futuro, pero a fin de cuentas es más fácil protegerse del futuro que del gobierno. Es decir, cuando en Argentina el gobierno se quedó sin dinero para pagar las pensiones lo que hizo fue incautarse del dinero de los fondos privados de pensiones. No tenemos ahora mismo en España un gobierno del que pueda esperarse nada mejor que lo peor, en cuanto a poder tener la mínima seguridad respecto a cualquier ahorro o inversión.
X
En Argentina ya sucedió en 2008:
El Gobierno argentino nacionaliza por sorpresa el sistema privado de pensiones https://t.co/x2EFCS9HFi vía @elpais_america
— El Observador (@GersinB) June 1, 2021
X
Frente a quienes piensan que por malas que fueran las ideas que pudiera tener el gobierno español afortunadamente estamos en la UE y en un marco occidental en el que nada muy demencial podría pasar, recordemos aparte del idilio político entre Pedro Sánchez y Ursula von der Leyen que el FMI ya barajó ante una posible crisis de la deuda pública, cuando la crisis de deuda pública era mucho menor, la posibilidad de una confiscación general del 10% del patrimonio de cada persona. Se quiso negar o matizar, pero el informe conteniendo la posibilidad de esa medida está ahí.
x
x
Puestos a asegurar los derechos y la propiedad de la gente, lo suyo es tener armas con las que llegado el caso poder hacer frente al gobierno. Si uno quiere asegurar lo suyo frente al gobierno no sólo necesita tener algo suyo, sino algún arma con la que defenderlo. En estos días que tanto se está hablando de las armas, cabe recordar que Pablo Iglesias hace no mucho defendía como un asunto fundamental y envidiable de los EEUU el derecho constitucional de los ciudadanos a poder tener un arma. Desde luego en un país en el que todo el mundo tiene un arma en casa es posible que el gobierno se piense más que en otro la posibilidad de confiscar los ahorros de varios millones de personas.
X
https://twitter.com/Aquila__22/status/1531373272323002377
x
Dicho lo anterior, por lo menos por lo que nos toca a nosotros, lo de tener armas para defender los ahorros del gobierno no se afirma de un modo literal. O sea, no nos referimos a tener armas de fuego para defendernos del gobierno, un arma pueden ser muchas cosas. Un medio de comunicación es un arma. La mentira es un arma. La verdad también es un arma, más poderosa aún que la mentira. Lo ridículo es vivir desarmados frente al gobierno y esperar que el gobierno, ante un pueblo desarmado, más tarde o más temprano no caiga en la tentación de abusar del poder de una forma directamente proporcional a la indefensión de la sociedad.
X
2 respuestas
Y el mal gobierno se lleva nuestros menguados ahorros con la inflación.
Descrito el panorama y convencido que razón no os falta, únicamente añadir que el arma sirve para defenderse, pero también para pegarse un tiro, tal y como se ve el futuro. Nos han dado la vuelta como a un calcetín. Nuestros padres vivieron una dura infancia y juventud, pero una buena vejez (pensión, piso y en muchos casos dependencia). Pensando en mí y tras una larga vida laboral, veo que se me escapa la pensión, el piso y lo de la dependencia que no sé qué es.