Salvo Uxue Barcos, que como todo el mundo sabe carece por completo de patrimonio pese a todos los años cobrando un sueldo de seis dígitos, bastantes navarros pueden haber recibido -o recibir en el futuro- una carta del Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos como la que les mostramos en esta entrada.
X
Para ponernos en situación, conviene recordar que el Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos se encuentra dirigido por José María Ayerdi Fernández, nombrado a propuesta de Geroa Bai. Este departamento es también en el que han recalado, en el ir y venir de gentes de confianza y la multiplicación de altos cargos, Eneko Larrarte, el ex alcalde de Tudela de IE, y la mujer de Joseba Santamaría, el director del Noticias.
X
Pues bien, la carta a la que nos referimos es una comunicación que puede recibir cualquier navarro que tenga una vivienda desocupada, o supuestamente desocupada, invitándole a ponerla en alquiler en unos términos más propios de la mafia que del gobierno. Aunque por otro lado hay quien sostiene que tampoco hay tantas diferencias conceptuales entre la mafia y el gobierno. En todo caso juzguen ustedes mismos.
X
x
Como puede apreciarse, el tono de la carta es francamente amenazante e intimidatorio. No importan los motivos del propietario. No importa de hecho que sea el propietario. Ante la existencia de una vivienda supuestamente desocupada durante seis meses, las alternativas son incorporarlo a la bolsa de alquiler de NASUVINSA o la posibilidad de afrontar un expediente sancionador o expropiatorio.
X
¿Y si el propietario no quiere alquilar porque, por ejemplo, vive fuera de Pamplona y pretende reservar el piso hasta que sus hijos vayan a estudiar a la universidad? ¿Y si la casa era la vivienda de sus padres y no le da la gana alquilarla? ¿Y si lo que quiere es venderla pero cree que es mejor esperar 1 año para hacerlo y entretanto no quiere alquilarla? ¿Y si tiene planes para irse a vivir a esa casa pero dentro de unos meses? ¿Y si sencillamente no le da la gana ni alquilarla ni venderla porque es suya? ¿Por qué se tiene que meter el gobierno? Si la gente tiene problemas para encontrar una vivienda al punto que el gobierno tiene que obligar a la gente a que alquile casas, ¿qué hace el gobierno que tanta gente tiene problemas para encontrar vivienda? ¿Qué hace el gobierno para que la gente no quiera alquilar casas voluntariamente? ¿Cómo no es capaz el gobierno de ofrecer soluciones alternativas basadas en la libertad? ¿Cuántos alquileres podría pagarle el gobierno a la gente necesitada sólo con los 6 millones de sobrecoste de los nuevos altos cargos y nuevas consejerías? ¿1.000 viviendas para otras tantas familias?
X
Curiosa también la inclusión de párrafos en vascuence cuyo sentido resulta bastante indescifrable. O sea, la carta puede venir en español o en vascuence, ¿pero cuál es el sentido de que sólo un párrafo venga en vascuence? ¿Es sólo para que aparezca como sea el vascuence? ¿O contiene el párrafo en vascuence amenazas o instrucciones que el destinatario no pueda conocer? ¿En qué apartado de la legalidad administrativa aparecen los documentos bilingües al tresbolillo? ¿Pasa esto en las cartas a los ciudadanos de todas las consejerías o sólo en las reservadas a Geroa? ¿O es que la presencia del vascuence en el contexto de una carta amenazante se supone que redobla el efecto intimidador?
X
Como siempre sucede con las amenazas del gobierno, su destinatario es siempre el ciudadano más débil. Los ricos ya consultarán con sus abogados si el gobierno realmente puede expropiarlos o forzarles a alquilar una vivienda que no quieren alquilar o qué pueden hacer al respecto. El problema de enfrentarse a las amenazas de la burocracia gubernamental lo tiene siempre el indefenso ciudadano de a pie.
X
Por otro lado, amenazar a los propietarios nunca es una política de vivienda inteligente. ¿Dónde ha funcionado eso alguna vez? Si amenazas a los propietarios de los pisos, los pisos se convierten en un activo de más riesgo. Cuando un activo tiene más riesgo, baja la inversión en ese activo y sube la prima de riesgo. Los inversores buscan otro destino a su dinero y quienes compran un piso exigen una prima de riesgo al vendedor. Los alquileres suben porque al riesgo mercado hay que sumarle el riesgo gobierno. Para atreverse a invertir en lugares donde hay gobiernos que no dan seguridad hacen falta expectativas de beneficio extraordinarias, como compensación a los riesgos extraordinarios. Los inversores sensatos evitan los lugares donde hay gobiernos que no dan seguridad. Aunque nos los pintan como antagónicos, los fondos buitre son la otra cara de la moneda de los gobiernos y las políticas extremistas.
X
¿Dónde hay menos problemas para acceder a la vivienda? En los lugares donde la economía es dinámica y se generan empleos. En los territorios que son business friendly. Allá donde el suelo es barato porque los precios no dependen de las recalificaciones de los políticos. Allá donde el que compra y el que vende, o el que alquila y el que arrienda, lo pueden hacer con seguridad jurídica. Allá donde el arrendatario tiene una amplia oferta. Allá donde los arrendadores abundan porque tienen garantizada la tranquilidad sobre su propiedad. Cuando un gobierno tiene que imponer y amenazar es porque es totalmente incapaz de generar prosperidad. Y cuanto más impone y amenaza, más lejos van quedando la libertad y su hermana la prosperidad. A fin de cuentas democracia es que la gente dirija las decisiones del gobierno y no que el gobierno dirija las decisiones de la gente. La pregunta que debería hacerse el gobierno es en qué se está equivocando para que la gente no quiera poner sus viviendas en alquiler, al punto que la tenga que obligar, o en qué se está equivocando para que la gente no tenga recursos para pagar un alquiler. Para que haya alquiler tiene que ser atractivo alquilar, pero por lo visto el gobierno pretende sustituir la atracción por el temor. La misma carta sin amenazas, pero proponiendo en cambio algunos ejemplos con cifras de los alquileres de Nasuvinsa, quizá podría resultar hasta interesante para muchos propietarios. Que sin embargo el gobierno prefiera incluir amenazas revela que mira al ciudadano como el mafioso mira al extorsionado, la serpiente al pajarito el señor a su vasallo.
X
x
5 respuestas
«territorios que son business friendly.»
El francés para las damas. El español para los caballeros. El alemán para los caballos. Y el inglés para los cerdos.
O sea que, según NC, esto es para intimidar solo a los propietarios “pobres”… de tres o más viviendas. Imagino que para NC los propietarios ricos serán los de cinco o seis viviendas, y ellos sí pueden consultar con un abogado.
No se trata de intimidar ni de pobres o ricos; se trata de defender un derecho fundamental: la propiedad privada. Donde no se respeta ese derecho, la miseria y la pobreza está asegurada. No hay más que repasar los países donde se vulnera la propiedad privada.
¿Y a qué supuesta ley que debería estar mencionada se acoge ese expediente sancionador o expropiatorio?
Aunque explícitamente no la menciona, implícitamente sí está presente en todo el documento: la «ley del embudo».