x
Podría decirse que la gran innovación de Pedro Sánchez al frente del PSOE, resultante del último congreso recién celebrado, es el reconocimiento de la plurinacionalidad de España. Este reconocimiento tiene mucho que analizar.
x
¿Cuáles son la naciones que forman España?
El primer problema, por no decir la primera carencia del reconocimiento de que España es una nación de naciones, es que la pregunta lógica inmediatamente posterior a esta declaración es: ¿cuáles son entonces las naciones que componen España? Resulta altamente significativo que se apruebe una declaración de que España es una nación de naciones sin haber aclarado antes qué naciones son ésas. ¿Cada comunidad autónoma es una nación? ¿Hay comunidades autónomas que son naciones y otras que no? Aparte de Cataluña y Euskadi, ¿qué naciones más hay? ¿Forma parte Navarra de la nación vasca? ¿Forman parte Aragón, Comunidad Valenciana o Baleares de la nación catalana? ¿Hay regiones fuera de España que forman parte de la nación vasca, navarra o catalana? ¿Tenemos algún plan de invasión preparado al respecto? ¿O bien País Vásco, Galicia y Caluña son tres naciones y el resto es la nación española? ¿Tiene idea el PSOE de la caja de Pandora que ha abierto?
x
Tratar de resolver un problema liándolo más
El reconocimiento de Cataluña como nación, por ejemplo, lejos de resolver el problema catalán lo multiplica de manera imprevisible. Como bien le explicó Patxi López a Pedro Sánchez, una nación en sentido étnico es un conjunto de personas que comparten una serie de rasgos raciales y culturales. Pues bien, si tratamos de separar a los españoles en virtud de sus rasgos raciales y culturales distintivos, en primer lugar nos encontramos con que no existe una diferenciación racial significativa. Es más, aunque existiera habría que ver cómo Pedro Sánchez le explica al mundo que va a dividir las comunidades españolas por razas, mientras por cierto canta la Internacional. En segundo lugar, si excluimos la raza de la ecuación, el mapa de los españoles que comparten una serie de rasgos culturales distintivos no coincide con el mapa autonómico. Ni tampoco con el de Cataluña. Por un lado, hay españoles que culturalmente pueden compartir el mismo poso cultural tanto dentro como fuera de Cataluña. De hecho, quizá hay más españoles con este poso cultural común fuera de Cataluña que en Cataluña. El Parlamento de Cataluña no representa a todas las personas con ese acervo cultural común. Ni siquiera el de España ¿Cómo se va a resolver entonces el problema catalán reconociendo una nación étnica catalana? ¿Complicándolo aún más?
x
Navarra también es una nación de naciones
Este mismo problema se da cuando nos referimos al pueblo vasco, incluso en mayor medida. No todos los vascos viven en la CAV. No todos los vascos viven en Navarra. Y tampoco todos los que viven en Navarra son ni se sienten vascos. Adoptando la lógica de Pedro Sánchez, habría que concluir que Navarra es una nación de naciones en una nación de naciones que sería España. Navarra sería una especie de nación al cuadrado y España una nación al cubo. No está claro que haya ningún país viable en el mundo con este tipo de estructura.
x
La pluralidad de España ya está reconocida
Por lo demás, nadie niega la pluralidad de España, o las Españas, como tradicionalmente se les llamaba. El estado autonómico, a fin de cuentas, no es sino un intento con mayor o menor fortuna de reflejar esa pluralidad. Antes de las autonomías, estaban ya los fueros. Lo que no se puede pretender es identificar la nación política con la nación étnica. Por un lado porque, como hemos visto, los catalanes pertenecerían a una nación étnica que no coincidiría con los límites de la comunidad política de Cataluña, por lo que no se resolvería nada. Por otra parte porque, como en Navarra, en muchos territorios conviven personas con un poso cultural diferente. Confundir nación en sentido político con nación en sentido étnico es lo que nos lleva, como en Navarra, a tratar de imponer la cultura vasca al 100% de la población y erradicar el resto de culturas que conviven en el territorio, para que la nación étnica y la política coincidan. Por eso a la Chantrea hay que llamarla “Txantrea” aunque el nombre venga del francés “chanteur”. En vez de nombres que reflejen la realidad, estamos tratando de que la realidad se ajuste a los nombres que le ponemos. Esto es tan absurdo como ponerle un barril en el cuello a un cocodrilo para decir que es un San Bernardo. Por no decir lo peligroso que resulta manejar definiciones de Navarra en las que sobren el 80% de los navarros.
x
Lo que se están haciendo no es reconocer la pluralidad de España sino todo lo contrario: dejar de reconocer la pluralidad interna en ciertas comunidades para reclamar el reconocimiento de una pluralidad externa, haciendo coincidir las fronteras de tipo político con las fronteras de tipo cultural en un mundo en el que ese tipo de fronteras ya no tienen sentido, si alguna vez lo tuvieron desde hace milenios. Ni todos los navarros cantan jotas, ni todos hablan vascuence, ni todos los que hablan inglés o español forman una sóla nación. Los cristianos o los musulmanes no forman una misma nación política. Y tampoco, evidentemente, hay ya naciones políticas en las que todo el mundo tenga que ser de la misma raza.
x
Que el PSOE venga a rescatar el concepto de nación étnica y le empieza a aplicar categorías propias de la nación política, como pretende el nacionalismo, no sólo no resuelve ningún problema sino que nos devuelve a categorías políticas fracasadas y superadas. Y fracasaron y fueron superadas por algo.
x
10 respuestas
El PSOE ha muerto.
Espero que el próximo en morir sea el PSOP, Partido Socialista Obrero Plurinacional. O Podemita. O podemizado.
En este artículo hay un grave error. Confundir etnia con raza.
Por ejemplo, todo el mundo admite la existencia de la etnia gitana, o de la etnia judía….y muchas otras. Sin embargo en estas etnias, se dan varios tipos raciales distintos. Y no tienen tampoco una cultura completamente uniforme.
Y no estoy apoyando ni rechazando el proyecto de Pedro Sanchez. Solo intento aclarar conceptos.
Zapatero decía: «tengo una solución, voy a crear un problema para aplicarla».
Esa misma táctica es la que, invadido por el odio, nos trae Pedro Snchz. !Ojo! Odio a sus adversarios políticos, que para él son enemigos, pero también odio a significados miembros de su partido, a los que ha devastado.
Gobernar desde el odio solo trae miseria en el más amplio sentido de la palabra, y el Sr. Snchz de odio y rencor anda sobrado. Este tiene más peligro que un mono con una navaja de afeitar, pero tontos útiles haciendo de palmeros, tiene un montón, algunos de por aquí, sacado pecho y pillando cacho junto a él.
Hay que pagar el apoyo «dels companys catalans» que estarán todavías más contentos que con la Declaracion de Granada y recuperar por la izquierda los votos morados.
Lo cierto es que se seguirá con la denominacion con la O y la E, pero mucho me temo que será eso de de E y a continuacion de las llamadas naciones , es decir que como se sigan añadiendo nombres parecerá eso de compañia de tal y de los grandes expresos europeos, mucho mas precisa que lo de Estado español que no sabemos si solo quedará para parte de España.
¿Al final en que se distinguirá de la formacion del morado?. Solo le falta ya la ya famosa aportacion al derecho constitucional moderno asombro de juristas de algo inexistente el derecho a decidir. Nada , a seguir los derroteros del partido hermanisimo de los socialistas franceses.
Las diferencias regionales no tienen entidad suficiente para considerar que constituyen etnias. Lo que hay que potenciar es la cohesión entre españoles, muy dañada por el sistema autonómico que es un fracaso.
Los países no son homogéneos dentro de sus fronteras. Brasil o Estados Unidos son buenos ejemplos, y la población es profundamente patriota.
He calificado 5 sobre 5 al «post». Otra cosa son los comentarios, algunos muy atinados en mi opinión. Yo no creo que el sistema autonómico haya sido un fracaso, sino algunos aspectos del mismo, graves de por sí, y el manejo de aquél por los políticos de turno. El caso es que durante la vigencia de la Constitución no se ha producido ninguna rectificación de la deriva autonómica y los enanos nacionalistas se han crecido, leyendo lo que en aquélla no pone, sin ser amonestados seriamente por quien corresponde. El funcionamiento de las instituciones tanto centrales como autonómicas deja mucho que desear, como el de las administraciones públicas: un río revuelto del que se han estado aprovechando toda suerte de tiburones. A pesar de todo ello, el modelo de nuestro Estado, que tantas veces me ha tocado explicar a nuestros socios de la UE, causa estupor por el nivel de su descentralización, que aligera la toma de decisiones, frente a la pesadez de Alemania, Francia, Italia, Austria… En estos foros no se habla –no te dejan hablar– de pueblos sin estado, etnias, razas, religiones… Sería volver a planteamientos que nadie quiere recordar y que en algún país son incluso delito hablar de ellos.
O sea, que existe la etnia gitana; ¿y la vasca? ¿y la española…? ¿De dónde sacan que España sea una nación -en minúscula, por supuesto-? ¿A qué viene tanto aspaviento? Navarra es un estado conquistado desde hace cinco siglos. ¿Era nación -o Nación- anteriormente? ¿O una suma de naciones? ¿Acaso no lo es ahora (nación)? ¿por qué? La conquista castellana hace cambiar la «naturaleza» de lo conquistado, y para siempre?
¡Que curioso ¡ Navarra un reino conquistado con el concurso de la mayoría de sus habitantes no desde si no hace cinco siglo . Y antes de ser reino ¿ existía Navarra? ¿ De quien era las tierras de la ribera pongamos por caso? ¿ fueron o no conquistadas? ¿ Y cuando anexiona el rex hispaniarum Sancho, Castilla ( condado) , sus anexos vascongados de lo que se llama Vizcaya y Alava , y la mayor parte del reino de León sin que como tal Navarra las tierras debajo de la raya de Tafalla no fueran de ella? ¿ hace cambiar la conquista la “naturaleza “ de lo conquistado” que constituye luego el reino que se empezó denominarse Navarra?.
Y los territorios del Pais de Ciza, Baigorri, Osés etc que fueron donados graciosamente por un rey a otro de Navarra y en contra de sus habitantes ¿ son nación o naciones? ¿ eran nación o naciones? .¿ Eran Navarra? ¿ Lo era las tierras de Rioja sobre las que mandaron los Banu Cassi y que en una parte conquistaron o reconquistaron navarros y leoneses?
, ¿ Existió la conquista castellana? O en realidad se trató de la conquista del rey Fernando de Aragón, gobernador en el reino de Castilla, con tropas castellanas y que adhirió primitivamente Navarra a aquel, antes de la unión con la Corona de Castilla con la condición de seguir siendo reino, con sus instituciones, por razones que sería un poco más largo explicar. Esa unión con Aragón no era nada anormal pues fueron reinos con un solo rey años antes, con el padre de Fernando , y siglos antes hasta la muerte de Alfonso el Batallador tuvieron el mismo rey.
Por último,¿ España es una nación de naciones?. Pues más bien no y hasta ahora el articulo 2 se refiere a la unidad indisoluble de la NACION , soberanía nacional para todo el pueblo español , autonomía para nacionalidades y regiones, aunque lo de nacionalidades, o nacionalidades históricas como si las demás hubieran nacido cuando lo idearon los padres constitucionales ,fue un contentar a quienes jamás estará contentos y están siempre tirando de la piel de toro para quedarse con el trozo que rompan. Total un acertijo que veremos por donde nos sale.
Total con los cerebros de nacidos a orillas del Manzanares y aledaños , seguro que no lo explican
O mas bien seguro que nos lo explican.Gracias.