x
En los últimos tiempos es muy frecuente la ofensa y el insulto a los católicos, ¿por qué sucede esto? Naturalmente encontramos un primer nivel de respuesta en el hecho de que meterse con los católicos resulta generalmente impune a todos los niveles. Sea cual sea el insulto, sea cual sea la ofensa, los jueces han decidido que cualquier falta de respeto a los católicos es «libertad de expresión”. Por otra parte, a falta de amparo legal, afortunadamente tampoco los católicos se dedican a buscar a quienes les ofenden y mandarlos a la UVI. Esto explica en buena parte que haya mucho más respeto a los musulmanes que a los católicos.
x
No obstante, nos quedaríamos escasos en el análisis quedándonos sólo en ese escalón. Si observamos el estado del anticlericalismo actual, o mejor dicho del anticatolicismo, o incluso del anticristianismo en general, podemos observar que sucede algo muy llamativo.
x
Aunque los jueces consideran “libertad de expresión” cualquier insulto o cualquier blasfemia, todo lo cual no debería ser amparado como libertad de expresión pues no existe un derecho al insulto, lo singular del momento actual es que, por el contrario, no hay ataques a los cristianos que justamente no sean faltas de respeto, ofensas e insultos.
x
Es decir, el sentido de defender al máximo la libertad de expresión es que, por no excederse en el celo contra las ofensas y los insultos, no se llegue al punto en el que tampoco se pueda llevar a cabo una crítica lógica, racional y respetuosa, sirviendo este principio lo mismo para criticar el cristianismo que cualquier otra cosa. Sin embargo, el hecho es que hace tiempo que precisamente lo que no se observa es un ataque significativo contra el cristianismo desde el punto de vista de la lógica, de la filosofía o de la razón. Los anticatólicos actuales no se dedican a escribir ensayos ni artículos, sino a sacar en procesión a un pene, disfrazarse de vírgenes, o sustraer formas sagradas. No hay discurso, sólo ofensa o intento de ofensa, además burda y reiterativa.
x
En el fondo, lo que esto pone de manifiesto es una cierta crisis del anticristianismo. No hay ingenio. No hay argumentos. No hay discurso. Sin embargo, cualquiera medianamente inteligente sabe que al discurso cristiano, a cualquier discurso, le hace mucho más daño un argumento sibilino que un insulto. El problema es que para poder esgrimir un buen argumento hace falta un cerebro en alguna parte que le de a luz. Da la impresión de que a los anticristianos actuales les cuesta mucho trabajo añadir un argumento o un razonamiento novedoso a todo lo ya dicho y escrito desde hace siglos. Por consiguiente, sólo les queda vestir de virgen a un drag queen y poco más. Pero esto no es en el fondo una victoria del anticlericalismo, sino una expresión de incapacidad, derrota e impotencia. Es posible que el cristianismo esté en crisis, pero el anticristianismo lo está más aún. Si alguien quiere leer buenos argumentos contra el cristianismo los encontraría mucho mejores en Nietzsche que en cualquier pensador actual.
Sorprendente también, casi por definición, que entre el creyente y el ateo o el agnóstico, aparezca una figura como la del anti-creyente. Que no es que piense diferente de otro, sino contra lo que piensa el otro. La figura del anti-creyente (por no decir el intolerante) es algo así como la del que en un restaurante no se contenta con pedir pescado, sino que se opone a que tú pidas carne.
x
El anticristianismo, finalmente, más allá de la solidez o la existencia siquiera de un discurso podía tener un cierto glamour pasado como una expresión de rebeldía, de lucha contra el poder, el sistema y el pensamiento políticamente correcto. Pero es ahora sucede todo lo contrario. Cualquier anticatólico del presente, ofenda como ofenda, obtendrá el automático respaldo de la policía, los medios, el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial. El anticatolicismo ya no es contrapoder sino poder. Así que sin ingenio y sin glamour al anticlericalismo sólo le queda la ofensa. Es que el anticatolicismo actual ya no da para más. Desde luego no se trata de celebrar cada ofensa de los anticatólicos; pero esas ofensas, siendo un mal, seguramente no son el peor mal.
x
No queda claro, no obstante, si esto debería tranquilizar o intranquilizar a los católicos. Eso dependerá de la respuesta a la pregunta de si, en el fondo, el rival no es sino un antireflejo y uno no tiene sino el enemigo que se merece. A fin de cuentas, el peor enemigo de un católico seguramente casi nunca esta lejos y enfrente, sino que casi siempre está cerca, tan cerca que casi siempre está dentro. Casi nunca hacemos cosas mal porque alguien, un enemigo, una fuerza exterior, nos obliga hacerlas. En general, para hacer mal las cosas nos las apañamos muy bien por nosotros mismos.
x
9 respuestas
El cristianismo es una religión que por su esencia es un enemigo del NOM y además impide establecer esa religión oficial para controlar a todos los seres humanos, esa especie de Anillo de Poder que necesitan para llevar a cabo sus objetivos.
Algo tendrá de buena el Agua Bendita cuando los del NOM la maldicen.
Este domingo en Madrid manifestación contra la persecución contra los cristianos lanzada por Cifuentes,Levy,Maroto,Carmena. Contra los nuevos Dioclecianos de PPSOEPODEMOS. ¡Hazte Oír! A las 12h parte de Neptuno la marcha en defensa de la libertad de expresión que el gobierno cercena en los católicos y defiende en los blasfemos. ¡Cifuentes-Rajoy dimisión!
La mejor crítica que he leído contra el cristianismo y la religión en general es de Oscar Wilde, «Yo no quiero ir al cielo, no conozco a nadie allí». Y esta crítica no es contra el cristianismo en sí sino contra la idea de que hay que llevar una determinada forma de vida esperando un «premio» cuando nos muramos. Y estoy de acuerdo con NAVARRA CONFIDENCIAL, estoy seguro que muy pocos progres saben quien fue Nietszche
¿NOM?
¿Nueva Ola Murciana?
¿Normas Oficiales Mexicanas?
¿National Organitation for Marriage?
Y ahora fuera de bromas. El respeto hay que ganárselo. Una religión plagada de representantes pederastas y pervertidos (los más recientes en Aranguren y el clan de los Romanes), vendida al poder y al dinero, basada en creencias que la ciencia desmonta una y otra vez (o si eres creacionista, por ejemplo, o crees en milagros, háztelo mirar) y que se basa en la imposición por encima de la libertad del individuo, merece todos mis desprecios.
Ésa y todas las religiones. Basta ya de engaños y manipulaciones.
«a los anticristianos actuales les cuesta mucho trabajo añadir un argumento o un razonamiento novedoso» pero, añado, no sólo contra el cristianismo, sino así, en general, para cualquier cosa, sea a favor, sea en contra. Me da la impresión de que son parte de una masa más amplia, esa que se mete de todo y va todo el día colocada, lo que suele dificultar bastante el pensar y argumentar. No pidamos peras al olmo.
Bueno sr.Liberal sexual , muy de Oscar Wilde, pero después de todas las vicisitudes , de ser perseguido por homosexual en el Reino Unido ( delito que se mantuvo hasta épocas relativamente recientes y no por razones religiosas) y condenado por tener relaciones con un hombre , de tener que ingresar en la cárcel de Reading y realizar trabajos forzados, lea la Balada de la cárcel de Reading que luego compuso , y lo terrible que resultaban las prisiones sin sistemas filadélficos y demás , se convirtió al catolicismo y el seno de la Iglesia ,murió . Así que, palabras , palabras, ingeniosas , pero una persona que tuvo su sufrimiento , que fue exponente del cinismo , acudió al perdón del dulce Jesús( Bendito sea) y a su Iglesia.
Esta Iglesia tan denostada por algunos, y que un comentarista como el sr.Guevara , considera plagada de representantes pederastas y pervertidos, pese a tener mas de mil millones de creyentes y miles de ejemplares sacerdotes y religiosos en todos los continentes y saca a relucir los casos repugnantes y gravísimos que la Iglesia rechaza desde luego, y por quienes olvidan que desde ella se califican a demás estos hechos como traición a la propia iglesia y a esos miles de sacerdotes y religiosos y que son noticia esos sacerdotes como dice el Papa Francisco como los aviones cuando caen . Con la especie “ vendida al poder y al dinero” mientras ni una referencia a que desde hace muchos años dedica esfuerzos, dineros y miles de voluntarios sin cobrar un céntimo, a dar comer a hambrientos, de crear escuelas para quien no puede y a no estar precisamente al lado del poder . En cuanto a lo de creencias sobre la teoría creacionista que , por cierto ni una referencia a que la iglesia considera perfectamente asumible la teoría de la evolución ,ni siquiera que fue un clérigo el famoso iniciador de la teoría del bing-bang, y si “crees en milagros” como si Quien creó las leyes no pueda suspender el curso de lo natural sin que el universo desaparezca y sin necesidad de ello para quien es señor de la vida, y la clase de iglesia que conoce debe ser una que yo no conozco, ¿ imposición por encima libertad del individuo?. Se ve que no ha leído ni al Aquinate aunque sea un resumen, ni siquiera a San Agustin. Ya que hablamos de un angloirlandés como Wilde, debería leer un poco a Newman, o a Chestertón .
Claro , que se ve que un fusilador como el Guevara de la Serna y demás compañeros del socialismo “ científico” ,vulgo comunismo, eran unos adalides de la libertad y todos seres seráficos
¡¡Ay Guevara, Guevara!! La prueba palpable y andante de lo acertado que estuvo Chesterton cuando promulgó: «lo malo de dejar de creer en Dios, es que enseguida empiezas a creer en cualquier cosa». (Por ejemplo en ideas comunistas, en la ideología de género o en el Che).
Buenas Ispan1, varias aclaraciones a su comentario: La primera es que los historiadores no están de acuerdo en la conversión al cristianismo de Oscar Wilde, falleció de una meningitis por los que sus condiciones mentales no creo que fueran muy buenas para ¡Qué casualidad! Un sacerdote lo convirtiera a última hora, esto del sacerdote sacando la conversión (y la herencia) a última hora a un moribundo es mucho más habitual de lo que la gente cree, yo lo he vivido personalmente y le aseguro que me avergonzaría de lo que vi. Por cierto a Oscar Wilde hoy no le habrían condenado por homosexual a tres años de trabajos forzados sino a 20 años por comprar los servicios sexuales de menores de 14 años que es un delito más grave. Entonces la pedastria ni se cuestionaba algo que me sorprende cuando por aquellos tiempos la iglesia era el cuarto poder y la gente era mucho mas religiosa.
Leí en su día De Profundis y me quedé con varias citas:
«Los Dioses son extraños. No solo nos fustigan con nuestros vicios. También aprovechan lo que hay de bueno amable y humano de nosotros para buscarnos nuestra ruina»
«Solo los que llevan una vida intachable pueden perdonar los pecados»
«No hay cárcel en el mundo donde el amor no pueda colarse» (Esta es una de mis favoritas)
Buenas sr.Liberal sexual varias aclaraciones , al menos tres , a su comentario:
1.- Eso de que los historiadores no están de acuerdo , es no admitir que cuando una persona de determinadas ideas o conducta se convierte en el lecho de muerte al catolicismo o vuelve a lo que fue la religión en que fue criado no indica ningún trastorno. No es raro que surjan voces diciendo que la voluntad del neoconverso ha sido captada o que no se encontraba en condiciones para estimar que aquello era una conversión. O que fuera una vuelta al catolicismo con recepción de auxilios espirituales de los sacramentos , como se sostiene en el caso de Azaña, , si , el que dijo aquella frase en el contexto de la discusión sobre el articulo 26 de la mas sectaria constitución de las que en España ha habido, la de la 2ª República “ España ha dejado de ser católica”. Resulta que recibió el sacramento de la confesión , lo que está constatado por el testimonio del entonces obispo de Tarbes y la anterior e inmediata conducta de Azaña . Claro está que esto sería una raya en el agua , pues habría que acordarse de otras conversiones sin necesidad de estar en puertas de dar cuentas al Padre Eterno como San Pablo, o San Agustin, o un filosofo de la categoría del español García Morente .
En este caso, no solo es que Wilde irlandés anglicano se había acercado y conocía lo que era el catolicismo romano si no que incluso el sacerdote solo dio los sacramentos en plena consciencia y lucidez del escritor.
Lo de la habitualidad que refiere Vd. del sacerdote confesor sacando la conversión y la herencia , me parece, que con todo respeto a su experiencia , es una generalización .Otra cosa es que pueda existir , como lo demuestra el que se declare la nulidad de institución de heredero a l ultimo confesor o a su iglesia etc , que recoge nuestro Código Civil. Ahora de ahí a extraer como habitual un hecho que es más bien excepcional que general va un trecho. El sacramento de la confesión también había sido vulnerado en otros tiempos por algunos curas “solicitadores” , que era un delito perseguible por la Inquisición , pero ni siquiera esos casos individuales pueden ser elevados a categoría
2.- Wilde fue condenado por homosexualidad , tener relaciones con un joven aristócrata de 21 años, cuyo padre le mandó una carta , y que provocó un juicio por difamación iniciado por Wilde y en el que terminó condenado el escritor,. No sé si con esa edad 21 años en Inglaterra la legislación lo consideraba menor . Explico un hecho , que delito se trataba por el que fue condenado y la pena . Recuerde que hasta a una persona que había trabajado por su país en guerra de forma notable como Alan Turing, en 1952 fue condenado por indecencia grave y perversión , y castrado químicamente, cuando creo que solo afirmó ante la policía su homosexualidad. Sobre lo que explica vd. sobre acceso con menores con consentimiento mediante precio ,. si se produjeron , estoy de acuerdo con Vd. hoy podría ser condenado por cometer delitos de abusos a menores hasta 16 años o en otros casos hasta edad inferior a 18 años, corrupción y hasta en su caso inducción a prostitución etc contra libertad e indemnidad sexual de menores a penas que al menos serían de 15 años en algunos casos, y si fuera por varios delitos superarían los 20 que dice, e incluso muchos mas , todo esto dicho a grosso modo, y sin entrar en otras especificaciones, basta leer los preceptos al respecto de nuestro Código Penal en su última reforma de 2015 .
El De Profundis , poco que ver con la Balada de la cárcel de Reading , donde además se infiere lo terrible que eran las prisiones en el siglo XIX, en una sociedad donde penetran poquito a poquito las ideas de los británicos Howard o Bentham, y dado el aislamiento del régimen filadélfico puro , el penado que cumplía era un mero número .
Y ya fuera de ese comentario del sr.Liberal , en cuanto a lo que escribe el NC “Esto explica en buena parte que haya mucho más respeto a los musulmanes que a los católicos…” , pues si en parte, pero lo que explica en todo, es que la burla, la ofensa, el mal gusto y la blasfemia parece que tiene como destinataria solo la Iglesia Católica, objeto de un odio larvado , fomentado y fundado sobre falsedades ,y sobre todo en últimos años, algo que creíamos era de otra época . Y los hechos de Las Palmas del que trae creo causa la entrada junto a otros ocurridos en España, ya sabemos que para algunos progres y los cínicos de la izquierda extrema , debe ser cosa de mucha risa , de solo transgresión carnavalesca y que consideran que en el Carnaval se permite todo, pues se dice no hay animo de ofender si no de utilizando los latinajos juridicos“ animus iocandi”, claro está que eso de consecuencias necesarias de una acción no la tienen en cuenta y que antes de esa escenificación burda ,grosera , simulando la figura de Jesús ,Nuestro Señor, clavado en una cruz romana , o de la Santísima Virgen , deberían recordar o simular la figura de su tatarabuela en pololos. Y los que quieran persistir en tales actividades podrían correr el riesgo de que algunos católicos sin olvidar la mansedumbre podrían acordarse, aunque esté feo y no sea muy apropiado, de esos progres tan valientes y de “toas sus mulas” y que dejen de tocar las narices que son unos «grasiosos» sin «grasia».