x
Uxue Barcos esta enviando una serie de invitaciones, muy comentadas en las redes sociales, convocando a un acto en reconocimiento a las víctimas de actos violentos de motivación política llevados a cabo por funcionarios o por grupos de extrema derecha. He aquí el texto de la misma, en español y en vascuence, con el vascuence primero y a la izquierda en el lugar preferente, como determina el nuevo plan lingüístico del Gobierno.
x
x
El texto ha llamado mucho la atención porque, de alguna manera, forma parte de toda esa cadena de actos de “memoria” destinados a presentar la violencia de ETA como una más, una de tantas, una violencia cualquiera e incluso una violencia justificada de respuesta a otros tipos de violencia. Después Uxue Barcos se queja de que no le comprenden las víctimas de ETA.
Llama también la atención porque no incluye a víctimas de la violencia de grupos de extrema izquierda. Tal violencia no se prevé, no se conoce, no se admite su existencia, se justifica o incomprensiblemente tiene otra vara de medir que la violencia de grupos de extrema derecha.
x
Es curioso porque la doble vara de medir del gobierno actual respecto a las víctimas y las violencias es absolutamente precisa para justificar sus actos. Si se admitieran reconocimientos a las víctimas de la violencia política llevada a cabo por funcionarios y grupos de extrema izquierda, lo mismo había que dejar tal y como está el Monumento a los Caídos. En todo caso, resulta muy curioso comparar el discurso de las fuerzas que sustentan el actual gobierno según hablemos de la violencia llevada a cabo en el presente o en el pasado, por grupos de extrema izquierda o grupos de extrema derecha, por funcionarios de la democracia actual o por funcionarios del estado republicano.
x
En junio de 2016, UPN tuvo la osadía de presentar una moción instando al Gobierno de Navarra y al Parlamento de Navarra a aplicar y promover una política de memoria histórica incluyente, plural y basada en la reconciliación, el mutuo respeto y la erradicación del odio. Una política de memoria que, según se proponía, permitiera por ejemplo “Elaborar un listado de represaliados y represaliadas navarros, por ambos bandos, dentro y fuera de Navarra”, incluir en la memoria a víctimas de la violencia política anteriores a 1936, u “organizar actos en memoria y reparación también de aquellos navarros y navarras muertos por los bombardeos de la aviación del Gobierno de la República o asesinados en territorio controlado por este”.
x
Es decir, la propuesta venía a reclamar de algún modo que quienes hablan en el presente de reconocer a “todas las víctimas” de “todo tipo de violencias”, aplicaran esos mismos principios a la memoria histórica. Pues bien, resulta muy llamativa la respuesta absolutamente contraria a esa iniciativa y los argumentos que se utilizaron para ello.
x
Para Koldo Martínez, por ejemplo, una propuesta semejante, reconociendo a las víctimas de los dos bandos, era totalmente rechazable porque, decía, “es el intento de quitar importancia a la tragedia y a la brutalidad de la violencia ejercida por el franquismo en Navarra”. O bien un intento de introducir “sibilinamente”, la idea de que “el golpe militar fue o pudo haber sido una respuesta a violencias anteriores y que dichas violencias justificarían implícitamente o que, al menos, matizarían la ilegalidad, la ilegitimidad y la gravedad del levantamiento y de la represión franquistas”. Indignado, el portavoz de Geroa Bai declaró que “Nadie debe inscribir aquella violencia cometida en Navarra tras el golpe militar de 1936 en un contexto de violencias de motivación política previas que minimicen o diluyan responsabilidades o establezcan equidistancias”. Es más, el portavoz nacionalista acusó a UPN de que la moción presentada “comete la indecencia” de “poner en un mismo plano” a “las víctimas de la represión franquista” y “a las víctimas de los bombardeos de la aviación del Gobierno de la República”.
x
Koldo Martínez remató su rechazo apelando a las familias de las víctimas del franquismo, las cuales “probablemente entiendan esta moción como un nuevo caso de revictimización y cuando menos como una total falta de sensibilidad y falta de empatía para con quienes durante tanto tiempo tanto han sufrido”.
x
Pues sí, hablamos del mismo Koldo Martínez y del mismo partido que ha emitido la invitación que les mostrábamos al principio. No es fácil resistir la tentación de aplicar a esa invitación todo lo que Koldo Martínez dijo en el Parlamento cuando de lo que se trataba era de reconocer a los navarros que fueron víctimas de los bombardeos o de la represión política en la retaguardia republicana.
x
Anaut Peña, el portavoz de Bildu, también rechazaba la idea de llevar a cabo reconocimientos a los asesinados de los dos bandos, asegurando que eso era “desvirtuar el intento que se está llevando a cabo para recuperar la memoria histórica relativa a un contexto político y a unos acontecimientos concretos, y poner al mismo nivel, en paralelo, varios sucesos históricos que tuvieron explicaciones y magnitudes muy diferentes”. Peña denunció que “Plantear una supuesta política relativizadora, igualadora y simétrica, que no toma en cuenta todo eso, es desvirtuar todo ese intento. No es adecuada, y no es correcta. Por lo tanto, votaremos en contra de todos los puntos de esta moción”.
x
Laura Pérez, la contratada ilegal en el concejo que preside su madre y vicepreside su padre, se sumó al rechazo explicando que “con fines claros de legitimación del golpe de Estado se menciona que durante el período republicano del 31 al 36 miles de personas fueron víctimas de la violencia política, dando con ello una imagen de desgobierno y amparando exactamente lo que ha venido a ser el relato franquista que vino a justificar con ello el golpe militar”. La portavoz de Podemos señaló que “una vez más se plantea la conformación de un depósito de víctimas de procedencia diversa con la finalidad exclusiva de relativizar la dramática limpieza política, equiparando a víctimas y victimarios y obviando una vez más que sin victimarios, sin verdugos, no habría víctimas”.
x
Laura Pérez añadió también en su intervención que “nosotros sí que creemos que el río no se desbordó por ambas márgenes, ni que todas las responsabilidades fueron iguales. Hubo un ejército responsable de velar por el orden constitucional democráticamente elegido, un orden legítimo, que se alzó en armas contra su pueblo, y un pueblo que desarmado resistió y fue masacrado. Todas las víctimas no fueron iguales ni merecen ser tratadas como tal. Y negarlo, el negacionismo, aparte de ser delito en otros países, no contribuye en absoluto al respeto y a la tolerancia que usted dice proclamar. Mila esker”. Sería interesante que un día Laura Pérez se despertara aplicando este mismo cuento a sus amigos de la izquierda abertzale.
x
José Miguel Nuin, el líder de IU, deploró el “elemento de relativismo, de equidistancia, que en el mejor de los casos su discurso y esta moción lo que introducen es una absoluta confusión, y en el peor de los casos, se lo tengo que decir, es un discurso legitimador del golpismo. En el peor de los casos es un discurso legitimador del golpismo. Porque no es cierto que el río se desbordase por ambas partes, no es cierto que Navarra estuviese en una espiral de odio, lo que sucedió en Navarra es que hubo un golpe militar y tres mil cuatrocientas personas de un bando fueron asesinadas y fusiladas, eso es lo que sucedió aquí. Y eso hay que decirlo y hay que afirmarlo, y hay que decir cuál era el bando democrático y cuál era el bando golpista y antidemocrático. Eso debe estar perfectamente recogido en el relato”. Nuin añadió que “Hubo violencia ilegítima y violencia injusta en la retaguardia del bando republicano por organizaciones republicanas, pero no fue el Estado republicano el que actuó de esa manera, y eso también hay que decirlo en el relato de lo que sucedió en el 36 y en la Guerra Civil”. Qué gran parrafada, aunque parcialmente falsa, para contestar a la invitación de Barcos.
x
Está claro que, según hablen de la Guerra Civil o de la ETA, hay formaciones que tienen dos discursos completamente distintos y antagónicos. En alguno de los dos casos se están equivocando. Y para que no se pueda decir lo mismo del resto, tal vez hay que afrontar el hecho de que cuando en el presente se habla de reconocer a “todas las víctimas” de “todas las violencias”, en realidad es imposible dar el mismo tratamiento a todas las víctimas de todas las violencias.
x
¿Qué han hecho Germán Rodríguez o algunos de los incluidos en el acto preparado por el gobierno para merecer un homenaje por parte del estado? ¿Pedir una amnistía para los etarras? ¿Participar en unos incidentes violentísimos? ¿Tirar piedras a la policía?
x
Asumiendo que fueron víctimas de una violencia desproporcionada o injusta, es justo que se hubiera perseguido a los autores de esa violencia desproporcionada. O que el estado indemnice a sus familias. O incluso que se les pida perdón. Pero, ¿debe el estado homenajearlos? ¿Hicieron algo las víctimas en defensa del estado? ¿Murieron las víctimas en una batalla en defensa de la nación para que la nación les tenga que hacer un reconocimiento?
x
Alguien no merece un homenaje del estado por el mero hecho de que le dispare un policía
Unos policías pueden, por ejemplo, torturar a un sospechoso de secuestro, o disparar por error a un inocente. Eso no significa que el estado tenga que homenajear a un secuestrador torturado, es absurdo. Alguien no merece un homenaje por el mero hecho de que le dispare un policía. Si un policía se convierte en un criminal por empezar a matar criminales por su cuenta y riesgo, que un criminal sea víctima de otro criminal no convierte a nadie en merecedor de un homenaje. No digamos al terrorista que muere porque le explota su propia bomba, o que recibe un disparo en un tiroteo legítimo. El estado puede depurar las responsabilidades penales si las hay, indemnizar si tiene una responsabilidad subsidiaria, pero no puede hacer homenajes ni poner placas a terroristas, violadores o narcotraficantes. Ni siquiera a víctimas inocentes que fueron confundidas con aquellos. Las medallas son para los caídos, civiles o militares, en defensa de la nación y la libertad.
x
O se reconoce que no todas las víctimas son iguales, o nos volvemos locos
Parece evidente que en el apartado de personas que han sufrido una violencia injusta hay varias clasificaciones. Por un lado las víctimas que son criminales, y lo siguen siendo aunque hayan sufrido una violencia injusta. Por otra parte las víctimas que no son criminales, que sufrieron una violencia injusta, pero que no la sufrieron luchando por la nación, ni por el estado de derecho ni por la libertad. Y finalmente, las víctimas que no son criminales, que sufrieron una violencia injusta y que además la sufrieron en la batalla entre los terroristas y la nación, el estado de derecho y la libertad. Los homenajes del estado y las administraciones públicas, por lógica, deberían reservarse sólo a las personas de esta tercera categoría.
x
15 respuestas
Los que están en el régimen gracias a la muerte del dictador dándole legitimidad a la segunda República que se proclamó unilateralmente gracias a la uida de Alfonso XIII. Ni aquella República ni está Monarquía de partidos fueron «órdenes democráticamente elegidos». Porque no fue el pueblo quien, tras un periodo de libertad constituyente, los instauró. Si no que fueron la clase política los que se dotaron de un régimen a su medida que impide la democracia.
A Laura Pérez le encantaría meterme en la cárcel por esto que acabo de escribir. Rabie usted señorita Pérez, que no representa a nadie más que a si misma y tiene la misma legitimidad que el Rey nombrado por Franco. Agradezca a Franco haberse muerto como dictador plácidamente en su cama, para que ahora se las dé de luchadora con toda esa clase de oligarcas que se repartieron el poder a su muerte.
Franquistas, eso es lo que son todos ustedes, miembros del partido único separado ahora en facciones de estado. Por eso tienen que cubrir su complejo franquista con la pose.
Es muy grave la defensa de los violentos por parte de este desgobierno cutrepartito. La violencia, de la extrema izquierda y del nazionalismo separata, entiendan ustedes. Y luego la falsedad de sus argumentos en cuanto a los períodos republicano y franquista, no sé si por canallas o por estúpidos, o por ambas cosas, porque no se pueden obviar los hechos históricos reales contrastados y documentados. La República fue ilegal pues nadie la votó, la izquierda estaba en guerra contra la propia población al aplicarles una revolución en marcha, incluyendo el asesinato de jefes de la oposición por fuerzas gubernamentales.
Y encima sueltan soplapolleces como decir que el pueblo estaba desarmado….cuando del 19 al 20 de Julio se abren las cárceles y se reparten armas a estos y a los simpatizantes de partidos de izquierda, quebrando la legalidad de nuevo. Y obviando la cantidad de armas que dispuso la República, con casi todas las fábricas de armas de España, la superioridad en artillería, aviación y tanques por parte de la República, al menos en cuanto a material en cantidad y calidad, aunque su manejo fuera deficiente. Desarmados…y armados hasta las cejas.
Todo mentiras.
A los miembros de la oposición les digo, o reaccionan ya , o les auguro el mismo destino que Calvo Sotelo. Laurita Pérez anunciará que tienen que morir, y pasados unos días los escoltas de la Barcos les pegarán un tiro en la nuca para dejarlos tirados en una cuneta.
Así fue la Historia…y la extrema izquierda quiere repetirla a ver si está vez la gana….
Un Kafka cínico y esquizofrénico sería bastante más coherente que esta gentucilla. Si tuvieran cerebro, les debería reventar buscando justificaciones de semejantes memeces.
Lo que se da es una versiòn maniquea y lo demás sobra. Y siguen con lo mismo , es su plan de gobierno junto con batua, bandera y abono para la transitoria y lo demás les trae sin cuidado .
Solo hay ilegalidad, ilegitimidad , gravedad del levantamiento y represión ,para utilizar los términos empleados : la franquista .
No la hay en la llevada a cabo por los que luego formaron el Frente Popular y sus aliados comenzando por la proclamación de una República al que habían precedido huelga revolucionaria en 1917 con fines en definitiva de provocar el cambio de régimen( véase lo que explicó Largo Caballero), asesinatos por los de la acción directa, levantamientos armados contra el gobierno constitucional de la Monarquía después de irse el dictador Primo de Rivera, luego contra el propio gobierno centro derechista de 1934, que provocó numerosas victimas ,el golpe de estado institucional contra el Presidente Alcalá –Zamora. Total , los golpistas de ayer aupados por el fraude y artes de mal picapleitos al gobierno. Los asesinatos por funcionarios militares o de orden público afectos al Gobierno frente populista antes del alzamiento militar, y luego durante la guerra las checas oficiales y de funcionarios policiales , las sacas de prisiones, los servicios SIM con las ayudas a vceses de la NKVD soviética etc y dicen que el estado republicano no sabía nada y que no actuò en su retaguardia. Ese es el discurso. La represión franquista fue organizada y la del bando republicano fue de cuatro exaltados. ¡Hombre! Todavía se sabe leer los oficios de las autoridades policiales diz que republicanas , las listas de presos, los asaltos a las cárceles con apoyo e intervención de fuerzas milicianas etc. No es necesario irse a Madrid, basta con referirse a San Sebastián antes de la entrada de las fuerzas navarras , Bilbao o a Jaèn , trenes de la muerte, o en Barcelona.
Llamar bando democrático a unos y antidemocrático a otro, aquél con sus anarquistas, comunistas y socialistas del caballerismo que en sus objetivos no se qué diferencias podríamos encontrar respecto a la dictadura del proletariado comunista es un ejercicio de ceguera parcial de un ojo como poco. Bueno, las victimas de la aviación en territorio nacional , pues no es lo mismo un fallecido en Tudela o Cabra, Córdoba que una victima en Alicante o en Bilbao. Ni los asesinados, què diría sobre lo de no poner en el mismo plano por citar un ejemplo el gran dramaturgo andaluz Muñoz Seca asesinado diciendo momentos antes a sus verdugos , que le habían quitado todo ,pero que había algo que no le podían quitar el miedo que tenía en ese momento.
Y ya bueno lo más reciente es ceguera total. Poner en la misma balanza a quien muere tras un enfrentamiento armado con policía que al concejal secuestrado y asesinado vilmente tras una noche de tortura, o al vecino policía que tomaba un café.. Claro luego se dice que se esté contra la violencia venga de donde venga y con todas las víctimas.
No importa, discurso vendido y aceptado por los parroquianos y también por los equidistantes que los hay y muchos.
Lista salvo error u omisión de españoles asesinados por la banda etarra en Vascongadas y otras ciudades de España solo en los meses de febrero de diferentes años comenzando en febrero de 1976 hasta
VICTOR LEGORBURU IBERRECHE E GALDACANO GALDAKANO
JULIAN GALARDA AYASTUY
MANUEL LEMUS NOYA
JOSE MARIA HERRERA HERNANDEZ
ALFREDO DIEZ MARCOS
JOSE GOMEZ MARTIÑAN
JOSE GOMEZ TRILLO
ANTONIO MARIN GAMERO
JOSE MARTINEZ PEREZ CASTILLO
VICTORINO VILLAMOR GONZALEZ
ANGEL ASTUY RODRIGUEZ
MIGUEL RODRIGUEZ FUENTES
IGNACIO AROCENA ARBELAIZ
EUGENIO SARACIBAR GONZALEZ DE DURANA
BENJAMIN FERNANDEZ FERNÁNDEZ
JOSE FRAGOSO MARTIN
BENICIO ALONSO GOMEZ
RAMON ITURRIONDO GARCIA
ANIBAL IZQUIERDO EMPERADOR
JOAQUINA PATRICIA LLANILLO BORBOLLA
MIGUEL FRANCISCO SOLAUN ANGULO
RICARDO TEJERO MAGRO
ANGEL FACAL SOTO
CRISTOBAL COLON DE CARBAJAL MAROTO
MANUEL TRIGO MUÑOZ
M. LUISA SANCHEZ ORTEGA
FRANCISCO CARRILLO GARCIA
RAMON CARLOS NAVIA REFOJO
JUAN ANTONIO NUÑEZ SANCHEZ
ANTONIO RICOTE CASTILLO
EMILIO TEJEDOR FUENTES
ANGEL GARCIA RABADAN
EUTIMIO GOMEZ GÓMEZ
ANTONIO RICONDO SOMOZA
JULIA RIOS RIOZ
JOSE SAN MARTIN BRETON
LEOPOLDO GARCIA CAMPOS
FERNANDO MUGICA HERZOG
RAFAEL MARTINEZ EMPERADOR
DOMINGO PUENTE MARIN
FRANCISCO ARRATIBEL FUENTES
MODESTO RICO PASARIN
FERNANDO BUESA BLANCO
JORGE DIEZ ELORZA
JOSU LEONET AZKUNE
JOSE ANGEL SANTOS LARANGA
JOSE LUIS JUAN PAGAZAURTUNDUA RUIZ en febrero de 2003.
Por si alguno o algunos se han olvidado , se les debe recordar que el concejal secuestrado y asesinado era el sr.Blanco del PP, y que el policia local asesinado mientras tomaba café y desayunaba era el sr. Pagazaurtundua afiliado a la UGT y al PSOE-PSE. La infamia no está tan lejos en el tiempo.
Ignatius: reacciona usted precisamente como pretende el cuatripartito, despreciando y condenando la victoria del general Franco. ¿Cree usted acaso que es factible establecer una democracia después de una guerra civil? Por supuesto que el franquismo no fue democrático. No existían las mínimas condiciones sociales para ello. Y aun así, en muchos aspectos aspectos había más libertad que ahora. La democracia no consiste solo en votar cada 4 años. ¿Son los aberzales democráticos?
Creo que no me ha entendido bien Alambique.
No he mencionado la guerra. Ni la falta de democracia del Franquismo, que es obvia.
Sólo he hablado de la falta de legitimidad del régimen anterior (II Republica), y posterior al de Franco.
Quizá no lo haya entendido bien. Su exposición me resulta confusa. ¿Viene a decir que el franquismo dio lugar a la democracia? Para mí, así fue. Considero un halago llamar a alguien franquista. El error es ser antifranquista.
No estoy en absoluto de acuerdo con alguna de las opiniones que vierte en sus comentarios Sr.Ignatius ,dicho sea con el máximo respeto que la misma me merece, decir que esta Monarquía que Vd. llama de partidos no es un órgano democrático elegido , que no tiene legitimidad , me parece equivocada.
Vd. olvida una ley de reforma política , unas elecciones democráticas , y una Constitución votada en referéndum donde se establecía la Monarquía como forma de Estado. ¿ que lo fue por una clase política? . Siempre es así alguien que dirige .Eso del pueblo está muy bien para que creamos que hubo una asalto a un Palacio de invierno o que la Revolución portuguesa fue obra del pueblo y no de una parte del ejercito metropolitano .No fue votada por ejemplo la Constitución de la 2ª República, terriblemente sectaria, aunque si fueron elegidas unas Cortes Constituyentes .
¿ Impide la democracia? ¿ En que se impide? ¿Acaso en posibilidad de libertad de pensamiento y expresión que Vd. está ejerciendo?. Que no nos guste muchas cosas , desde luego , empezando por ejemplo el esperpento separatista de los condados orientales, y que parece que la Constitución en vez de 169 artículos solo tenga 168 porque del 155 da la impresión que no se quiere hablar de él. O estimar que la D.T.4ª debe desaparecer en bien no solo de Navarra si no de España. O poner coto a los desvaríos desleales de alguna autonomía. O recobrar el Estado algunas competencias porque hay algunos que no han hecho buen uso de ellas: verbigracia la educación.
Califica Vd. al parecer de franquista ,no se si llego a comprender , excuseme si estoy equivocado hasta personas que desde luego no solo sería un desatino calificarlas así tanto para ellas porque no llegan a tener esa categoría como para los que verdaderamente lo sean.
Lo que llama vd. huida del rey Alfonso XIII , digamos que no tuvo más remedio pues no le asistieron ni los monárquicos ,le bastaría leer” Asi cayó Alfonso XIII de Maura” por mucho que el tránsfuga quiera alabar la conspiración de San Sebastián y su desarrollo, ni el ejército que tanto había mimado en muchos de sus altos mandos , ni tampoco la Guardia civil que mandaba Sanjurjo y por eso unos golpistas y conspiradores republicanos desde la cárcel y el ocultamiento fueron al gobierno , similar a febrero de 1936 aquí con el acompañamiento de traidores secesionistas de 1934 .
Dejemos ya al dictador Franco que hace muchos años que se murió en la sala de un hospital y centrémonos en lo que hay.
Por cierto ni fui franquista , sin que me muestre horrorizado por los que lo han sido o quieran seguir siéndolo, ni me gustaron muchas cosas de su régimen, pero desde luego poco me gusta el que querían imponer los “demócratas republicanos” : comunistas, socialistas caballeristas y anarquistas o el remedo priista anticlerical y reaccionario en el fondo de los republicanos de izquierda. Y ni siquiera eran válidas por existir un muro de sangre los puntos de negrinistas . Ahora bien, sin mayores apelaciones èpicas , tampoco me avergüenzo de la actuación siempre en los frentes andaluz-extremeño, en Teruel, y el Ebro , de todos mis familiares varones , que lucharon en el ejército llamado nacional y que varios de ellos con otros familiares sufrieron persecución a muerte por ser gente que iba a misa, trabajadores sin más tierras que defender que las de sus macetas y pensar diferente al uso frentepopulista.
Lo dejo aquí para no alargarlo y reiterando con mis saludos mis respetos por algunas de sus opiniones que no comparto y pidiendo excusas por tan largo comentario.
Gracias por sus preguntas Ispan1. Voy a tratar de contestarlas y de aclarar lo que no haya quedado claro en mi primer comentario.
Puede que usted se encuentre en la común confusión de que la llamada constitución del 78 estableció democráticamente la forma de estado.
En primer lugar, quienes aprueban el texto constitucional no son representantes elegidos bajo el mandato de elaborar una constitución, son diputados de partidos que han ido «pasando por la ventanilla», lo que significaba pasar de la clandestinidad a la integración en el estado. La constitución se redacta en secreto (la revista «cuadernos para el diálogo» lo descubre en noviembre del 77). Así sin «luz ni taquigrafos» se hace el texto a medida de los partidos políticos que han abandonado la sociedad civil para integrarse en el presupuesto general del estado. Se mantiene a un Rey nombrado por Franco su sucesor, y que toma el trono traicionando a su padre. Ninguno de los partidos era monárquico, y sin embargo renuncian a la república a cambio del sistema electoral proporcional de listas de partido. Se hizo un referendum si ¿y que iva a votar la gente? ¿Seguir con las leyes fundamentales de Franco?
El derecho de expresión no hace a la democracia. Ni ningún derecho individual. La democracia requiere separación de poderes y representación del elector. Y la constitución del 78 impide ambas.
Como hay listas de partido, no podemos elegir representante y por lo tanto no hay representación. Los diputados representan a quien les puede quitar y nombrar, es decir al jefe de partido. Y la separación de poderes… ¿ha visto usted los bancos azules del congreso?
Usted ha leído sobre la caída de Alfonso XIII, entonces entenderá que la segunda república fué algo sobrevenido, no resultado de un proceso libre. Lo mismo sucedió a la muerte de Franco, el régimen del 78 nos ha sobrevenido, y el SI en el plebiscito no le otorga la legitimidad que le falta por las razones que le he explicado.
Son Franquistas, no por ideología, sino porque son herederos de la potestad del régimen de Franco, no hubo ruptura sino que se pasó «de la ley a la ley», donde había un sólo partido estatal (en el sentido estricto de la palabra) pasaron a ser varios partidos estatales (en el sentido estricto de la palabra). Para arrogarse la legitimidad que carecen, no paran de decir lo antifranquistas que son, y de actuar como si hubieramos hechado atrás en el tiempo 80 años y recién hubieran ganado la guerra civil. Pero como partidos de estado que son, son totalitarios.
Perdon por lo extenso.
sr.Ignatius:
1º) Es fácil denostar la forma que se llevó a cabo la transición de un régimen dictatorial y es fácil desde la distancia temporal . Pero para explicar las decisiones hay que tener en cuenta las circunstancias que se daban a la muerte del general Franco .
¿ Que era lo mejor para España?. ¿Una ruptura total preconizada por algunos, o un trànsito pacifico desde un régimen autoritario y dictatorial a un régimen democrático?
¿ Que era mejor una Constitución consensuada o la ruptura con el riesgo de enfrentamiento entre españoles.? ¿ que era mejor una constitución como la de la 2ª República excluyente y peligrosamente sectaria .
¿ Que iba a votar la gente? Lo que quería , paz ,reconciliación y nunca más división entre españoles. Obviamente la mayoría pensó así incluida en ella los catalanes. Bueno los separatistas vascongados estaban a lo suyo. Y ya le dije , hay muchas cosas e que no me gustan ..Creo que en ese momento era lo posible, así se hizo, que desde luego por ejemplo los estatutos no debían ser tan amplios y jamás ceder a desleales, como se ha visto , competencias de orden público( ya se sabía desde la 2ª república) y educación.
2º) ¿ Que no hay separación de poderes? Siento no estar de acuerdo, la hay . ¿ Que respecto a las listas de candidatos es mejorable? Por supuesto pero de ahí a considerar que los diputados elegidos no representan a sus electores va un abismo. De ahí a inferir que no hay separación de poderes es un salto ilógico y además habría que preguntarle ¿ que entiende Vd. por separación de poderes que señaló Montesquieu?
3º) Nadie ha discutido que la 2ª República fue algo sobrevenido. No me haga comparaciones entre lo que no es comparable.
4º) Que el Rey emérito no traicionó a nadie, y si no toma esa decisión, hoy no hay monarquía en España, ni èsta ni otra. Le puedo asegurar que por mucho que formalmente constara desde mediados de los años cuarenta ,Ley de sucesión , que España era un Reino, una parte de la juventud había sido educada en la inquina a lo monárquico coincidiendo en esto mucha derecha y mucha izquierda. No le tengo que recordar aquí las canciones que se cantaban.
5º) ¿ Que propone Vd? Lo digo porque no alcanzo a saber que preconiza y no estamos para experimentos, y a mi lo que me importa es España y por ende los españoles . No tengo que dudar que también lo será para Vd. y mucha más gente.
Por último esas calificaciones y comparaciones como franquistas es no solo aventurado si no totalmente inadecuado.
Quede Vd. con Dios y buenas noches.
Usted Ispan no respalda su afirmación de que hay separación de poderes.
Hay separación de funciones pero no hay separación de poderes desde el momento en que el legislativo «inbiste» al gobierno. Habida cuenta de que los diputados obedecen a su jefe del partido, el gobierno lo designan en el mejor de los casos tras una negociación entre unos pocos jefes de partido. O en caso de mayoría del partido ganador, el jefe del partido se autodesigna presidente y además controla todo el parlamento.
Por no hablar de la ausencia de independencia judicial con un Supremo nombrado por cuotas.
Que los diputados de lista de partido sólo representan a quien los ha elegido lo ve todo el que lo quiera ver. Y si no expliqueme como es que votan en el Parlamento lo que su jefe de partido les manda que hay que votar.
Le sugiero Sr. Ignatius que compruebe como son elegidos los primeros ministros o presidentes del gobierno o Presidente del Consejo de Ministros del Reino Unido, Alemania, Holanda, Italia, Suecia etc, y se sorprenderà , como se les eligen o bien se les “invisten” ,obviamente a l candidato cabeza de lista electoral del partido y que tiene mayoría en general en el Parlamento..
Respecto a lo de las cuotas del Tribunal Supremo, sin entrar a discutir lo de que Vd. llama “cuotas” , lo de independencia judicial ,me temo que no llega a comprenderlo. Sería bueno que estudiara un poco como se eligen en el resto de países europeos los jueces que acceden al Supremo, e incluso en los Estados Unidos, sin que ello conlleve posteriormente ningún tipo de pérdida de su independencia , que se pregona de cada uno de los jueces que componen el Poder Judicial También me parece que posiblemente confunda entre Consejo General del Poder Judicial y Poder judicial e independencia judicial.
Lo de votar todos juntos es lo más lógico por razones de unidad de actuación , salvo en aquellas cuestiones que requieren un voto en conciencia, por ejemplo en relación con el aborto, hay diputados que votan distinto del criterio del grupo incluso en el Partido Socialista. Pero esto ocurre en cualquier parlamento. ¿ Le parece suficiente la explicación?.
Para nada suficiente. No ha explicado usted la separación de poderes, sólo ha señalado otros países donde tampoco existe.
Tampoco ha explicado el mecanismo por el cual el votante estaría representado en el Parlamento. Si todos votan lo que dice su jefe, entonces todos representan a su jefe. Es así de sencillo. Que voten distinto cuando do «les dejan» no deja de ser anecdótico, como sabe.
Bueno , don Ignatius ,nada , separación de poderes no existe ni en esos paises totalmente democráticos.