.
En alguna ocasión ya nos hemos referido al episodio de la toma del Castillo de Maya, sus circunstancias históricas y la manipulación reduccionista del nacionalismo sobre este suceso en el que se enfrentaban papistas y antipapistas, franceses contra castellanos, navarros contra navarros y guipuzcoanos contra navarros.
.
.
Ayer, en relación a este suceso histórico, Diario de Navarra publicó un interesante artículo de Jaime Ignacio del Burgo bajo el sugerente título: “¿Héroes o bandoleros?”.
.
.
Para empezar, del Burgo subraya que en el monte Gaztelu del Baztán se alzaba “el pequeño castillo de Mayer”, en las proximidades de la población de “Maya”, y que “tales eran los nombres que figuran en los documentos oficiales desde comienzos del siglo XII”.
.
.
La fortaleza fue conquistada por los franceses en octubre de 1521 y posteriormente, tras la derrota de los franco-agramonteses en Noáin, fue encomendada su defensa a unos doscientos caballeros agramonteses, leales a Enrique II, a la espera de que los franceses volvieran a intentar la toma de Navarra.
.
.
Del Burgo señala que “mientras alimentaban la esperanza de recibir ayuda de francia o de Enrique II, señor del Bearn, los ocupantes de la fortaleza acabaron por convertirse en bandoleros, saqueando a los lugareños. Los baztaneses, hartos de soportar tales desmanes, recurrieron al virrey. Miranda decidió poner fin a la situación. Organizó una expedición militar. La mayoría eran soldados navarros reclutados por el Condestable. También acudieron dinamiteros guipuzcoanos. Llegaron a Maya el 15 de julio de 1522”.
.
.
Naturalmente la descripción que proporciona Del Burgo contrasta mucho con el retrato pintado por los nacionalistas, nunca mejor dicho. Nos imaginamos el susto de algún ganadero baztanés de la época al encontrarse a un tipo armado con un vago parecido a Asirón, robándole las ovejas.
.
.
.
.
Por lo demás, del Burgo concluye el relato con el desenlace que todos conocemos. El 16 de julio se inicia el asedio. El 17 bombardea la artillería y comenzó el minado de la fortaleza. El 18 se rechazan varios intentos de tomar el castillo al asalto. El 19 una mina derriba parte de la fortificación y los sitiados se rinden, 48 horas después del primer cañonazo.
.
.
No se sabe exactamente las bajas que hubo, pero del Burgo recuerda que “no consta que ninguno de los miembros de la nobleza agramontesa pereciera”, que muchos, entre ellos dos hermanos de San Francisco Javier, se refugiaron en Fuenterrabía entonces en poder de los franceses, y que “en 1523 se rindieron al emperador, que al año siguiente les concedió una amnistía total”.
.
9 respuestas
No se preocupen. Desenterrarán todas las pruebas y las harán desaparecer.
El Desgobierno Barcos hará un euskoparke temático para enseñar adecuadamente a los subproductos de la Logse lo que deben aprender para ser un buen vasquito reponedor del Eroski y peticionario de ayudas sociales.
La Historia será lo que el PNV diga en cada momento. El Euskogran Hermano ha llegado. La Verdad es Mentira y La Paz es la Guerra.
Desde luego Yo y cualquier Navarro de bien,está convencido de la historia real documentada,y explicada por medievalistas de renombre como Martin Duque,que a unos OKUPAS de Bildu que leen cómics inventados por un frecuenta bares como el Alcalde y los suyos.
Tenéis razón,pero solo en parte. En aquel tiempo las razzias de ganado eran habituales entre todas las tropas combatientes y todas las guerras.De hecho la palabra «almogavar» viene de algara y nadie llama ladrón ni a Roger de Flor o ni al de Lauria, ni mucho menos al Cid y eso que ese título, como el de Caudillo, vienen de «aceifa» que significa los mismo.Tampoco llamamos ladrones a los reyes de todos los reinos hispánicos que las practicaron con asiduidad en la reconquista igual que los musulmanes. Aun en la Cruzada tanto los defensores del Alcazar de Toledo como los de Santa María de la Cabeza tuvieron que hacerlas con gran éxito para alimentar a sus fuerzas. Las algavas o aceifas promero servían para alimentar a los propios y segundo para quitar provisión al contrario. No caigamos en los defectos de llamar a las cosas por lo que no son.Por lo demás,la vergüenza del monumento de Maya es que tenga los escudos de las provincias vascongadas, que como Castilla que eran figuraban entre las fuerzas asaltantes contra aquel castillo. Lo de criticar la resistencia de 48 h también es un chorrada si conocemos las fuerzas en liza, el tamaño de aquel baluarte y las nulas posibilidades de defensa una vez caído uno de los cuatro lienzos de muralla.Lo vergonzoso es que Asirón pretenda hacerse figurar entre aquellos nobles que defendían la monarquía navarra (él, que es republicano, marxista y cuyos vascongados estaban entre los asaltantes) y encima con dinero público. Tengo ciertas dudas que los señores fueran comunistas, menos aún republicanos y en absoluto partidarios de unirse a los enemigos guipuzcoanos y vizcaínos.Que lea el ensayo Guerreros,historias de mil años de un conocido mio con mucha historia sobre el combate y los previos, a ver si se empapa y vamos llamando a las cosas por su nombre.
Con toda humildad se lo pregunto Dña. Patricia: ¿si tan normal era en aquella época los saqueos y el bandolerismo, por qué los baztaneses pidieron ayuda al virrey Miranda? ¿por qué dicho virrey, ante la petición de unos simples lugareños, que no serían muchos, tuvo a bien enviar en su defensa semejante despliegue de tropas y artillería?.
El valor de la manipulación histórica es extraordinario. Lo intentó Franco, lo intentan los independentistas catalanes… En este sentido, los nacionalistas vascos no van a ser menos.
Es complicado hacer frente a estas manipulaciones, porque son simplistas y emocionales. Es más fácil vender la versión nacionalista de Amaiur que vender verdadera ciencia histórica.
Pero no por eso no se debe intentar. Hay que desmontar las mentiras con verdades.
¿Estamos a ello? ¿Sí o no?
Posiblemente Dª Patricia lleve razón pero solo en parte. Vea algunas precisiones :
Respecto a lo que llama “razzia “de ganado que eran habituales entre tropas combatientes .
No necesariamente era así , lo normal era que en aquellos tiempos siglo XVI los ejércitos se enfrentaran y el vencedor quedara con el botín del derrotado. Pero en el caso de Maya, no se trata de combatientes contra otros, se trata de robos de ganado de tropa contra lugareños del Baztán, no combatientes. Ello indica dos cosas:
Primera que la zona navarra del Baztán no era precisamente partidaria de los que se habían encerrado en el castillo , porque si no lo lógico si no estaban sitiados , lo que no ocurre hasta que precisamente los habitantes se quejan al virrey y enviara tropa, es que fueran asistidos, ayudados y pudieran comprar viveres.
Segunda que desde luego, quitar los ganados de forma subrepticia y saqueando a otros navarros, tiene un nombre muy feo , aparte de abigeos.
Añádese que la voluntad de resistencia no fuera muy fuerte sobre todo cuando pocas bajas hubo . Al fin y a la postre , obtuvieron el perdón real, entre ellos los hermanos Jasso. No se trata de cobardía pues tan navarros eran los que estaban dentro como los de fuera con el ejercito. Sencillamente, cubrieron el expediente.
Obviamente nada que decir sobre la superchería de los separatistas , de que el ejército castellano , más bien imperial desde 1520, parece que solo eran gentes de Burgos o de Sevilla es decir que ni guipuzcoanos, alaveses y vizcaínos tuvieran participación y estuvieron bajo la bandera aranista con los del interior , todos contra los invasores. O sea que han querido hacer creer que Ignacio de Loyola herido en Pamplona es un caso raro o que algún que otro navarro que al parecer pasaba por allí , despistado beamontés de los 4.000 levantados por el Conde de Lerin. O que la lucha en el castillo de Maya era por la independencia vasca
Por cierto durante la guerra civil el batallón Amaiur peneuvero correspondía a una brigada mandada por un oficial de la guardia civil enviado alli por el gobierno diz que republicano ¡ Que cosas!.
Continuaré.
Este es un ejemplo más de cómo cada nacionalismo en liza, en este caso el nacionalismo vasco y el nacionalismo español, interpretan, en base a sus gustos nacionales, hechos que han marcado historia, independiente de si quedan lejos o cerca en el tiempo.
Esto es inevitable, somos así.
Yo simplemente diría que la mayor dificultad, a la hora de explicar la historia, y exceptuando una mayor o menor falta de datos, es la de ver todo aquello con la mentalidad, intereses, miedos y perspectivas de aquellas gentes que poco tienen que ver con los nuestros, hijos ya del siglo XXI.
Acabo diciendo, una vez más, que la historia sólo sirve para explicar cómo hemos llegado hasta aquí pero nunca cómo tienen que seguir siendo las cosas; esto sólo está en la mano de los que hoy vivimos.
Deseo añadir que si de historia hablamos y asépticos queremos ser, en la medida de lo posible, entonces, como más de uno ha comentado antes, el titular hace un flaco favor al artículo, pues llamar «bandoleros» a aquellos guerreros es pretender ver la historia desde el sofá de casa sin querer entender nada que no sea su interpretación nacionalista particular de los hechos.
Si, sr Lecumberri el separatismo vascongado es sobre todo aséptico, como la ceguera que padece sobre que los guipuzcoanos, alaveses y vizcaínos formaban parte de las tropas que asediaron la fortaleza y no eran los que estaban en su interior..Y que numerosos navarros también eran los que asediaban . Que la historia explica como hemos llegado hasta aqui , pues muy de acuerdo, pero no para levantar con una historia falseada lo que se quiere ser. Pues si venenoso es el arbol, venenosos son los frutos y montar un banquete con ellos no es lo más adecuado.
Y respecto a los guerreros su condicion se les reconoce cuando se comportan como tales, no cuando se dedican al abigeato, es decir cuatreros y al saqueo de los campesinos de la zona del Baztán. Y que en definitiva aquellos navarros por mucho que quisieran alzar por rey a André de Foix solo contribuían a someter a Navarra al francés, Francisco I quien , en realidad, había atacado con fines de conquista Navarra y luego Castilla comenzando por Los Arcos entonces castellana, , Vascongadas y la Rioja y aprovechando la guerra civil comunera.