¿La firma de un convenio con la CAV justifica realmente que no se haga concurso para que emita la ETB?

En breve podrá verse la ETB a través de la famosa TDT. ¿Legalmente? La pregunta es pertinente porque, en el pasado reciente, los nacionalistas vascos han buscado todo tipo de atajos ilegales (confirmados hasta por el Consejo de Navarra) para conseguir que la ETB pudiera verse en Navarra. Lo excepcional, de hecho, sería que la ETB pudiera empezar a recibirse de forma legal. A tal fin se ha firmado un convenio con la CAV, que efectivamente es la vía legal, y a continuación se le ha asignado a dedo a la ETB un canal digital que ha dejado vacante Vaughan, el canal de aprendizaje de inglés. ¿Es legal esta asignación a dedo o habría que haber convocado un concurso? ¿La firma del convenio habilita la asignación a dedo?

UPN ha denunciado esta concesión graciosa y particular del gobierno a la ETB señalando que la Ley de Comunicación Audiovisual obliga a convocar un concurso. Efectivamente, tal parece ser el tenor literal de la normativa:

Artículo 27.2: Todas las licencias disponibles de la misma naturaleza e idéntico ámbito de cobertura deberán ofrecerse de forma simultánea, y previa confirmación de existencia de espacio radioeléctrico suficiente. No obstante, en el marco de lo dispuesto, en su caso, por el Plan Técnico Nacional de oferta de licencias, a desarrollar reglamentariamente, cuando haya quedado liberada una única licencia, la Administración competente deberá proceder a convocar el concurso para su adjudicación en un plazo máximo de tres meses sin esperar a que queden liberados más títulos habilitantes.

Artículo 27.5: El órgano competente deberá convocar, en un plazo máximo de tres meses después del vencimiento de la licencia, el correspondiente concurso para la adjudicación de las licencias de idéntica naturaleza que, en su caso, hayan quedado vacantes. Transcurrido dicho plazo, cualquier interesado estará legitimado para instar la convocatoria, que deberá producirse antes del plazo que establezca la normativa de aplicación desde la presentación de la solicitud.

Por contra, los partidarios de la concesión a dedo a la ETB vuelven contra UPN una intervención de Sánchez de Muniáin en octubre del 2012, cuando quedaron vacantes los canales de Popular Televisión y Canal4. Muniáin declaraba entonces, para justificar que no se atribuyera un canal a la ETB, que «la televisión pública, los entes públicos no operan bajo el sistema de licencias, y las televisiones públicas tienen otra regulación legal y, como bien saben, el cauce hasta este momento para la ETB es el acuerdo suscrito entre el Gobierno de Navarra y el de la Comunidad Autónoma Vasca, y nada tiene que ver con el régimen de licencia». El entonces consejero regionalista añadía en una réplica posterior: ¿Es posible, y le devuelvo la pregunta, porque yo creo que tiene la obligación de informarse antes de formularla, que una televisión pública opere bajo el régimen de licencia? Resuelva usted esa pregunta, que es no voy a decir de qué curso de Derecho, y cuando la resuelva volvemos a discutir sobre el tema». Si el portavoz de UPN aseguraba en 2012 que la recepción de los canales de otras televisiones autonómicas seguían el cauce de un convenio y no el de un concurso como las televisiones sometidas al sistema de licencias, la asignación particular a la ETB mediante convenio parecería ahora justificada.

Obviamente lo que nos interesa es si realmente es legal esa atribución, no si UPN se contradice o no. Con lo que tiene que cumplir la ETB es con la ley, no con las declaraciones de UPN. De todos modos, ¿es la situación tal cual la pintan ahora los partidarios del dedazo? Da la impresión que no.

La parte de la intervención de Sánchez de Muniáin que se está haciendo viral a través de un vídeo en Youtube, omite parte de la intervención del consejero, una parte que resulta interesante y reveladora en este momento: “¿Qué dice la ley? Que en el momento en que queden licencias vacantes el Gobierno debe convocar de oficio en un plazo máximo de tres meses el correspondiente concurso público para su adjudicación. La devolución de las licencias por parte de estas dos operadoras se hizo efectiva a finales de mayo y exactamente en el plazo de tres meses se publicó la convocatoria de sendos concursos para licencias de TDT de ámbito autonómico y local. No se debe confundir este concurso de licencias con la emisión de canales de televisión pública del País Vasco, del País Vasco o de cualquier otra comunidad. Como se sabe, la televisión pública, los entes públicos no operan bajo el sistema de licencias, y las televisiones públicas tienen otra regulación legal y, como bien saben, el cauce hasta este momento para la ETB es el acuerdo suscrito entre el Gobierno de Navarra y el de la Comunidad Autónoma Vasca, y nada tiene que ver con el régimen de licencias. Las licencias, lógicamente, son para terceros operadores y, por lo tanto, en régimen de emisión comercial”.

¿Hay realmente una contradicción entre lo que decía UPN en 2012 y lo que dice ahora? Cuando se lee toda la intervención de Sánchez de Muniáin, parece que no.

En 2012, UPN decía que al quedar alguna licencia vacante el gobierno debía convocar un concurso público para su adjudicación. Esto es exactamente lo mismo que está diciendo UPN en 2016. UPN también decía que una televisión pública no podía operar como una bajo el régimen de licencia, que es lo que pasaría si la ETB sustituye a una de ellas, sin pasar además por el procedimiento establecido para ellas.

¿Dónde está el truco?

Como se ha visto, por un lado tenemos una serie de licencias para canales particulares que se conceden por concurso. Cuando una de estas licencias queda vacante, hay que volver a convocar un concurso para poder adjudicarla.

Por otra parte, tenemos los canales autonómicos de otras comunidades para cuya recepción hay que firmar un convenio.

Cuando el nacionalismo aprovecha la firma un convenio y la vacante de una licencia para adjudicar el canal a dedo, es por lo menos dudoso que esa carambola sea legal porque supone mezclar dos sistemas con dos cauces distintos. De hecho, ¿qué hubiera pasado si Vaughan no hubiera dejado una licencia vacante, lo cual ha sido una mera casualidad sobrevenida?

Para poder ver la ETB mediante convenio, antes de la renuncia de Vaughan, el Gobierno de Navarra estaba trabajando en dos vías técnicas para poder conseguir que la ETB emitiera en Navarra, para lo cual necesitaba la autorización del Ministerio de Industria porque era necesario aumentar en otros dos canales (para ETB1 y ETB2) la capacidad del múltiplex autonómico, a través del cual emitían en ese momento los cuatro canales con licencia en Navarra: los dos de Navarra Televisión, el de Vaughan y el de Nafar Telebista. La otra vía era que el Ministerio de Industria autorizara el despliegue de un segundo múltiplex autonómico.

Es decir, la vía para recibir la ETB mediante convenio discurría por un camino paralelo, al margen de los canales que emitían con licencia, y ése es el camino legal y el camino por el que se hubiera continuado si de repente Vaughan TV no hubiera renunciado a su canal. No obstante, ¿el hecho de que Vaughan TV deje un canal libre legitima que el Gobierno de Navarra de un salto, abandone el camino que estaba siguiendo, pase de un sistema a otro y le adjudique sin más el canal a la ETB? A tenor de la literalidad de ley parece que no.

El artículo 27.5 de la Ley Audiovisual, anteriormente citado, determina que cuando quede una vacante entre los operadores que estaban actuando con una licencia, no sólo hay que convocar un concurso, sino que sólo se pueden conceder licencias de “idéntica naturaleza” a las que “hayan quedado vacantes”. En consecuencia, parece deducirse que la vacante de Vaughan sólo la podría ocupar otro aspirante de idéntica naturaleza que Vaughan, no un canal público autonómico. Según esta interpretación, no es que tras la salida de Vaughan haya que convocar un concurso, sino que la ETB tal vez ni siquiera podría concurrir a ese concurso.

Da la impresión de que el Gobierno de Navarra, al ver abrirse una puerta con la salida de Vaughan, ha visto la oportunidad de intentar hacer pasar por esa puerta a la ETB, aunque la ETB, por su naturaleza de canal público autonómico de otra comunidad, debería pasar por otra puerta y seguir el procedimiento que el propio Gobierno de Navarra estaba intentando seguir hasta que se produjo la circunstancia imprevista de la salida de Vaughan.

La ventaja para la ETB de este atajo aparentemente ilegal es que le permite saltarse la autorización del Ministerio y empezar a emitir casi de inmediato. Sin embargo, por todo lo visto, la ley establece más bien que para entrar por la puerta de Vaughan habría que ser un canal comercial y particular de la misma naturaleza que Vaughan, y concurrir en el correspondiente concurso. De ser así, tendríamos otra vez a la ETB en la ilegalidad y conflicto político para rato.

Incluso desde el punto de vista de los nacionalistas, ¿merecería la pena volver a dejar la futura recepción de la ETB en el aire por ganar ahora un poco de tiempo tomando un atajo?

Y si en el futuro se vuelve a determinar que la ETB se encuentra otra vez en una situación de ilegalidad por haber hecho las cosas mal y tiene que volver a dejar de emitir, ¿a quién echarán la culpa entonces los nacionalistas? ¿A los que les están avisando?