A mediados de octubre, previa una resolución del Departamento de Interior valorando un nuevo escenario en cuanto a la violencia política y el grado de amenaza existente en la Comunidad Foral, el Gobierno de Navarra hacía público un cambio en el régimen de escolta y uso de coches oficiales por parte de los expresidentes del Gobierno de Navarra. A Jaime Ignacio del Burgo se le retiraba la escolta que era sustituida por medidas de contravigilancia.
Como consecuencia de esta decisión, el hijo de Jaime Ignacio del Burgo enviaba un correo a la presidenta del siguiente tenor: “Que cargue sobre tu conciencia si algo le pasa a mi padre. Me la devolverás en vida. Cobarde”.
Previamente al anuncio del Gobierno y el correo del hijo, se había producido un intercambio de mensajes en los que del Burgo padre describía a Barcos su situación, expresaba sus temores y pedía que se le mantuviera la escolta. No tanto por temor a un atentado, sino por el riesgo cierto de sufrir una agresión o una situación de acoso en plena calle.
Si la contestación del gobierno de Barcos a los ruegos de Jaime Ignacio del Burgo fue despreciarlos, la contestación a las palabras del hijo ha sido interponer una denuncia criminal contra él por amenazas e injurias.
¿Pero en qué consiste la supuesta amenaza del hijo de Jaime Ignacio del Burgo?
El propio hijo aclara en un mensaje a es.Radio que «Toda la vida he respetado el ordenamiento jurídico. Es un valor familiar. La suya es una maniobra política, sesga y mal interpreta deliberadamente mis palabras: si algo le pasa a mi padre, le exigiré responsabilidad… en vía judicial… ¡Obviamente!».
Los antecedentes de la situación
Jaime Ignacio del Burgo relata respecto a la experiencia de su hijo que «Cuando siendo niño iba al colegio lo primero que veía al salir de casa era un policía metralleta en mano en el rellano de la escalera. Vio como un día intentaron asaltar nuestra casa, y cómo los policías disparaban al aire después de que los asaltantes echaron dos cócteles molotov para tratar de penetrar en el portal. Padeció la angustia del niño que piensa que tal vez su padre no vuelva a casa por la noche».
Quizá a Uxue Barcos esta historia le suene a chino, pero es la historia de muchas personas en Navarra. La de muchos padres. La de muchos hijos. No en 1512 ni en 1936 sino hace muy poco tiempo, por gente que aún sigue libre y sin entregar las armas ni disolverse. Tal vez no en el entorno de Barcos, lo cual explicaría por qué no se alegra cuando se detiene a alguno de ellos. Eso sí, en los últimos tiempos resulta llamativo ver a los mismos que provocan que alguien necesite escolta, y que siguen sembrando el odio, reprochando al escoltado la necesidad o el coste de esa escolta.
Por otro lado, si ahora le pasara algo a Jaime Ignacio del Burgo en un bar o en una calle cualquiera, ¿de quién sería la responsabilidad? ¿Podrá decir el Gobierno ahora, si sucede algo, que nadie habría podido imaginar que pasaría?
Esperemos que las denuncias (algunos dirían denuncias-mordaza) del gobierno de Uxue Barcos, a la velocidad a la que va denunciando al personal, no nos vayan a costar más que todos los escoltas y encima tengamos un disgusto.
Si además, como también se queja atinadamente el propio Del Burgo, el Gobierno foral le quita a alguien la escolta, que por lo menos no lo publique para que hasta el último desquiciado de Navarra lo sepa.
Finalmente, llama la atención el tenor literal de la resolución de la Dirección General del departamento de Interior en que se basa la retirada de la escolta a Del Burgo, en virtud de la cual se decide esa retirada y se cambia por un sistema de contravigilancia «hasta que se acredite la inexistencia de riesgo hacia sus personas por su condición de expresidentes». Es decir, que se retira la escolta sin haber acreditado la inexistencia de riesgo, sustituyéndola por unas contravigilancias que pueden ser útiles frente a las vigilancias y seguimientos de un comando terrorista, pero no frente a una agresión callejera espontánea. Y esto cuando cualquiera puede apreciar que el riesgo en este momento es bastante mayor frente a lo segundo, que es frente a lo que se deja desamparado a Del Burgo, que respecto a lo primero.
Cargando ...
14 respuestas
Las medidas del cutrepartito son malas en general, pero ya lo de este caso, oscila entre la cacicada más vergonzante y la venganza cruel y odiosa, contra alguien que representa la defensa de las leyes, la democracia, y a Navarra y su Historia. Igual por eso es el objetivo principal de la Princesa de las Querellas, la AmadaLíder de la Anexión y el Batúa Kolonizador.
Infundir el miedo es otra forma de violencia, y quitar la escolta cuando Asirón es el jefazo de los munipas, y una proetarra es la mandamás de los forales, no es precisamente una buena señal.
Pero si la Barcos me planta una querella, me retracto de todo lo que he dicho, y hasta de lo qu no he dicho, AmadaLíder, tú eres Santa, tú eres buena, eres la luz que nos ilumina…o son los 8 autobuses ardiendo.
Hoy los terriristas no matan por puro tacticismo. Yo, sin ser nadie relevante, he sufrido el miedo y odio en el riau-riau y en el chupinazo de la ikurriña. Y tantas veces que me han intentado pegar al expresar mi opinión o mis sentimientos identitarios. La cultura del odio sigue impreganndo Navarara
Del Burgo se sentía más tranquilo y seguro durante la dictadura que en la democracia.
A todos los demás nos pasa lo contrario.
¿Qué democracia, L.a. Ribera? ¿qué democracia? ¿la del actual gobierno nacional-socialista? ¿la del Sr. Adolfo? ¿la del impuesto revolucionario? ¿la de los delincuentes en los colegios?. Democracia dice, dime de qué presumes… Pobre ig-no-ran-te, venga, póngase a estudiar de una vez, que a este paso nunca saldrá del «L.a.».
Nota: (Ahora me llamará fascista, o algo por el estilo, se admiten apuestas).
El abuelo de este señor que ha escrito la carta dirigida a la Sra. Barcos, que se llamaba Jaime del Burgo Torres, fue quien ordenó que una escolta de requetés hicieran guardia ante el árbol de Guernica durante la Guerra civil para evitar por correr algún rumor , posiblemente infundado, nadie atentase contra el mismo.
¿ Conocía vd. tal hecho sr. La Ribera ?. ¿ Olvida vd. que durante la etapa democrática cientos de españoles incluidos vascongados y navarros han sido asesinados?. ¿ Olvida vd. que muchos cientos de españoles de todas las tierras de España fueron heridos durante la democracia por los miembros de una banda criminal? ¿ Olvida vd. que miles de vascongados y aún navarros tuvieron que abandonar sus pueblos por las presión, el chivateo, la exclusión de los bárbaros separatistas y lo que se llamaba su entorno entre la sonrisa cómplice de otros?. ¿ Olvida vd. que contra la casa familiar del sr. del Burgo lanzaron los “amantes de la democracia popular”, es decir de la centralizada, dos cocteles molotov?. ¿ Puede sentirse seguro dados esos antecedentes el citado señor dada la cualidad de los cargos políticos que ha ostentado , aunque vivamos en democracia?.
¡ Que valeroso el mocetón arrojando zapatos contra las siluetas de varias personas? Una de ellas al parecer el citado sr. del Burgo.¿ Es así o no?. Eso sí con un par …….de zarcillos , que es lo único que tienen para llevar colgando .Creo que al mutil le falta la pañoleta a cuadros y ya estaría completo.
Se mire como se mire, un señor que fue presidente de esta comunidad, hace más de treinta años, no tiene ya ningún riesgo derivado de esa actividad.
No niego que el ser una persona mínimamente conocida, algo mediática, políticamente activa, popular e impopular a partes iguales,… puede conllevar riesgos, pero en esa situación está el señor Del Burgo y muchísimas otras personas de todas las ideologías, incluida gente de la izquierda abertzale.
¿Le ponemos chófer, coche y servicio de escolta a todos ellos?
Javier, cuando dice Vd. con total rotundidad que «no tiene ya ningún riesgo» da a entender que: o bien controla a los que ocasionan las agresiones o que tiene una buena fuente de información al respecto, de lo contrario, todo lo que afirma no deja de ser un «supositorio», perdón, una suposición que no garantiza la ausencia de riesgo.
esa es la diferencia entre DEL BURGO,y similares personas de la democracia,y Asiron,Uxue,Adolf Araiz y similares personas afines a su DICTADURA, y es que si como me imagino que todo hemos visto las típicas pelis del Oeste Norteamericano,en las que el pistolero y sus secuaces JAMAS les hace falta protección(puesto que son los PISTOLEROS), cosa que el SHERIFF y sus ayudantes son los perseguidos por los PISTOLEROS(y necesitan ir con un ojo adelante y otro atrás),y el pueblo que vive ACOJ… cuando el pistolero llega a la ciudad,o mata al SHERIFF para ser èl, el quiere tener el poder en el pueblo y aterrorizar a la ciudad con su pandilla,pues en nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA ocurre lo mismo,a unos JAMAS les harán falta escolta,porque JAMAS nadie le pegará un TIRO en la nuca,ni le ACOSARÁN en su casa,ni le ESCUPIRAN por la calle(por ser ellos los PISTOLEROS),mientras tanto otras personas muy a ALEJADAS a esas anteriormente mencionadas,SUFREN en SILENCIO los ACOSOS en sus domicilios,ESCUPITAJOS e INSULTOS en la calle,AMENAZAS y PUNTOS DE MIRA en sus domicilios,TEMOR a que te peguen un TIRO en la NUCA,o tener que mirar los BAJOS de tu COCHE,ahora que cada uno saque sus propias conclusiones,de en que lado están Asiron, Uxue, Adolf etc etc…. y porque están del lado del que pueden andar tranquilos(al ser ellos los PISTOLEROS) por el pueblo del Oeste(o por nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA), o si por el contrario Asiron, Uxue, Adolf Araiz son del lado del SHERIFF que tiene que andar con un ojo delante y otro detrás para que no los maten….
Este no es el que siempre va con pistola???
A NO que era un tal JAIME DEL BURGO el conspirador del 36, que se entreno en la Italia de Mussolini, y dirigia entrenamientos con fuego real en Urbasa y Andía, que tomaba parte activa en enfrentamientos callejeros en Pamplona y a las que solía acudir con porras de alambre y navaja cabritera?
Pues si señor…ese era su padre….que iba a misa con pistola…..por si despues de comulgar se le ponia un rojo a tiro!!
Habida cuenta de que en abril de 1980, Del Burgo fue destituido como presidente del Gobierno de Navarra por su implicación en el caso FASA y acusado de malversación de fondos.
Jaime Ignacio del Burgo…a sí! el que todavía sostiene que ETA está detrás de la barbarie de Atocha…Gente..
SR. Ferchu yo no soy defensor de nadie , pero los comentarios dando noticias en dosis no completas, no me parecen adecuadas . La Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo rechazó la denuncia interpuesta contra el sr. del Burgo por malversación . Los fiscales fiscales me da la ligera impresión que saben y bastante derecho penal. Desde el punto político destituido por el Parlamento Foral como Presidente de la Diputación, el acuerdo parlamentario fue declarada nulo por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la entonces Audiencia Territorial de Pamplona , y por sentencia de la Sala de lo Contenciosos administrativo del Tribunal Supremo se declaró nulo el acto administrativo de la destitución y la Sala de lo contencioso a la sazón de la Audiencia Territorial de Pamplona ordenó su reposición. Ni siquiera fue condenado por ningún tipo de responsabilidad civil , siendo desestimada una demanda al efecto interpuesta contra él y demás consejeros de Fasa.
O sea que el comentario si vd. habla de implicación etc debería haberlo completado con el resto de información. Seguramente vd. estaba preparando otro posterior completa.