Al margen de la foto de la presidenta del Parlamento de Navarra bebiendo a morro de un grifo de cerveza, que puede no pasar de lo pintoresco, llama la atención la recurrencia entre los tuits de Ainhoa Aznárez respecto al tema del aborto. Más aún, la insistencia en la defensa del aborto en base a que la mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo. El máximo exponente de esta línea argumental era sin duda esta viñeta que se puede encontrar en su cuenta.
Ahora bien, entrando en el asunto de fondo, ¿es cierto que el aborto se puede sustentar en el derecho de la mujer a hacer lo que quiera con su cuerpo?
La respuesta no parece nada clara.
De entrada, ¿uno puede hacer lo que quiera consigo mismo o con su cuerpo? Por ejemplo, ¿puede venderse como esclavo? ¿Puede aceptar libremente el maltrato de su marido sin que la autoridad tenga por qué interponerse? ¿O puede uno vender un órgano de su cuerpo en un mercado legal y organizado de órganos? Como poco, una respuesta de carácter absoluto respecto a que uno puede hacer lo que quiere con su cuerpo parece problemática.
Pero en este caso, ¿es siquiera el niño que se aborta parte del cuerpo de la mujer? Obviamente el niño, hasta que nace, está dentro del cuerpo de la mujer. Pero esto no quiere decir que el niño y la mujer sean lo mismo, sino que aún no existe el embarazo bluetooth. Poniendo un supuesto extremo como ejemplo de que un niño y su madre no son lo mismo, tenemos el caso, que se produce con alguna frecuencia, de una mujer embarazada que sufre un accidente y muere, pero sin embargo se puede salvar al niño. Es una demostración evidente de que el niño y la madre no son lo mismo.
Incluso en la hipótesis de que alguien nos drogara y nos despertáramos al cabo de un día en una isla, esposados a otra persona, ¿tendríamos derecho a matar a esa otra persona en virtud de nuestro derecho a la libertad corporal? Sumemos a esto que los embarazos, excepto uno en el que no suelen creer los partidarios del aborto, no acostumbran a ser fruto de una concepción milagrosa, sino resultado de una actividad previa, en general voluntaria. O que no acostumbran tampoco a durar más de 9 meses. ¿No tendríamos claro lo de la persona que aparece esposada a otra en una isla y tendríamos claro el aborto de un niño?
Bueno, pues todas estas reflexiones también nos las inspira la cuenta de Twitter de la presidenta que quiere abrir las puertas del Parlamento a todos los colectivos, esperemos que también a los colectivos provida.
10 respuestas
Feminazi. La palabra les define a la perfección, y no les da reparo exhibirla. Están orgullosos de su nazismo.
Échense a temblar, si eso hacen con su hijo o el padre de su hijo, qué no harán con el resto, enemigos del pueblo, burgueses antirrevolucionarios y escoria clasista…como usted y yo. ¿O creía ud que se iba a librar? Le recuerdo las palabras adjudicadas a Brecht pero realmente de un sacerdote alemán…»Vinieron a por…pero como yo no era.., cuando vinieron a por mi, ya era tarde».
Es una vergüenza que una persona de esa catadura moral sea la Presidenta del Parlamento.
A ella misma le debería dar vergüenza y al menos pedir perdón por tratar con tanto desprecio a las mujeres embarazadas.
¡Qué nivel! ¡Cuán bajo hemos caído!… ¡Si al menos rectificara…!
Uno de los cambios importantes que se va a ver en Navarra es la desaparición del Opus de la vida política.
Las mujeres navarras van a recuperar la libertad y no van a estar sometidas a la doctrina de unos personajes anónimos desfasados y dañinos para la sociedad civil.
Siempre que surge este tema la mayoría discute sobre derechos de la madre,derechos del padre,plazos y demas zarandajas que lo único que hacen es distraer la discusión del verdadero meollo que sin duda es si estamos hablando de una cosa o de un ser vivo.Por eso se sustrae de la polémica el analizar la cuestión desde un punto de vista científico,que no conoce de colores politicos ni derechos,y que nos enseña que las cosas son como son.
Cualquiera que estudie aunque sea basicamente embriología aprende que mucho antes que ninguna mujer sepa que está embarazada en su interior una célula empieza a dividirse y a desarrollar distintas partes y componentes,es decir,vive y se desarrolla.
El tuit de Zapata sobre las cenizas de los judíos va en la misma linea de eliminar lo que nos estorba y envolverlo bien en humor negro o bien en unos derechos que creamos para nosotros y nuestra conveniencia.
Que la persona que defiende esos planteamientos sea Presidente del Pallamento Foral resalza la moral de muchas personas a las que representa que prefieren no ver la realidad,porque les es incómoda,y para ello inventan y proclaman derechos a su medida y conveniencia.
El aborto es legal en España, pero en Navarra no se cumple la Ley, por la influencia del Opus Dei.
La verdad sr.La Ribera es que sigue vd. con uno de sus monotemas : el Opus . Por más que miro y remiro no veo que tal instituto, prelatura de la Iglesia Católica intervenga en la vida política, no he visto que candidaturas ha presentado en las pasadas elecciones ni las anteriores.
Resulta además para vd. que las mujeres navarras van a recuperar la libertad es decir que estaban en un estado poco menos que en un gulag de esclavitud , oséase que en una nación como España en la que los ciudadanos son libre para hacer uso d e las libertades y derechos fundamentales como manifestarse y expresarse, para creer en lo que quieran o les apetezca incluso hasta en ideas que resultan peregrinas , resulta que lo puede hacer todo el mundo menos , según Vd, las mujeres navarras.
Además que no se cumple la ley respecto al aborto por culpita del Opus. He ahí porqué las mujeres navarras en su opinión no son libres. Es decir, que si las mujeres navarras no van a abortar , es decir a liquidar a una vida humana , al propio que sería a los 9 meses, a los que es posible ver su carita, las manos ,los piececitos a través de una ecografía muchísimo antes de nacer y que mantienen en su vientre y unidos por un cordón , es por la doctrina del Opus y por que no las deja. Por tanto, que las mujeres navarras serán libérrimas si abortan o ejercitan ese pretendido derecho, que significa la muerte de un ser mas débil no nacido.
Supongo que en Navarra como en el resto de España habrá muchísimos miles e incluso millones de ciudadanos que no pertenecen al Opus y están en contra, como yo estoy en contra del aborto, e incluso los habrá con o sin otras creencias religiosas que estarán en contra de que un ser vivo que necesita la protección de su madre que lo lleva en el vientre pueda ser abortado . En todo caso, los no libres , son esos seres humanos en el vientre de sus madres sometidos a una decisión de otros como si ellos fueran simplemente una excrecencia que hay que extirpar , es decir menos que un esclavo, que hasta en las sociedades esclavistas tiene un valor .
Es más con seguridad que gentes de izquierda se muestran contrarios a tal práctica , que otra gran parte de la izquierda y movimientos diz que feministas han enarbolado como pretendido derecho y que va contra la esencia de las mismas ideas que esa izquierda dice defender. Es decir, por ejemplo pena de muerte no, pero aborto si. Protección de los débiles, si menos para los no nacidos todavía en el vientre. Violencia no, menos contra el no nacido. La vida es un valor supremo para la civilización judeocristiana base se quiera o no del mundo occidental con las ideas de la cultura greco-latina , pero para algunos no entra la vida del humano no nacido.. Que curioso esa izquierda mayoritaria que considera casi como seña de identidad la cuestión del aborto, coincide con las ideas de los más extremistas de ese capitalismo anticristiano, propiciadores del control de población a través del aborto en aquellas sociedades o grupos humanos superpobladas y más pobres . Sería conveniente que viera vd. que organismos financieros, u otras organizaciones o incluso que personajes postulan semejante método. Ese que con eufemismo hipócrita llaman interrupción del embarazo y derecho de la mujer.
Sabéis que históricamente en Francia se legalizó el aborto, no para matar fetos, sino para evita que las mujeres abortaran clandestinamente? Con grandes riesgos para ellas?
Tenemos una decisión a tomar como sociedad, prohibir el aborto y dejar que las mujeres aborten clandestinamente, o liberalizarlo…
Igual que podemos elegir entre tener hijos o no tenerlos, por el simple sistema de no tener relaciones (sin entrar en otros medios anticonceptivos). O acaso el niño que no fue concebido no tiene derechos?
Es difícil poner la línea en este debate, pero vosotros os cerráis en banda y no aportáis nada.
Permítame sra. mariaurtubi conteste a su comentario:
Respecto a Francia se referirá Vd. a la ley Veil por Simone Veil, se daba un número de abortos clandestinos que ignoro en que datos empíricos se basaba. Como también es cierto que con posterioridad seguian practicándose abortos clandestinos que llevó a una ampliación de la ley . Por tanto , respecto a los abortos clandestinos estos no se acaban por el simple hecho de liberalizar el aborto. Como no se han acabado en ningún país donde el aborto es libre y sometido a plazos. Cuestión distinta es que se penalice a la mujer por el aborto, creo que no debe serlo.
No entiendo mucho la terminación su frase que termina “………O acaso el niño que no fue concebido no tiene derechos?” . Seguramente vd. querrá decir o argumentar algo , pero yo ,excúseme ,no le comprendo.
. Un niño no concebido es imposible que tenga derechos . Aunque el derecho conoce la posibilidad de que se
Existe el niño concebido no nacido, que si tiene derechos , uno de ellos es su derecho a vivir en el seno de la madre. Es el nasciturus del derecho romano y de las legislaciones modernas , el que ha de nacer , si lo dejan , claro . Aunque cierto jurista español distinguia el nasciturus como ni concebido ni nacido del conceptus, concebido no nacido. Dejemos estas disquisiciones jurídicas.
Recuerdo las palabras que escribió el intelectual y filosofo español Julian Marias Aguilera , que tuvo como profesores Garcia Morente, Gaos, Besteiro, Zubiri y Ortega , entre otras en un conocido articulo sobre “ La cuestión del aborto”,en el periódico ABC decía después de exponer sus argumentos “……Si las relaciones de maternidad y paternidad quedan abolidas, si la relación entre los padres queda reducida a una mera función biológica sin perduración más allá del acto de generación, sin ninguna significación personal entre las tres personas implicadas, ¿qué queda de humano en todo ello? Y si esto se impone y generaliza, si a finales del siglo XX la Humanidad vive de acuerdo con esos principios, ¿no habrá comprometido, quién sabe hasta cuándo, esa misma condición humana?”…..y finalizaba el sr. Marias “ Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final….”.
O como en otro articulo “Males presentes “ del año 2002 ,publicado en diario referido escribía “HACE cosa de veinte años dije que tres males amenazadores del mundo actual, en especial de Occidente -el terrorismo organizado, la difusión universal de la droga y la aceptación social del aborto-, se habían constituido y consolidado en la decena de los años sesenta…” pues parece que en ello seguimos en el 2015 : terrorismo organizado, droga y aceptación social del aborto.
Además hasta desde el punto de vista puramente demográfico ya que parece importar muy poco la extensión del mal que supone el aborto, no creo que España y el resto de Europa estén para muchos descensos de natalidad provocados por los abortos. Poco futuro le veo a esta Europa .
La frase “. Un niño no concebido es imposible que tenga derechos . Aunque el derecho conoce la posibilidad de que se..” esta incompleta la frase y como trataba de referirme a determinadas situaciones jurídicas, para no alargar el comentario , dejé sin efecto pero omití borrarlo . Por ello intereso de la buena voluntad y benevolencia de los lectores del comentario lo omitan . Gracias mil .
Si esta gente no es casta tampoco lo es el Maharajá de Kapurthala. ¿Que puede ser más «de casta» y burgués que arrogarse el derecho de acabar con la vida humana? ¿Qué hay más de casta que ver el enemigo en el ser humano más débil y pobre? ¿Qué es más de casta que el control de la población?
Leer: Euskaldun Vs feminista Vs republicana:
https://casadenuestropadre.wordpress.com/2015/06/21/euskaldun-vs-feminista-vs-republicana/