Algunas reflexiones al hilo del debate a ocho

.

El debate efectivo a ocho ayer en Navarra Televisión duró unos 100 minutos, con cinco bloques de temas. Es decir, tocaron a unos 2 minutos y medio por bloque, lo cual es muy poco tiempo para un debate en profundidad sobre ningún tema, teniendo en cuenta además que un bloque podía ser tan amplio como «economía y empleo, modelo productivo, financiación y fiscalidad». El resultado fue un sprint de candidatos tuiteando de viva voz y a toda velocidad mensajes de 140 caracteres. Si no son Micromachines no son los auténticos.

En cuanto a los contenidos, todas las formaciones de izquierda hicieron suya la idea de crear una banca pública en Navarra, o un instrumento que sirva para conceder el crédito que no concede la banca privada. La propuesta suscita varias cuestiones. ¿Realmente queremos otra CAN? Para prestar 100 millones, hay que tener 100 millones, ¿de dónde saldría ahora de repente el dinero para crear una banca pública? ¿Pasaría el dinero de nuestros impuestos a préstamos? ¿Se utilizaría el dinero de todos para prestar a quienes los bancos no se fían que les devuelvan el dinero? ¿Quiere usted ser el nuevo banquero que financie las delirantes obras y proyectos del gobierno de turno? Si es para dejar dinero a quien ya se lo prestan los bancos, ¿para qué hace falta crear una banca pública? ¿No hemos aprendido nada del colapso de las cajas?

Entre los temas ausentes del debate, en cambio, la corrupción, lo cual resulta significativo. Quizá es que si alguien usaba el proyectil de la CAN, quien más y quien menos sabía que se le podía replicar con las cuentas de Monedero, la incoherencia de condenar el robo pero no el asesinato, o que se le podía señalar que cobraba por reuniones que no está probado que se celebraran. Lo más cerca que estuvimos de algo relacionado con esto fue el momento en que Esparza dudó que Uxue Barkos fuera una especie de producto refrescante y novedoso del sistema. «Sra. Barkos, no puede ser adalid del cambio, lleva más tiempo que yo viviendo de la política y sin gestionar». «Yo no vivo de la política, vivo de mi trabajo», replicó la aludida. ¿Alguien sabe si la cienmileurista Uxue Barkos tiene otro trabajo que no ha declarado al margen de la política?

Todas las fuerzas de izquierda coincidieron también en la necesidad de subir impuestos para pagar sus propuestas. Pero no presentaron ningún calculo al respecto. Todo se pagará abstractamente subiendo los impuestos a los ricos y luchando contra el fraude, bien, ¿pero cuánto es eso y cuál el coste de sus propuestas? ¿Cuántos ricos hay? ¿Cuánto ganan? ¿Cuánto se les quita ya? ¿Cuánto más se les podría quitar? ¿Cubre eso el coste de todas las propuestas de progreso? ¿Cuál es ese coste? ¿Se puede freir a impuestos a los ricos o a las empresas sólo en Navarra sin esperar que se vayan todos a la comunidad de al lado o que no venga nadie a Navarra? ¿Qué ha pasado todos estos años cuando se han subido los impuestos? ¿La economía ha mejorado o la recesión se ha agravado? ¿La recaudación ha subido o ha bajado? Por lo demás, todos sabemos que los políticos hablan siempre de subir los impuestos a los ricos, pero el crecimiento del gasto público o el endeudamiento lo acaba pagando también usted,

En el debate se escucharon varias veces palabras como «las políticas de derechas han fracasado». Sin duda podría debatirse qué políticas son esas y si realmente se han aplicado políticas de derechas en España durante la crisis ¿Más impuestos? ¿Más planes PIVE? ¿Más deuda? ¿Cuántos aeropuertos o canales de TV se han cerrado? Pero sobre todo cualquiera debería preguntarse: ¿y en qué comunidad autónoma han triunfado las políticas de izquierdas? ¿En qué comunidad ha aumentado el gasto público desde 2007? ¿En cuál ha crecido la recaudación durante la crisis? Si la respuesta es que en ninguna, el discurso de todos los candidatos de izquierda cae por su propio peso.

El punto anterior nos lleva a reflexionar sobre algo que flotó sobre buena parte del debate y buena parte de las intervenciones. La dialéctica izquierda-derecha, ricos-pobres, público-privado. Hay candidatos y partidos que parecen entender que hay que acabar con los ricos en vez de con los pobres, o que hay que acabar con el sector privado para que funcione el sector público. Y que acabar con los ricos o con lo privado es un discurso nuevo y el discurso del cambio. Todo el mundo debería preguntarse si los países en los que mejor se vive es donde no hay ricos, ni empresas, ni sector privado. Incluso en los países con más estado del bienestar, tras la crisis de los 90, comprendieron que para poder tener un estado fuerte hay que tener previamente un sector privado más fuerte aún para poder pagarlo. Suecia o Finlandia tienen un sector privado fortísimo y en la escala de libertad económica se encuentran bastante por encima de España. Los países en los que todo es público son países miserables o regímenes ya colapsados y extintos. Resulta un poco preocupante que nuestros políticos de izquierdas muestren una hostilidad tan radical y desfasada hacia el sector privado, propia del caduco pensamiento comunista y de países fallidos. En la actualidad, el ejemplo más evidente es Venezuela a pesar del petróleo.

Nuin: «Hemos tenido y tenemos una magnífica Sanidad pública». No, no es un error, no lo dijo Esparza, lo dijo Nuin. Lo que hizo Esparza es preguntarse si un Navarro se pone enfermo yendo de viaje en qué comunidad cree que le atenderían mejor que en Navarra. Ninguno de sus rivales se atrevió a dar el nombre de ninguna.

Debate identitario hubo poco, puesto que como todo el mundo sabe de repente ya nadie quiere la anexión ni la integración en la CAV pura y dura, sino que utiliza eufemismos de lo más esperpénticos, como «federación» o «articulación». Pudo llamar un poco la atención la postura de Ciudadanos. En Cataluña se trata de un fuerza que nace para enfrentarse al nacionalismo y lo hace valientemente. En Navarra en cambio Paños se puso de canto, pretendiendo no estar en la disputa y que había que superar el debate identitario.

Laura Pérez se equivocó en casi todos los que dio. Así, habló de «las políticas del cemento y el despilfarro que nos cuestan 326.000 euros al año». Doña Laura, qué más quisiéramos que sólo nos costaran eso. También dijo que 1 km de AVE cuesta lo mismo que contratar a 400 funcionarios. Lo que pasa es que al cabo de 30 años la vía del AVE sigue ahí y a los 400 funcionarios hay que seguir pagándolos año tras año. A partir del segundo año es mentira que el coste del AVE sea como el de 400 funcionarios. Y además, ¿por qué hay que o construir el AVE o contratar 400 funcionarios? Esos 400 sueldos hay que pagarlos. Y para eso hay que subir impuestos. Y al subir impuestos la gente gasta menos. Y al gastar menos se contrae la economía. Y al contraerse la economía sube el paro. Para contratar a 400 funcionarios a lo mejor hay que destruir 500 empleos.

María Chivite calificó de «keynesiano» al infausto Plan Navarra 2012, para justificar el apoyo del PSN a su aprobación. Sin duda se trata de un adjetivo adecuado al plan. La pregunta es si después de todo puede quedar en Navarra algún keynesiano o si podemos decir que lo que han fracasado en Navarra son las políticas de derechas.

Hubo un momento de incomodidad en algunos candidatos cuando, tras mencionar Uxue Barkos el Navarra Arena o el peaje en la sombra, Esparza le espetó los casos de Hiriko o Epsilon en el País Vasco. Al menos aquí hay pabellón y no es que el dinero simplemente se haya esfumado. En realidad Esparza fue benevolente, teniendo en cuenta que podía haber citado una lista de ejemplos mucho más larga, sin mencionar que en la CAV también existe peaje en la sombra o que las autovías vascas son una ruina y una sangría presupuestaria. No gustó a algún candidato que Esparza hablara de otras comunidades en el debate. Es decir, a algún candidato no le gustó que se hablara de cuáles son sus resultados allá donde gobierna. Sin embargo, en esto debería consistir exactamente la mitad del debate: en comparar los méritos del gobernante con los de los aspirantes.

El tema de la Educación fue uno de los más calientes del debate. Las facetas esenciales de este debate fueron si había formaciones que estaban o no contra la educación concertada, o sólo contra la diferenciada. Nuin, como Araiz, declararon abiertamente que su «modelo prioritario» era el público, para combatir la desigualdad de origen de los estudiantes. Araiz además defendió la extensión del modelo D a toda Navarra. Más allá de las palabras, todo el mundo recuerda que hace escasos meses IU, Bildu y PSN votaron a favor de no permitir nuevos conciertos. Lo cierto es que cabría preguntarse por qué la educación tiene que ser igualitaria. La igualdad ataca el principio de libertad educativa. Libertad implica que se puede elegir entre cosas distintas. La libertad educativa es compatible con la igualdad de oportunidades precisamente si las personas pueden elegir libremente la concertada y esta no se convierte en un lujo. En cuanto a la educación diferenciada, se produjo un pequeño debate respecto a si debería decirse «segregada» o «diferenciada». Todo depende de si se quiere decir que se está dando un trato peor a un sexo que a otro. Si se quiere decir esto, efectivamente la palabra adecuada es «segregada». Lo que pasa es que esa premisa es falsa. Si fuera cierta la educación diferenciada sería ilegal. Araiz dijo una mentirijilla a este respecto, asegurando que «los tribunales reconocían que había una discriminación y que se estaba vulnerando el principio de igualdad». Falso. El Tribunal Supremo aprobó que se pudiera sacar del concierto a los colegios diferenciados, pero diciendo exactamente lo siguiente: «Por otra parte nadie puso en duda la legitimidad del sistema de educación diferenciada; cuestión distinta es que a partir de la entrada en vigor de la Ley Orgánica 2/2.006 sea posible que esos centros privados puedan tener la condición de concertados sostenidos con fondos públicos». Nótese que el Tribunal utiliza la calificación «diferenciada».

La reforma laboral también apareció en varios momentos sobre todo como reproche al Partido Popular, en calidad de azote bíblico y origen de todo mal. No obstante, si alguien se molesta en verificar los datos se encontrará con que el tercer trimestre de 2012, el primero con la reforma laboral en vigor, según la EPA había 5,77 millones de parados y 17,3 millones de ocupados. En este momento hay 5,44 millones de parados y 17,45 millones de ocupados. Con la reforma laboral, entre otros factores, se ha conseguido crear empleo por debajo del 2,5% de crecimiento que tradicionalmente hacía falta para generarlo. Alguien podría alegar que trabaja más gente, pero en peores condiciones. Por el contrario, por pura oferta y demanda las condiciones de trabajo mejoran en la medida en que hay más gente ofreciendo trabajo y menos parados buscando empleo. Si creamos empleo acabaremos mejorando las condiciones de trabajo. A estas alturas es la izquierda quien debería avergonzarse de no haber apoyado la reforma laboral.

Esparza concluyó su intervención explicando que «La clave es participar. Las dos opciones reales son un Gobierno con UPN o un Gobierno independentista«. Es improbable que Bildu quisiera rebatir esta afirmación. Para el PSN, si un gobierno con UPN sería un gobierno derechista, no se entiende que un gobierno con Geroa Bai o con Bildu no fuera un gobierno independentista.

Apunte final relativo al cambio. «Cambio» es la palabra fetiche en cualquier elección. Si algo no cambia en todas las elecciones hasta donde llega la memoria es en que alguien quiere «cambio». La gente quiere «cambio». Las cosas tienen que cambiar. Hay que votar el «cambio». «Por el cambio», decía Felipe González en 1982. Pero sólo donde mandan los otros, naturalmente. En mis comunidades o en mis ayuntamientos no hay que votar cambio. No hay que votar cambio en Andalucía, en Vizcaya o en Guipúzcoa. Ni en Leiza, Echarri Aranaz, Olazagutia o Alsasua. El cambio sólo es bueno donde no gobernamos nosotros. Ah, y además no se fijen demasiado a la hora de votar en cómo lo hacemos donde gobernamos nosotros.