Detrás de los conflictos políticos es frecuente poder encontrar un desaguisado económico, véase el caso del IVA de la Volkswagen. Por eso no es casual que en el conflicto foral al que ahora nos enfrentamos encontremos otro notable desaguisado, por supuesto económico.
Como seguramente todo el mundo recuerda, la clave más preocupante del actual conflicto foral, desde el punto de vista jurídico, se encuentra en la sentencia del Tribunal Constitucional que, a cuenta de los famosos huertos solares navarros, a juicio de algunos intérpretes acababa poniendo en cuestión la capacidad tributaria de Navarra.
Si analizamos el problema de los huertos solares, hemos de remontarnos al momento en que ZP quiso ser el presidente más sandía del mundo (verde por fuera, rojo por dentro), al margen de los elevadísimos costes económicos de la energía solar, que se promocionaba vía subvención y coste salvaje del megavatio. Alguien podría alegar que las renovables, incluso la solar, bajan el precio de la factura eléctrica porque entran a la subasta a coste cero. Pero este coste cero en el momento de la subasta es una ficción, salvo que alguien realmente crea que las renovables no cuestan nada o que con un 100% de renovables el coste de la luz sería cero, cuando las energías renovables son las más caras, no digamos específicamente la fotovoltaica.
..
Para el consumidor de electricidad o el contribuyente el coste era brutal, pero para el inversor en cambio el proyecto era un chollo. Un chollo con pies de barro, claro, pues la rentabilidad la aseguraba el BOE y no la generación real de riqueza. Es por ello que cuando el gobierno se encontró con el país al borde de la quiebra decidió cambiar sobre la marcha las condiciones a los inversores para poder afrontar los costes. Lo cierto es que llegados a ese punto cualquier solución era mala, puesto que o se atentaba gravemente contra la seguridad jurídica de los inversores, como se hizo, o se atentaba contra el exhausto bolsillo de los contribuyentes y consumidores. Decidan ustedes mismos qué salida habría sido peor.
El caso es que uno de los cambios fue que la administración central creó un impuesto sobre la producción de energía solar del 7% y es entonces cuando entra en juego la capacidad tributaria de Navarra.
Navarra fue una de las comunidades en las que se apostó por los huertos solares de manera particularmente intensa. Es decir, que cuando los inversores afectados se encontraron con que el gobierno central cambiaba las condiciones económicas iniciales se volvieron hacia el gobierno de Navarra en busca de ayuda. Y como hubiera sido impopular hacer otra cosa y el propio gobierno foral había sido un convencido impulsor de los huertos, se decidió crear en el Parlamento una especie de “fuerico solar” para que todos los inversores de España quedaran afectados, menos los navarros. Es entonces cuando el gobierno central llevó el caso a los tribunales y se dictó una sentencia que ya no es que beneficiara o perjudicara a los horticultores solares navarros, sino que podía poner en entredicho la propia capacidad tributaria de Navarra.
En realidad, lo que el Tribunal Constitucional sentenció fue que «el poder tributario propio de Navarra implica también que la Comunidad Foral está obligada a respetar, en su sistema tributario, la estructura del sistema tributario de régimen común fijado por el Estado», y que Navarra no podía regular “un tributo estatal no convenido», por lo que «la Ley foral controvertida resulta ser contraria al orden constitucional de distribución de competencias entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra».
De este modo la Justicia falló que Navarra no estaba tanto ejerciendo su propia competencia fiscal, que se reconoce, como invadiendo la competencia del estado al intentar burlar unilateralmente la aplicación concreta de un impuesto estatal.
Recapitulando todo lo anterior nos encontramos entonces con que:
1-En el origen del problema tenemos una mala decisión del gobierno central desde el punto de vista económico, apostando exageradamente por una energía y unas primas insostenibles en el tiempo (véanse gráficos al final del artículo). Una mala decisión económica nos lleva posteriormente a un conflicto territorial y político.
2-El gobierno foral fue el más entusiasta gobierno autonómico de España a la hora de apostar por esa degeneración particular del genuino I+D que es el I+D+BON.
3-Cuando se entra en conflicto con el estado o con cualquiera en los tribunales, la consecuencia puede ser que en ocasiones se obtenga un resultado desfavorable.
4- Como consecuencia de lo anterior, es quizá lo más inteligente apostar mucho más por el acuerdo y la negociación que por el conflicto con el estado.
5-Por nuestras circunstancias particulares, hay quien desea no sólo que los conflictos sean constantes con el estado sino que además Navarra los pierda.
Los problemas nacen, crecen, se desarrollan y explotan. En la secuencia temporal de los conflictos que ahora tenemos con el estado, si observamos el final de la secuencia, tenemos dos graves problemas de tipo jurídico y económico, en los que nuestra posición negociadora es débil. Es mejor entenderse que pelearse con alguien que te puede reclamar, no sin razón, 1.500 millones de euros. Nuestras bazas son que al gobierno central tampoco le interesa quebrar una autonomía y tener que rescatarla a continuación o hacerle la campaña electoral al independentismo. Se impone por lo tanto el diálogo y el acuerdo, que es la vía por la que ambas partes tenían que haber apostado más intensamente desde el principio. Si observamos el principio de la secuencia temporal que nos ha traído hasta aquí, lo que tenemos son dos problemas consecuencia de dos decisiones económicas previas por lo menos aventuradas.
..
..
13 respuestas
O sea, que no había contrafuero sino que había ataque del fuero afuera.
Pues según el nacionalismo vasco, se habían abierto las puertas de todos los infiernos, los muertos volvían a pisar la tierra y el Cid esaba masacrando navarros a golpe se espada oxidada.
Ah, que sólo es otra mentira y manipulación más del nacionalismo, a ver si rebañan para el rebaño, algún navarro «despistao» o algún foralista «pasao» de tuerca.
Alemania eguzki gutxiagorekin liderra da energia solarrean ta elektrizitatea ez zaie garestiago ateratzen. Grafikotxo hori ume bat egin du ez? Kar kar. Zer eskaini zion Barcinak Botini duela gutxi 600milioi eurko mailegua eman zionean?
Suagar, nondik ateratzen duzu Alemanian elektrizitatea hemen baino merkeagoa dela? Izan ere, elektrizitatea Alemanian %30a garestiagoa da, hala da 26€/100 Kwh hor eta hemen 21€/100 Kwh.
Gainera, badakizu non den merkeena? Frantzian. Ta badakizu zergatik? Ba, Frantziako energiako «mix»-an nuklearra gehiago erabiltzen baita.
Ez dut esaten zer den hobea, edota zer den garbiagoa edo zuzenagoa gure seme-alabekiko etorkizunarako, baina onartu beharra dago erabat egia dela energia «solarra» eta «eolica» oso garestiak ateratzen zaizkigula.
Lamento disentir de NC que en mi opinión apuesta por una idea del autogobierno para mi un tanto descafeinada.
Lo que dice el TC y parece contentar a este medio es que para establecer un impuesto hay que «convenir» con el Estado.
Dejando de lado que lo de convenir es propio de nuestros vecinos de las Provincias lo que siempre se ha defendido por los fueristas navarros es que Navarra podía establecer el impuesto que le diese la gana sin tener que pedir permiso al Ministerio de Hacienda. Y lo que fue posible durante el mandato de Franco el Gobierno del PP -que fue el que recurrió- no lo ha permitido. Y me refiero a la implantación del ITE en los años 60 que Navarra aprobó la norma por su cuenta sin acuerdo con el Estado, que obviamente se consiguio meses despues.
Lo que dice el TC es en mi opinión una negación del poder tributario originario de Navarra (por su condición de Reino) y lo convierte en una especie de concesión estatal.
España es el tercer país con la electricidad más cara por detrás de Chipre –desde 2007 se ha disparado un 93% hasta 0,2277 euros/kWh– e Irlanda –donde ha subido un 33% en el último lustro hasta 0,1951–. En Letonia el alza ha sido de un 95% en los últimos cinco años, pero aun así es menor que en España, 0,1140 euros KWh. Leer más: España empieza 2014 con el tercer precio más caro de la electricidad en Europa – Noticias de Economía http://bit.ly/1r6QPei
E
Suagar, dado que este es un medio de comunicación en español, le importaría escribir en dicho idioma para que todos lo entendamos.
Aragorn. Hau NFE erkidegoko aldizkaria da, ta NFEren hizkuntza erabiltzen ari dut.
Suagar:
Va usted camino de conseguir el título de comentarista del mes…Lástima que sus comentarios sean ininteligibles, al menos para mi persona.
Libertad sin ira, nondik ateratzen duzu datu ohiek??.
Jajajajajaja.
Hemengo ta Suagar,
Ez dakit Alemaniako Gobernuaren datu ofizialak nahiko izango diren zuek konbentzitzeko zuen aurreiritziak ikusita, baina tira, saiatuko naiz.
Ikusi ezazue http://www.zeit.de/news/2012-10/15/energie-hintergrund-stromkosten-im-europaeischen-vergleich-15220636. ZEIT egunakariaren web orrialdea da.
Hor ikusiko duzue excel haundi bat. Zoazte «30 a» orrira (pestaña, esan nahi dut) eta hortxe daude «Elektrizate kostuak familientzat» Europan zehar.
Alemanian GARESTIENAK DIRA, Dinamarka izan ezik. Frantzian oso merkeak.
El problema con los datos de Suagar es que NO INCLUYEN TODOS LOS IMPUESTOS, si veis la hoja excel que os digo comprobaréis que indica arriba «inkl.aller Steuern».
Errepikatzen dut beraz esandakoa, energia «berdeak» oso garestiak ateratzen dira.
Suagar, una simple búsqueda en google (que es lo que creo que has hecho, sale a la primera tu «noticia») no sustituye un análisis riguroso.
Agur bero bat
Hemengo, orain ikusten dut «Palmeroak» alde guztietan aurki daitezke…
Libertad sin ira. La electricidad de Alemania no es la mas cara,en oproporcion todavia menos pues gannan mucho mas. Y en esos costes no esta todo. Los cistes por tratar residuos nucleares no aparecen por nimgun lado. No es la energia renobable la que sube los costes en Alemania dondo habiendo mucho kenos sol que aqui producen mas energia solar(que aqui saldria mas barata). No estan todos los costes Para terminar (y que la gente se quje mas). Los impuestos no es un costo de generacion de elektricidad. Un paquete de tabaco que cuesta producir 20 centimos y con impuestos cuesta 2 euros. Fabricarlo seguira costando 20 centimos. Y eso sin tener en cuenta que el sueldo en Alemania es muchisimo mayyor. Por lo tanto en porcentaje todavia les es mas barato. Y eso que Alemania no tiene ni la mitad de sol que la peninsula. Y eso que en las nucleares no incluyen miles de millones en subvenciones,tratamiento y guardado de miles de años de residuos nucleares… Y de que en caso de acxidente como Fukushima. El coste se dispara miles de millones y el daño es incalculable. Eso si Fukushima lo paga el gobierno. Tepco solo paga una parte del accidente. Asi que el resto lo pagan mediante impuestos los contribuyentes.
Suagar, estoy de acuerdo en lo que comentas de los costes «implícitos» o no expresos de la energía nuclear (aunque esto todas las energías lo generan). A esto lo llaman los economistas «externalidades» y es cierto que la valoración de las mismas es compleja y cada uno puede tener su punto de vista.
En lo que me reitero es en que los costes «explícitos» son mucho más altos con energías renovables. Cuando yo hablo de impuestos incluyo tanto lo que son estrictamente «impuestos» como «subvenciones», es cierto que no he usado la terminología correcta del todo. Estas subvenciones que se cargan en la factura que pagamos todos van a ayudar a los productores de determinadas energías, la llamadas «renovables». Esto en España supone nada menos que un 20% del coste total (http://www.unesa.net/u/factura.html), y en Alemania es más porque tienen más porcentaje de renovables. De modo que estos costes provienen directamente de la opción de favorecer las renovables y los acabamos pagando los ciudadanos en la factura.
Por lo tanto, partamos de la realidad objetiva de los diferentes costes (sinceramente no conozco a nadie en el sector energético que dude de esto, ni siquiera los defensores o inversores o productores de energías renovables niegan que ese negocio es viable gracias a esas «primas» que se les pagan).
Luego, eso sí, discutamos como sociedad las «externalidades» de cada fuente, y me parece lícito que queramos por ejemplo apoyar las renovables. Pero no mezclemos una cosa con la otra o el debate se hace muy difícil. Era eso lo que quería decir.
Dena den, mila esker eztabaidagatik, beti behartzen baigaitu pentsatzen dugunaren inguruan berriro hausnartzeko.