. . . . . Es evidente. ¿Quién justificaría que se impida a la gente votar? Sólo un antidemócrata y un malvado, lo dicho. Lo que sucede es que, a menudo, el punto a partir del cual interesa empezar a pensar es el punto a partir del cual está prohibido pensar. Es por ello que vamos a intentar pensar un paso más allá de la idea de que cualquier referéndum es intrínsecamente maravilloso. Imaginemos que un terrorista sabe en qué colegio hay colocada una bomba que va a explotar dentro de una hora. ¿Sería legítimo torturarlo para evitar una masacre? ¿Pueden reclamar los padres el derecho a decidir? O imaginemos una región que, tras descubrirse un pozo de petróleo, decide declararse independiente mediante un referéndum para no tener que compartir los beneficios. A lo mejor es casual, pero las regiones independentistas suelen ser siempre regiones ricas. Ademas, si aceptamos un referéndum sobre la tortura, ya estamos aceptando que la tortura pueda ser legal. Y lo mismo podríamos decir sobre la pena de muerte, que los ricos se independicen de los pobres o la expulsión de los gitanos de un pueblo. ¿Legitimaría moralmente un referéndum todas estas cosas? Aceptar todas estas cosas dejaría de depender de que las consideremos inmorales, sino del resultado de una votación. Pensándolo bien, si en un grupo hay una minoría que decide separarse en vez de acatar la decisión de la mayoría, ¿eso es democracia o es justo lo contrario de la democracia? ¿Por qué el norte de Navarra no podría independizarse del resto de Navarra para unirse a la CAV si así lo decide en un referéndum? ¿O por qué Tarragona no podría declararse ciudad catalana libremente asociada a España? Si votamos que la vecina más maciza del bloque tenga que pasar una noche en casa de cada vecino y sale que sí, ¿está obligada la vecina a acatar el resultado del referéndum si es una demócrata? Las constituciones tratan de establecer precisamente unos derechos inalienables de la persona, los cuales no dependan de que coyunturalmente gobierne tal o cual mayoría. Y si hacemos un referéndum cada día, ¿no acabarían decidiendo todo unos pocos frikis que se dediquen todo el día a participar en referendos y a hablar de política? Oigan, para eso ya tenemos el parlamento. Luego están los que apoyan un referéndum porque en él no tienen nada que perder y sí algo que ganar. ¿Es eso ser más demócrata que los demás o sólo velar por sus intereses? ¿Apoyarían con el mismo entusiasmo un referéndum en el que tuvieran algo que perder? En definitiva, los referéndum también se pueden utilizar para defender la insolidaridad y el caos o para atacar la democracia y los derechos individuales. Atención, que con esto no queremos decir que todos los referéndum sean malos, sino que a lo mejor tampoco son todos morales, inocentes y buenos. Vayamos entonces caso por caso. Para salir definitivamente de dudas no les vamos a proponer un referéndum. Por que si les proponemos un referéndum sobre si debería dudarse de la utilidad de los referendos para resolver cualquier cosa y va y sale que sí, ¿qué utilidad tendría nuestro referéndum?
5 respuestas
Napoleón decía que para ganar una guerra, un ejército necesita tres cosas:
-La primera es dinero.
-La segunda es más dinero.
-Y la tercera y última, es aun más dinero.
Porque lo que vimos ayer en la sojuzgada Cataluña, era un ejército. Un ejército de paniaguados, de funcionarios, de asesores de la nada, de cargos públicos, de subvencionados, de bienpagaos, de comedores de sopasbobas y chocolates del loro, de cargos del partido, de aspirantes a un cargo en el partido (da igual el cargo y da igual el partido, mientras haya cargo y condumio asociado).
Y todo eso cuesta mucho dinero, por eso Cataluña está técnicamente quebrada y asistida terminanalmente con el dinero de todos los españoles en el FLA.
Para disolver ese ejército, basta con retirarles el dinero. Art.155CE, mañana todo funcionario cobrando directamente de Madrid, y no como ahora por via interpuesta, y salen españoles a borbotones debajo de cada piedra 3 o 4, los que antes iban con la estrellada…tan estrellada como sus locuras.
Y no olvidemos que muchos referéndums se proponen para obtener duros a tres pesetas (construcción de un paraíso nacional en la tierra), tras campañas electorales de décadas, que incluyen el 9 corto y el amonal en los bajos del coche para el que no piensa igual….
Demokrazia batean, talde politiko bat , hauteskundera aurkeztuko bazan beltzei bozka eskubidea kentzeko asmoz,ez zan zilegia izango ez?
Ta zuen argumentu tentelak jarraituta, demokrazia ez zan zilegia izango?
Tarragonarena bai parregarria,kontstituzioa bozkatu zanean, ezetz ateratako lekuetan edo abstentzioa baietza baino haundiagoa izan zan lekuetan, ez zan ezarri behar?
Ikasi al du kazetariak ezer bere bizitza osoan?
Foruak defendatzeko (nik Independentzia nahiago dut, baina hau gutxiengoa da), alboan izango dezuten bakarrak, EAEkoak izango dira.
Espainian gehiengo zabala Foruak ezabatzearen alde direlako.
Genial el comentario de Suagar
teniendo un idioma con el que todos podemos comunicarnos perfectamente, elige como estrategia de comunicación restringir el número de sus lectores al máximo.
No quedó claro el mensaje de Dani Rovira en 8 apellidos vascos?
Excelente reflexión la del post, por cierto
Jende gehiagora heltzeagatik idatziko banu,irakurle + dituen aldizkari batean idatziko nuke. Ta goikoa bere ideiekin kontsekuentea izateko ere beste leku batean idatzi beharko luke. Nik EHn euskaraz bizi nahi dut besterik ez. Nere eskubidea delako ta nahi dudalako. Ongi izan.