El Noticias y las pensiones

.

.

El Diario de Noticias publicaba esta semana un interesante análisis acerca de la viabilidad del sistema de pensiones. El titular era: “Navarra suma ya 67 parados y pensionistas por cada 100 ocupados”. Las conclusiones más destacadas del texto eran que “El envejecimiento de la población y el paro provocan el peor dato de la historia” y que “El empleo parcial y las rebajas salariales impiden que crezcan las cotizaciones”.

En cuanto a los datos, pues por ejemplo que la proporción entre cotizantes (248.653) y pensionistas (127.821) se encuentra ya por debajo del dos a uno que suele ser señalado como el umbral de seguridad. O que en el conjunto de España el sistema contaba en julio con 16.747.103 afilados, que debían sostener las pensiones de 9.218.521 personas, una proporción de 1,81 cotizantes por cada pensionista.

Por lo que respecta a las cifras, ninguna pega que poner al Noticias.

En que claramente hay un problema a la vuelta de la esquina (en realidad ya mismo) con el sistema de pensiones, tampoco podemos poner ningún pero.

Las diferencias las encontramos a la hora de analizar las causas del problema, que para el Noticias, como decíamos, son:

1-El envejecimiento

2-El paro

3-Las rebajas salariales

Nosotros, por el contrario, nos atrevemos a decir que la causa del problema es solamente una: el envejecimiento.

Las otras dos causas no son tales, simplemente son circunstancias que pueden agravar o adelantar el problema.

Es decir, si hay cero parados, 100 personas trabajando y 700 jubiladas, el sistema de pensiones es insostenible aunque no haya paro y cobren lo que cobren los trabajadores, salvo que los pensionistas cobren 7 veces menos.

El hecho es que la cantidad de pensionistas y por tanto la cantidad de dinero en pensiones que hay que pagar cada vez es mayor. Al mismo tiempo, la cantidad de personas pagando las pensiones cada vez es menor. Esto se produce por un mero hecho biológico debido a que la pirámide de población está invertida y cada vez hay más personas mayores en relación a las jóvenes. El problema existiría incluso a salarios constantes y pleno empleo, simplemente duraría un poco más antes de… ¿derrumbarse?

Tal vez resulte equivocado pensar en el colapso del sistema de pensiones como una especie de punto fatídico que cuando lo alcancemos todo el mundo dejará de cobrar la pensión.

No es eso exactamente lo que va a pasar.

De hecho, el sistema de pensiones puede seguir existiendo indefinidamente, sólo que las pensiones en vez de una cuantía 100 pueden ir bajando a 90, a 80, a 50…

Y a su vez, la edad de jubilación puede ir subiendo a 67, a 69, a 73…

¿A que esto además es algo que ya no es un incierto futuro lejano y apocalíptico que anunciaban algunos agoreros?

Por tanto quizá es un error estar esperando un momento en que el sistema se colapse cuando el sistema se está desgastando más que colapsando.

Lo cierto es que cuando, por ejemplo, se ha anunciado que la edad de jubilación subirá de 65 a 67 años , ya no se puede hablar de la crisis del sistema de pensiones como algo futuro, sino como algo presente. Incluso pasado. El colapso ya ha empezado y usted para jubilarse tendrá que trabajar otros dos años. O lo que es lo mismo, como promedio va a cobrar unos 28.000 euros menos de pensión. Incluso podría decirse que, al tener que trabajar dos años más y cobrar pensión durante dos menos, la cuenta es incluso más sangrante, puesto que cobrará 28.000 menos y además aportará varios miles de euros extra al sistema durante los dos años que siga trabajando.

Por todo ello, la alternativa a jubilaciones tardías y pensiones raquíticas es un cambio de modelo. Pasar de un modelo de reparto (los que trabajan pagan a los que están jubilados) a uno de capitalización (uno acumula lo que cotiza durante toda su vida y lo cobra cuando se jubila).

Curiosamente, hay mucha gente que en realidad se piensa que ya vivimos en un modelo de capitalización y que lo que cobra cuando se jubila es lo que ha cotizado durante toda su vida.

Paradójicamente, cuando se entera de que esto no es así y que de hecho es una idea más bien liberal y de derechas ya no le parece nada bien, aunque hasta enterarse de este pequeño detalle pensara que era lo normal y lo que estaba en vigor y lo que garantizaba su pensión.

El sistema de capitalización cuenta además con algunas ventajas añadidas, como que el capital que uno acumula/cotiza durante su vida laboral hasta que se jubila es de uno, está en su cuenta, es heredable y evita que si nos da un infarto después de jubilarnos el estado se libre de pagarnos la pensión.

Obviamente si hay 3 cotizantes por cada pensionista seguramente es más beneficioso para los pensionistas el sistema de reparto que el de capitalización, pero si hay 3 pensionistas por cada cotizante, más vale que los pensionistas se hayan acogido a un plan de capitalización. La dificultad mayor puede ser la transición de un sistema a otro. Aunque cuando un sistema camina hacia su inviabilidad, es mejor apostar por lo difícil que por lo inviable.

Diario de Noticias evita hablar de otra posibilidad que también existe para mantener el sistema de reparto, que es la de tener más hijos. Lo que sucede es que, estrictamente, que se pudiera mantener mejor el sistema de pensiones debería ser una consecuencia de que tuviéramos más hijos y no la causa de que tuviéramos más hijos. Otra ventaja del sistema de capitalización es que no resulta incompatible con que cada uno tenga todos los hijos que pueda y quiera tener.

En cualquier caso está bien que pensemos de vez en cuando en esto de las pensiones, con la enorme tranquilidad y sosiego que nos da el saber que es un problema que cada vez va a ir a peor y que se nos viene encima a toda velocidad.